當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)>>民訴法修改中的綜合問(wèn)題與交叉問(wèn)題（下）
民訴法修改中的綜合問(wèn)題與交叉問(wèn)題（下）
http://www.ggmww.com 2011-11-10 13:05:26 來(lái)源：中國(guó)民商法律網(wǎng)
民訴法修改中的綜合問(wèn)題與交叉問(wèn)題（下）
第四單元 民事訴訟法修改中的瓶頸問(wèn)題
主持人：肖建國(guó)
報(bào)告人：1、張晉紅
2、孫家瑞
3、劉敏
4、孫祥壯
肖建國(guó)：
各位老師、各位同學(xué)，第四單元討論的主要問(wèn)題是民事訴訟法修改中的瓶頸問(wèn)題。在民事訴訟法修改中，全國(guó)人大常委會(huì)舉辦了多次會(huì)議，召開(kāi)了五次專家座談會(huì)，出臺(tái)了幾個(gè)草案。第一份草案是61條，第二份草案是84條，涉及到很多疑難問(wèn)題，比如第一，要不要設(shè)立程序原則。第二，要不要設(shè)立民事公益訴訟，如何建立民事公益訴訟。第三，要不要建立小額訴訟，如何建立小額訴訟制度。第四，要不要建立起訴登記制度，如何建立起訴登記制度。第五，特別程序怎么完善，主要涉及到兩個(gè)方面，第一《人民調(diào)解法》33條第一款對(duì)于人民調(diào)解給予司法確認(rèn)這個(gè)特別程序的確立，第二《物權(quán)法》195條第二款中實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的非訟程序如何構(gòu)建。這兩個(gè)特別程序也是這次立法中的重點(diǎn)。第六，如何進(jìn)一步強(qiáng)化檢察監(jiān)督。第七，關(guān)于再審程序修改，再審要不要提級(jí)。第八，關(guān)于第三人撤銷之訴的問(wèn)題。其他還有很多非常重要的問(wèn)題。我想對(duì)我們來(lái)講，這些是最大的疑難、瓶頸問(wèn)題中非常重要的一部分。下面有四位主題報(bào)告人：張晉紅教授、孫家瑞博士、劉敏教授、孫祥壯博士給大家作報(bào)告。首先有請(qǐng)廣東商學(xué)院張晉紅教授發(fā)表她的觀點(diǎn)。
張晉紅：
我將從比較宏觀的視角探討民事訴訟法修改中的瓶頸問(wèn)題，我希望對(duì)整個(gè)民事訴訟法未來(lái)的修改有所幫助。這些問(wèn)題從一個(gè)方面來(lái)看是很理論性的，但它跟民事訴訟法的很多具體問(wèn)題的修改是相聯(lián)系的。第一個(gè)瓶頸問(wèn)題是在調(diào)整民事訴訟主體的訴訟權(quán)利配置方面的矛盾。當(dāng)我們?cè)谔接懨袷略V訟模式并一直致力于矯正我國(guó)的民事訴訟模式時(shí)，很大程度上是跟法院和當(dāng)事人在民事訴訟中的訴訟權(quán)利進(jìn)行一個(gè)再調(diào)整。這個(gè)調(diào)整一定程度上就是我們要做一定程度上或者相當(dāng)程度上去職權(quán)化。再進(jìn)一步說(shuō)，是把一部分訴訟權(quán)利還給當(dāng)事人，法院的權(quán)利相對(duì)少一些。但是從91年民訴法對(duì)82年民訴訟做了一些調(diào)整后，在對(duì)民事訴訟主體權(quán)利義務(wù)重新調(diào)整這方面沒(méi)有多大的效果。主要是在執(zhí)行程序和再審程序的修訂。但是從最高法院的角度來(lái)說(shuō)，這么多年的民事司法改革在對(duì)訴訟權(quán)利的重新調(diào)配方面已經(jīng)做了非常多的努力，也有非常大的成效。不過(guò)產(chǎn)生的有些效果是始料不及的。當(dāng)中有這么幾個(gè)瓶頸問(wèn)題。第一，我們國(guó)家的民眾或者當(dāng)事人對(duì)民事司法改革或者民事訴訟法的修訂有一個(gè)期待的矛盾心理。一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人和民眾希望民事訴訟能夠有更開(kāi)放的程序，能夠有更明確的規(guī)則，能夠賦予當(dāng)事人更多的訴訟權(quán)利。但是另一方面，作為一個(gè)具體案件的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，當(dāng)他遇到困難的時(shí)候，他還是希望法官或者法院能夠幫他做更多的事情，比如幫他調(diào)查收集證據(jù)，幫他做一個(gè)有利化地調(diào)整訴訟請(qǐng)求，甚至調(diào)整案由，更換、追加當(dāng)事人。一旦法官不能這么做，無(wú)權(quán)這么做，令當(dāng)事人不滿，令社會(huì)成員不滿，他會(huì)說(shuō)你這個(gè)訴訟程序的設(shè)計(jì)是有問(wèn)題的。這對(duì)我們?cè)谛抻喢袷略V訟法的時(shí)候在多大程度上去職權(quán)化，在多大程度上要把法院的某些訴訟權(quán)利交給當(dāng)事人，哪些不能完全交給當(dāng)事人，在多大程度上的這種改變是全體社會(huì)成員或當(dāng)事人能夠基本接受的狀態(tài)，這是我們面臨的一個(gè)困惑�；蛟S就是這個(gè)困惑沒(méi)有解決，所以民事訴訟法的兩次修訂在訴訟權(quán)利的配置重新調(diào)整方面并沒(méi)有做出多大的改變。
第二個(gè)問(wèn)題就是民眾和當(dāng)事人對(duì)民事司法改革的一種期待與他們目前實(shí)際的訴訟理性狀態(tài)和能力狀態(tài)是矛盾的。也就是說(shuō)對(duì)民事司法改革的追求是開(kāi)放、民主、公開(kāi)的，但是這需要訴訟理性相匹配。一個(gè)很簡(jiǎn)單的例子，當(dāng)我們把舉證責(zé)任還給了當(dāng)事人，但當(dāng)事人不能完全舉證，可能法院判決結(jié)果的事實(shí)跟客觀真實(shí)是不完全一致的。當(dāng)你舉證不能的時(shí)候，任何理性的當(dāng)事人應(yīng)該能夠接受這種后果，但是我們的大多數(shù)當(dāng)事人是難以接受的，最后產(chǎn)生投訴、信訪。另外，失權(quán)制度為什么很難在民事訴訟法中具體確定，比如說(shuō)舉證要有期限、答辯要有期限，否則失權(quán)。為什么民事訴訟法不能規(guī)定是因?yàn)槲覀兊漠?dāng)事人缺乏這種理性，你可以規(guī)定失權(quán)制度，但真正讓他失權(quán)他是承受不了的。這就是問(wèn)什么2001年最高人民法院在民事證據(jù)規(guī)定里確立了這個(gè)舉證時(shí)限制度之后，在實(shí)踐中越來(lái)越用不下去了，因?yàn)楫?dāng)事人是不能承受這個(gè)后果的，不能接受這樣的判決結(jié)果。這種基本的理性我們是缺乏的。所以我們要激進(jìn)地走到那一步行還是不行。所以全國(guó)人大這次修改中對(duì)是否確立失權(quán)制度是非常猶豫的。如果說(shuō)我們傾向于當(dāng)事人主義的訴訟模式，它還意味著當(dāng)事人的訴訟能力應(yīng)該相匹配。在我們國(guó)家，你沒(méi)有能力沒(méi)關(guān)系，你可以請(qǐng)律師，但實(shí)際是消費(fèi)不起律師的人即弱勢(shì)群體，也就是綜合素質(zhì)比較差的一部分人，那么請(qǐng)不起律師的同時(shí)也不懂訴訟，就沒(méi)辦法行使很多訴訟權(quán)利。什么叫案由、訴訟請(qǐng)求、變更當(dāng)事人，這些權(quán)利都無(wú)從行使，法援是非常有限的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了這方面的需求。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們要重新調(diào)整法院和當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利面對(duì)著很大的困難，對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)成員、立法者來(lái)說(shuō)都是非常矛盾的。全國(guó)人大法工委特別在意的是民眾的感受，所以這一點(diǎn)可能是一個(gè)很大的瓶頸。學(xué)者已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)研究在前了，但是我們的社會(huì)理性和能力是不想適應(yīng)的。
還有一個(gè)案多人少的問(wèn)題，其實(shí)在案多人少的法院很多法官并不希望民事訴訟法給他更多的訴訟權(quán)力。比如收集證據(jù)權(quán)利、變更、追加當(dāng)事人權(quán)利他都不愿意要。甚至送達(dá)義務(wù)都希望改變，由當(dāng)事人領(lǐng)取。在案多人少的情況下訴訟權(quán)力的行使、訴訟義務(wù)的履行都是需要成本的，不管人力的還是物質(zhì)的，法院都不愿意。對(duì)案多人少的法院來(lái)說(shuō)，他并不希望保留更多的權(quán)力，而希望把權(quán)利給當(dāng)事人，當(dāng)事人行使的不好我再判決。這是法官的一個(gè)比較真實(shí)的心態(tài)，很多法官不愿意做很多，因?yàn)檫@意味這風(fēng)險(xiǎn)。這就會(huì)影響到我國(guó)民事訴訟法修改對(duì)法院和當(dāng)事人訴訟權(quán)利矯正的一個(gè)狀態(tài)。
再有一個(gè)問(wèn)題是訴訟公正與效率的問(wèn)題。這是很理論化的問(wèn)題，但作為一個(gè)瓶頸問(wèn)題，我想談兩個(gè)方面。第一，我們國(guó)家是一個(gè)極不發(fā)達(dá)的國(guó)家，全國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，包括法院的情況也是極不平衡的。在這種情況下，對(duì)案多人少的法院來(lái)說(shuō)，他一定是希望程序更簡(jiǎn)潔一些，訴訟成本更低一些，大量的案件適用簡(jiǎn)易程序，而不是普通程序。在不存在案多人少的法院來(lái)說(shuō)就不是問(wèn)題。所以我們?cè)谛抻喅绦驎r(shí)就面臨很大的問(wèn)題，比如說(shuō)小額程序，小額程序?qū)Π付嗳松俚姆ㄔ簛?lái)說(shuō)，小額的標(biāo)的設(shè)為五萬(wàn)、甚至十萬(wàn)都可以算小額案件。但是上次人大法工委調(diào)研的結(jié)果，在老少邊窮的地區(qū)，訴訟標(biāo)的設(shè)為五千，有些法院將近70%的案件適用小額程序，好像又不行。所以小額案件如何確立標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)難題。第二是訴訟效率和訴訟質(zhì)量的問(wèn)題，我們大量的案件訴訟質(zhì)量不容樂(lè)觀，所以民事訴訟法修改的時(shí)候到底把簡(jiǎn)易程序、小額程序設(shè)置在什么一個(gè)量上非常艱難。
最后一個(gè)問(wèn)題就是民事訴訟法和民事實(shí)體法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題的瓶頸是兩大學(xué)科學(xué)理研究上的隔離和疏離狀態(tài)。實(shí)體法的不太顧及程序法，程序法的不太考慮程序法。第一，《物權(quán)法》的規(guī)定，《民事訴訟法》規(guī)定了認(rèn)定無(wú)主財(cái)產(chǎn)的程序，結(jié)果《物權(quán)法》對(duì)遺失物的最后處理有個(gè)程序規(guī)定，并還規(guī)定，發(fā)現(xiàn)漂流物、埋藏物參照拾得遺失物的規(guī)定。而遺失物的處理是有關(guān)部門(mén)發(fā)出公告，公告期限內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)歸國(guó)家所有。《物權(quán)法》制定的時(shí)候壓根就沒(méi)考慮訴訟法。訴訟法中立了財(cái)產(chǎn)無(wú)主程序，既然已經(jīng)規(guī)定了，物權(quán)法中的規(guī)定是不是應(yīng)該取消了�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了無(wú)行為能力和限制行為能力因精神病引起的，并沒(méi)有規(guī)定是否要經(jīng)過(guò)司法程序認(rèn)定�！睹袷略V訟法》在《民法通則》之前規(guī)定了認(rèn)定無(wú)行為能力和限制行為能力的程序。這個(gè)程序在我們國(guó)家基本處于閑置狀態(tài)，中國(guó)太多的精神病人流落街頭，無(wú)人照顧，太多的人被精神病沒(méi)有走這個(gè)程序。這個(gè)程序處于無(wú)用狀態(tài)。
肖建國(guó)：
感謝張晉紅教授，張教授從三個(gè)層面，一個(gè)是法院和當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的分配、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)，二是從訴訟公正和效率的分工，三是從民法和民事訴訟法的協(xié)調(diào)，闡述了她的思想，慷慨激昂，很有啟發(fā)性。下面有請(qǐng)最高人民檢察院孫家瑞檢察官發(fā)表高見(jiàn)。
孫加瑞：
我就講一下與民訴法修改有關(guān)的工作上的問(wèn)題，有以下五個(gè)。第一，檢察權(quán)是干什么的，這是基礎(chǔ)問(wèn)題。民訴訟第4條規(guī)定人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，那么按照這一條，這是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，是公權(quán)對(duì)公權(quán)的監(jiān)督，這就要求依職權(quán)監(jiān)督。這樣說(shuō)不單是有原則依據(jù)，還有具體法依據(jù)。例如《民事訴訟法》187條規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院有符合抗訴條件的應(yīng)當(dāng)抗訴，依職權(quán)監(jiān)督。《行政訴訟法》說(shuō)的是發(fā)現(xiàn)生效裁判符合抗訴條件的可以抗訴，還是依職權(quán)監(jiān)督。民行監(jiān)督意見(jiàn)第6條對(duì)調(diào)節(jié)抗訴規(guī)定人民檢察院對(duì)發(fā)現(xiàn)生效調(diào)節(jié)符合抗訴條件的應(yīng)當(dāng)抗訴，第9條規(guī)定了過(guò)程監(jiān)督，審判活動(dòng)除了可以抗訴以外還有違法行為的應(yīng)當(dāng)一職權(quán)監(jiān)督。兩高三部文件第3條說(shuō)司法工作人員有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)�？梢哉f(shuō)檢察院不但在法律原則上要依職權(quán)監(jiān)督，而且在各個(gè)具體規(guī)定上都是依職權(quán)監(jiān)督。但是很多理論討論的時(shí)候就完全忘掉了法律規(guī)定，說(shuō)檢察監(jiān)督有濃厚的職權(quán)性，憂慮這樣使監(jiān)督失去控制造成監(jiān)督的恣意，這種擔(dān)心是很正常的。又說(shuō)實(shí)際情況是檢察院怕監(jiān)督、難監(jiān)督、消極地不履行監(jiān)督。法院是輕監(jiān)督、抵抗監(jiān)督，這種思想很普遍。觀點(diǎn)前后矛盾。
第二，檢察院是不是對(duì)私權(quán)的救濟(jì)。都說(shuō)檢察院是對(duì)法院進(jìn)行監(jiān)督、維護(hù)法律正確實(shí)施的、維護(hù)國(guó)家法治權(quán)威的。但是一到具體制度、具體案件時(shí)，都說(shuō)是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的。這里面有很大偏差。只要是保護(hù)國(guó)家法律實(shí)施的就不允許也不應(yīng)該保護(hù)具體的訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。當(dāng)我們說(shuō)檢察院是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)偏離了法律監(jiān)督的要求，檢察院不是權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)。什么是權(quán)利救濟(jì)，權(quán)利發(fā)生了糾紛需要確定，權(quán)利被侵害了需要恢復(fù)，不能恢復(fù)的需要補(bǔ)償，這種確定、恢復(fù)、補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程叫權(quán)利救濟(jì)。那么檢察院有確定、恢復(fù)、補(bǔ)償權(quán)利的功能嗎？都沒(méi)有。這些權(quán)力都由法院行使，檢察院是促進(jìn)法院公正審判，法院公正審判就可以保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，公平地提供救濟(jì)。所以說(shuō)法律監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)之間是間接的聯(lián)系，通過(guò)公正審判這個(gè)中間環(huán)節(jié)發(fā)揮作用，但檢察院本身不是搞權(quán)利救濟(jì)的，這一點(diǎn)非常重要。我們有這樣一種說(shuō)法，關(guān)于申請(qǐng)抗訴問(wèn)題，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ厚g回或者過(guò)期不處理再找檢察院，我認(rèn)為這樣不對(duì)，這是把檢察院當(dāng)成權(quán)利救濟(jì)機(jī)關(guān)，法院救濟(jì)不夠了就到檢察院申請(qǐng)救濟(jì)。我的理解是如果把檢察院當(dāng)成救濟(jì)機(jī)關(guān)的話，民行檢察功能就應(yīng)該取消，沒(méi)有必要疊床架屋。憑什么說(shuō)檢察院的水平就比法院高？一般我們說(shuō)一審不行到二審，二審不行到再審，下級(jí)不行到上級(jí)，怎么能說(shuō)法院不行到檢察院呢？一方面是抬舉檢察院，另一方面是定位錯(cuò)誤，檢察院不是搞權(quán)利救濟(jì)的，這樣做就是搞權(quán)利救濟(jì)，并且把檢察院看得比法院高，我認(rèn)為都是司法機(jī)關(guān)，是平等的，只是職責(zé)不同而已。所以說(shuō)先到法院申請(qǐng)?jiān)賹�，不行再到檢察院申請(qǐng)抗訴我認(rèn)為這是定位上的錯(cuò)誤。
第三，民事檢察程序中當(dāng)事人是誰(shuí)？在檢察程序中，監(jiān)督者是檢察院，被監(jiān)督者是法院和法院的審判人員。當(dāng)事人既不是監(jiān)督者，又不是被監(jiān)督者，訴訟當(dāng)事人能直接替換成監(jiān)督當(dāng)事人嗎？如果說(shuō)訴訟當(dāng)事人不是監(jiān)督當(dāng)事人，他憑什么能對(duì)監(jiān)督程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的影響？
所以就引出了第四個(gè)問(wèn)題。當(dāng)事人在里面是個(gè)什么角色？他是申訴者，申訴的權(quán)利何來(lái)？他是根據(jù)《憲法》地41條規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為有權(quán)提出申訴、控告、檢舉。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)于公民的申訴、控告、檢舉必須查明事實(shí)，予以處理。所以說(shuō)檢察院和當(dāng)事人關(guān)系說(shuō)的很清楚，當(dāng)事人行使的申訴權(quán)是憲法規(guī)定的權(quán)利，不是民訴法規(guī)定的權(quán)利。既然不是民訴法規(guī)定的權(quán)利，就不是一種訴訟權(quán)利，就不存在訴訟法上所說(shuō)的可以處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的問(wèn)題。經(jīng)常討論說(shuō)檢察院要尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，它的根據(jù)在哪兒，處分權(quán)何在？根本不存在處分權(quán)！這就是個(gè)偽命題。申訴權(quán)是憲法規(guī)定的權(quán)利，可以不申訴，但不存在民訴法或民法上的處分問(wèn)題，更不存在他們的關(guān)系問(wèn)題。
第五，現(xiàn)在有種說(shuō)法說(shuō)檢察院是公益保護(hù)機(jī)關(guān)，保護(hù)國(guó)家利益、公共利益，誰(shuí)也不敢說(shuō)個(gè)不字。但是法院不是嗎？人大不是嗎？都是！實(shí)際的差距在哪兒？不是保護(hù)的利益上，而是怎么保護(hù)上！檢察院僅僅是保護(hù)公共利益的嗎？檢察組織法第4條沒(méi)有提到保護(hù)國(guó)家利益、公共利益，但是檢察官法第8條提到了檢察官的義務(wù)之一是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及自然人、法人以及其他組織的合法權(quán)益，如果說(shuō)檢察院是保護(hù)公共利益的話，不僅如此，他還要保護(hù)自然人、法人以及其他組織的合法權(quán)益。如果說(shuō)保護(hù)國(guó)家利益、公共利益要起訴的話，緊接著也應(yīng)該代表公民起訴。不能光強(qiáng)調(diào)是保護(hù)公益的，不提保護(hù)公民利益。如果說(shuō)保護(hù)公益所以要提起公益訴訟，那么就必須同時(shí)說(shuō)還保護(hù)自然人、法人以及其他組織的合法權(quán)益，代表這些組織起訴。不然就是以偏概全。對(duì)于公益訴訟問(wèn)題，我不支持也不反對(duì)，而要提出一個(gè)問(wèn)題，我們必須在技術(shù)上處理好。在民事訴訟法中第14條規(guī)定了檢察監(jiān)督的原則，這個(gè)原則是不能違法的，監(jiān)督的范圍是非常清楚的，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。如果提起民事訴訟的話，是對(duì)哪個(gè)程序?qū)嵭斜O(jiān)督。審判還沒(méi)開(kāi)始，你監(jiān)督哪個(gè)程序？當(dāng)然從技術(shù)上完全可以處理，修改民事訴訟法第14條，把人民檢察院對(duì)民事審判活動(dòng)以及民事活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，由這個(gè)原則提起公益訴訟順理成章。如果這個(gè)總則不變，就不合適，總則和分則變成了分裂和矛盾。
肖建國(guó)：
孫加瑞博士剛才從五個(gè)方面：檢察監(jiān)督的目的、性質(zhì)、功能、定位以及檢察監(jiān)督的主動(dòng)性問(wèn)題發(fā)表了自己的看法，對(duì)我們有很大的啟發(fā)性。下面有請(qǐng)南京師范大學(xué)法學(xué)院的劉敏教授提供他的真知灼見(jiàn)。
劉敏：
近幾年，我國(guó)的司法公信力不高，甚至出現(xiàn)了司法信任危機(jī)。這不利于法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)。影響司法公信力的根本原因是什么呢？在我看來(lái)，就是當(dāng)事人的程序保障不足，也就是聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障不充分。本次民事訴訟法的修訂的一個(gè)重點(diǎn)，就是要通過(guò)制度設(shè)計(jì)來(lái)解決司法公信力不高的問(wèn)題，其關(guān)鍵就是要加強(qiáng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障立法。在現(xiàn)代法治社會(huì)，任何人都具有獨(dú)立的人格和尊嚴(yán)，基于尊重人格尊嚴(yán)之憲法理念，現(xiàn)代民事訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的程序主體性，使當(dāng)事人成為程序的主體。這勢(shì)必要求法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，要讓該當(dāng)事人有充分發(fā)表自己意見(jiàn)主張的機(jī)會(huì)，并充分聽(tīng)取當(dāng)事人的這種意見(jiàn)和主張。這就意味著，民事訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)為指導(dǎo)理念。
一、聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的意義
聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是指法院在對(duì)一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候，他有就案件的事實(shí)、證據(jù)材料及法律問(wèn)題向法院充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和主張并以此影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是在民事訴訟程序中實(shí)體權(quán)利義務(wù)受到判決影響的人的一項(xiàng)重要的程序基本權(quán)利，它是公正審判請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容甚至是核心內(nèi)容，因而也是一項(xiàng)憲法性權(quán)利。程序保障的實(shí)質(zhì)就是聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障是程序保障的憲法基礎(chǔ)。許多國(guó)家或地區(qū)通過(guò)憲法確認(rèn)當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)。例如，在美國(guó)，聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是美國(guó)憲法上正當(dāng)程序的重要內(nèi)容，合理的通知及聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障正是程序性正當(dāng)程序的核心要素；在德國(guó)，1949年的《德國(guó)基本法》103條規(guī)定了聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)：任何人在法庭上有法定聽(tīng)審權(quán)。
在民事訴訟中，保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)是尊重人的主體性和人格尊嚴(yán)的要求；是實(shí)現(xiàn)程序公正和實(shí)體公正的要求；是判決產(chǎn)生正當(dāng)化的效果，增強(qiáng)人民對(duì)裁判的信賴度的要求；是為判決的既判力提供正當(dāng)性根據(jù)的要求。
二、聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容
聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容主要有：
1、陳述權(quán)。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述事實(shí)主張和法律主張，法院要保障當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)材料和法律見(jiàn)解向法院陳述自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)�；�，法院在作出裁判的時(shí)候，必須給當(dāng)事人發(fā)表自己意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，禁止法院進(jìn)行突襲裁判，當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)其發(fā)表意見(jiàn)的事實(shí)和證據(jù)不能作為裁判的基礎(chǔ)。
2、證明權(quán)。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實(shí)主張或反駁對(duì)方主張的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。當(dāng)事人的證明權(quán)顯得特別重要，甚至可以說(shuō)證明權(quán)是聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的中樞。立法和司法在原則上不能剝奪和限制當(dāng)事人提出證據(jù)的權(quán)利。
3、到場(chǎng)權(quán)。到場(chǎng)權(quán)是指法院在庭審的時(shí)候，當(dāng)事人有權(quán)到庭參加庭審活動(dòng)。法院的庭審活動(dòng)應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下進(jìn)行。到場(chǎng)權(quán)也意味著審判要對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)。
4、辯論權(quán)。辯論權(quán)是指各方當(dāng)事人都有權(quán)就對(duì)方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯，發(fā)表自己意見(jiàn)和見(jiàn)解。辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)是：在法院對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問(wèn)題進(jìn)行辯論，并要求法院保障其辯論權(quán)利，聽(tīng)取其辯論意見(jiàn)。
5、意見(jiàn)受尊重權(quán)。意見(jiàn)受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實(shí)、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。
三、加強(qiáng)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障與民事訴訟法修訂
為保障聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，在民事訴訟法修訂過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立聽(tīng)審原則，規(guī)定法官的釋明權(quán)制度、心證公開(kāi)制度，完善當(dāng)事人收集證據(jù)制度，完善送達(dá)制度，等等。
第一，在民事訴訟法中確立聽(tīng)審原則
保障聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)不僅僅是憲法價(jià)值要求，也是民事訴訟程序的內(nèi)在要求，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)將聽(tīng)審原則即聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障原則確立為民事訴訟法的基本原則。能否將聽(tīng)審原則作為民事訴訟法的基本原則需要考慮該原則是否有獨(dú)特的功能，該原則能否為其他原則所代替。如果聽(tīng)審原則沒(méi)有特殊的功能，聽(tīng)審原則能夠被其他原則所替代的話，該原則就成了多余。實(shí)際上，聽(tīng)審原則在民事訴訟中有特殊的功能，它能夠讓當(dāng)事人充分地、富有影響地參與訴訟程序，讓法院充分地聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中得到法院充分的尊重，同時(shí)也徹底地防止和消弭訴訟突襲的發(fā)生。這些特殊的功能是平等原則、處分原則、辯論主義、直接言詞原則、公開(kāi)原則所沒(méi)有的。如果僅僅有這些原則而沒(méi)有聽(tīng)審原則，當(dāng)事人對(duì)程序的參與是不充分，當(dāng)事人的程序主體地位還得不到實(shí)質(zhì)的保障。
民事訴訟中確立聽(tīng)審原則具有重要的意義，對(duì)民事訴訟的進(jìn)行具有重大的指導(dǎo)作用。至于聽(tīng)審原則的立法模式，如果憲法中已經(jīng)確立了，民事訴訟法中可以不再作規(guī)定，民事訴訟中可以直接適用憲法中的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障原則，德國(guó)就是這樣的。如果憲法沒(méi)有規(guī)定，則可以在民事訴訟法中予以規(guī)定。在中國(guó)，修訂憲法規(guī)定裁判請(qǐng)求權(quán)包括聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，目前比較困難，因此，有必要在民事訴訟法中規(guī)定此原則�，F(xiàn)行民事訴訟法第12條規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論。該條文只規(guī)定了聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障的一部分內(nèi)容，有必要加以改造，可以改為：“在民事訴訟中，當(dāng)事人有獲得聽(tīng)審的權(quán)利�！�
規(guī)定法官的釋明權(quán)制度和心證公開(kāi)制度
釋明權(quán)，是指當(dāng)民事訴訟中當(dāng)事人的主張或陳述的意思不明確、不充分，或有不當(dāng)?shù)脑V訟主張和陳述，或者他所舉的證據(jù)材料不夠而誤認(rèn)為足夠的時(shí)候，法院通過(guò)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)等方式，提醒、 啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄請(qǐng)，把不充足的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦�、修正�?/DIV>
根據(jù)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)保障的要求，法院在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分地聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，讓當(dāng)事人能夠富有影響地參與審判活動(dòng)，當(dāng)事人有向法院陳述訴訟主張、事實(shí)主張、法律主張的權(quán)利，有提出證據(jù)、進(jìn)行辯論的權(quán)利等。這些紙面上的權(quán)利要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利，其前提就是當(dāng)事人要有向法院提出這些主張和證據(jù)的能力，如果當(dāng)事人沒(méi)有相應(yīng)的進(jìn)行訴訟的能力，他們還是無(wú)法行使這些權(quán)利的。如果當(dāng)事人陳述的主張不明了，對(duì)方當(dāng)事人由于不明其訴訟請(qǐng)求而不能作充分有效的辯論，法院則由于不解其意，其判決有可能違背當(dāng)事人的真實(shí)意志；如果當(dāng)事人應(yīng)該提出的證據(jù)不知道要提出或提出的證據(jù)不充分，那他就不能同對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行充分對(duì)抗，而且會(huì)導(dǎo)致敗訴的后果。這些情況都表明當(dāng)事人不能富有影響地參與審判活動(dòng)，而這樣的話，當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)便會(huì)落空。因此，在這些情況發(fā)生時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)積極地行使釋明權(quán)，啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充陳述，使其主張明確清晰，并提出完整的事實(shí)主張、證據(jù)材料及法律主張，只有這樣，當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)才能得到有效的保障。
心證公開(kāi)，要求法官除了在整個(gè)訴訟過(guò)程中分散地公開(kāi)心證以外，還應(yīng)當(dāng)在庭審結(jié)束時(shí)集中公開(kāi)心證，即要求法官在法庭辯論臨終結(jié)時(shí)，將其案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用所形成的初步心證，先向當(dāng)事人雙方適當(dāng)公開(kāi)，允許當(dāng)事人雙方對(duì)法院的這一心證內(nèi)容發(fā)表自己的觀點(diǎn)和主張，補(bǔ)充提出證據(jù)材料，在此基礎(chǔ)上再對(duì)案件進(jìn)行最終的評(píng)議，并修正其以前所形成的心證。在訴訟實(shí)務(wù)中，法官往往不公開(kāi)心證，當(dāng)事人誤以為提出的證據(jù)足夠了，就不再提出了，法院判決其敗訴。二審期間，當(dāng)事人再補(bǔ)充提出證據(jù)，法官說(shuō)過(guò)了舉證期限，證據(jù)不是新證據(jù)，不予采納。對(duì)這樣的終審判決，當(dāng)事人當(dāng)然不服。所以，心證公開(kāi)很有必要。）
完善當(dāng)事人證據(jù)收集制度
從總體上說(shuō)，我國(guó)當(dāng)事人的證據(jù)收集制度還很不完善，向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)、向第三人收集證據(jù)、證據(jù)保全、證人出庭作證等都存在一些制度缺陷，導(dǎo)致當(dāng)事人的證明權(quán)得不到充分的保障，有必要完善我國(guó)民事訴訟當(dāng)事人的證據(jù)收集制度。
1 、向?qū)Ψ疆?dāng)事人、案外第三人收集證據(jù)制度
在我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法上，一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)或者向案外人收集證據(jù)，他們不予提供，當(dāng)事人無(wú)可奈何，因?yàn)閷?duì)方當(dāng)事人和案外人對(duì)于當(dāng)事人證據(jù)收集沒(méi)有協(xié)助義務(wù)。在民事訴訟法修訂過(guò)程中，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人就案件事實(shí)的闡明義務(wù)，即在負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人對(duì)具有法律上重要意義的、有理由的事實(shí)主張進(jìn)行闡明時(shí)，不負(fù)證明責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)給予協(xié)助。如果某個(gè)訴訟明顯即將來(lái)臨，則無(wú)證明責(zé)任的當(dāng)事人有義務(wù)在可期待的范圍內(nèi)保存所有的、預(yù)計(jì)在訴訟中可能會(huì)有價(jià)值的證據(jù)材料。當(dāng)然，當(dāng)事人的闡明義務(wù)是有一定條件的。正因?yàn)椴回?fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人有闡明義務(wù)，因此負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人為了證明自己所主張的案件事實(shí)，就可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人有義務(wù)出示證據(jù)。但是，為了防止損害對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出證據(jù)包括文書(shū)的提出命令，促使對(duì)方當(dāng)事人提出證據(jù)。
民事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人以及案外第三人為協(xié)助法院查明案件事實(shí)，有向法院提供其所持有的證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定其不履行義務(wù)的法律后果。為平衡各方當(dāng)事人的利益和保護(hù)案外第三人的利益，法院發(fā)出文書(shū)提出命令應(yīng)當(dāng)具備一定的條件和程序。文書(shū)持有人不得拒絕提出的文書(shū)包括：（1）不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人自己在訴訟中引用過(guò)的文書(shū)；（2）文書(shū)是基于負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的利益或負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人與文書(shū)持有人的法律關(guān)系而制成的；（3）按照實(shí)體法的規(guī)定，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求文書(shū)持有人交付的；（4）除了法律規(guī)定有權(quán)拒絕提出以外的其他應(yīng)當(dāng)提出的文書(shū)。文書(shū)持有人對(duì)文書(shū)提出命令有異議的，可以向法院提出。
2、規(guī)定證明妨礙制度
與向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出文書(shū)提出命令相關(guān)的是證明妨礙制度。證明妨礙即妨礙證明，通常是指不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人因可歸責(zé)于其自身的原因拒絕提供證據(jù)、毀滅證據(jù)、隱匿證據(jù)或以其他方式妨礙負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人利用證據(jù)， 導(dǎo)致其不能舉證或者舉證困難，從而對(duì)負(fù)證明責(zé)任人的事實(shí)主張作有利于其認(rèn)定的制度。在我國(guó)《民事訴訟法》上，長(zhǎng)期以來(lái)不存在證明妨礙制度，原因是法院承擔(dān)起了調(diào)查收集證據(jù)的任務(wù)，當(dāng)事人拒絕提供證據(jù)、毀滅證據(jù)、隱匿證據(jù)等妨礙法院收集證據(jù)的行為只產(chǎn)生公法上的后果，即對(duì)當(dāng)事人施以妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，法院不會(huì)因?yàn)楸桓娌惶峁⿲?duì)原告有利的證據(jù)，判原告勝訴，相反會(huì)判被告敗訴。我國(guó)的司法解釋對(duì)證明妨礙作了初步的規(guī)定，2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。本次民事訴訟法修訂，有必要對(duì)該條內(nèi)容進(jìn)行完善后，寫(xiě)入民事訴訟法。
3、完善我國(guó)證據(jù)保全制度
證據(jù)保全制度是保障當(dāng)事人的證據(jù)收集制度的重要制度。我國(guó)有關(guān)民事訴訟證據(jù)保全的內(nèi)容規(guī)定在《民事訴訟法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《海事訴訟特別程序法》以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》等法律和司法解釋中。我國(guó)現(xiàn)行的法院證據(jù)保全制度具有以下一些特點(diǎn)：
第一，證據(jù)保全立法比較分散。除了《民事訴訟法》本身對(duì)證據(jù)保全做出了原則性的規(guī)定以后，《海事訴訟特別程序法》就海事保全做出了專門(mén)的規(guī)定，《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等實(shí)體法對(duì)證據(jù)保全也做出了具體的規(guī)定，而且其規(guī)定的內(nèi)容已經(jīng)超越了《民事訴訟法》的規(guī)定。
第二，《民事訴訟法》尚未建立起比較全面的證據(jù)保全制度�！睹袷略V訟法》只有一個(gè)條文即第74條規(guī)定了證據(jù)保全程序，證據(jù)保全的許多內(nèi)容沒(méi)有做出規(guī)定。例如《民事訴訟法》所規(guī)定的證據(jù)保全只是訴訟中的證據(jù)保全，尚不包括訴前的證據(jù)保全，對(duì)于普通的民事案件，當(dāng)事人不能向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全；證據(jù)保全的條件比較單一，證據(jù)保全條件只能是證據(jù)可能滅失或者將來(lái)難以取得，未將確定事物之狀態(tài)等作為保全條件；證據(jù)保全中的程序保障未作出規(guī)定。
第三，證據(jù)保全程序尚未成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序。目前，《民事訴訟法》中的證據(jù)保全程序是依附于民事訴訟程序的，不能獨(dú)立于民事訴訟程序而存在，沒(méi)有民事訴訟程序，就沒(méi)有證據(jù)保全程序；實(shí)施證據(jù)保全程序應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提起民事訴訟為前提條件，證據(jù)保全程序的目的就是在于保全證據(jù)，而不具有其他目的和功能。
為完善我國(guó)的證據(jù)保全制度，在民事訴訟法的修訂過(guò)程中，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)訴前證據(jù)保全、證據(jù)保全的條件、適用范圍、證據(jù)保全的程序保障、證據(jù)保全的效果等做出明確的規(guī)定。
其一，明確規(guī)定訴前證據(jù)保全制度。需要證據(jù)保全的情形往往在訴前就出現(xiàn)了，如果等到訴訟以后再開(kāi)始進(jìn)行證據(jù)保全，將會(huì)使得證據(jù)可能滅失去或者難以取得，因此，非常有必要在訴前進(jìn)行證據(jù)保全。為節(jié)省司法成本，也便于法院采取證據(jù)保全措施，訴前證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)向保全的證據(jù)所在地的人民法院提出申請(qǐng)。如果法院裁定采取保全措施的，申請(qǐng)人在采取保全措施后15日內(nèi)沒(méi)有向人民法院起訴的，法院應(yīng)當(dāng)解除保全措施。
其二，完善證據(jù)保全的條件。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)保全的條件是證據(jù)可能滅失去或者以后難以取得，其實(shí)，證據(jù)保全的條件不一定是這兩種情形，德國(guó)民事訴訟法第485條還將對(duì)方當(dāng)事人同意以及對(duì)確定人身狀態(tài)或物的價(jià)值狀況、確定人身傷害、物的損害或物的缺失是否發(fā)生、確定為排除人身傷害、物的損害或物的缺失所支出的費(fèi)用等有法律上的利益時(shí)作為證據(jù)保全的事由。臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法在修訂過(guò)程中也借鑒德國(guó)的立法將經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意、就確定事或物的現(xiàn)狀有必要的作為證據(jù)保全的事由。我國(guó)有必要將確定人身傷害狀況、物的現(xiàn)狀以及經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意等也作為證據(jù)保全的條件。
其三，證據(jù)保全程序中的程序保障。我國(guó)有關(guān)司法解釋對(duì)證據(jù)保全過(guò)程中的當(dāng)事人程序保障作出了一些規(guī)定,例如,最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第24條第2款規(guī)定，人民法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟代理人到場(chǎng)。為加強(qiáng)證據(jù)保全過(guò)程中的當(dāng)事人程序保障,證據(jù)保全原則上依當(dāng)事人申請(qǐng)開(kāi)始,法院在進(jìn)行證據(jù)保全的時(shí)候,原則上應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人雙方到場(chǎng)，當(dāng)事人對(duì)保全行為可以發(fā)表意見(jiàn),甚至提出異議，以保證保全程序的公正，保護(hù)當(dāng)事人的利益。在當(dāng)事人沒(méi)有到場(chǎng)的情況下，在法庭上應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人就保全的證據(jù)有充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。
第四，完善送達(dá)制度
程序通知是當(dāng)事人聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)的前提，因當(dāng)事人沒(méi)有得到應(yīng)訴通知或者出庭通知，而未能夠應(yīng)訴及出庭參加庭審活動(dòng)，當(dāng)事人錯(cuò)失了答辯及在法庭上被傾聽(tīng)的機(jī)會(huì)，這嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)。在我國(guó)的民事訴訟中，送達(dá)特別是公告送達(dá)尚存在一些問(wèn)題，影響了當(dāng)事人特別是被告的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)。（1）濫用公告送達(dá)。按照《民事訴訟法》第84條的規(guī)定，公告送達(dá)的條件是受送達(dá)人下落不明，或者用其他送達(dá)方式無(wú)法送達(dá)。然而，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)法院在明明可以用其他方式送達(dá)的情況下，為圖方便省事或出于其他目的仍然用公告送達(dá)方式送達(dá)的現(xiàn)象。（2）當(dāng)事人無(wú)法知曉公告的情況。法院常常在法律專業(yè)報(bào)紙甚至是國(guó)家級(jí)的報(bào)紙上進(jìn)行公告送達(dá)，普通的當(dāng)事人往往不會(huì)接觸這樣的報(bào)紙，所以，即使法院在這些報(bào)紙上進(jìn)行了公告送達(dá)，當(dāng)事人也不會(huì)知道公告的內(nèi)容的。（3）對(duì)公告送達(dá)方式不服，當(dāng)事人的救濟(jì)途徑缺失。當(dāng)事人事后發(fā)現(xiàn)法院的公告送達(dá)有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)其他方式送達(dá)而不應(yīng)該進(jìn)行公告送達(dá)，即使當(dāng)事人對(duì)公告送達(dá)方式提出異議，也無(wú)濟(jì)于事。
為保障當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善送達(dá)制度，改進(jìn)送達(dá)的方式。首先，規(guī)范公告送達(dá)的適用情況。公告送達(dá)應(yīng)當(dāng)只適用于受送達(dá)人下落不明的情形，受送達(dá)人不是下落不明，能夠通過(guò)公告送達(dá)方式以外的方式送達(dá)的，不能使用公告送達(dá)，而應(yīng)該以直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等送達(dá)方式送達(dá)。其次，改進(jìn)公告送達(dá)方式。公告送達(dá)的根本要義并不在于通過(guò)公告的方式推定當(dāng)事人收到法院的訴訟文書(shū)，其首要的要義應(yīng)當(dāng)是通過(guò)公告讓當(dāng)事人或利害關(guān)系人盡快獲悉法院傳喚的訴訟文書(shū)的內(nèi)容。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)公告送達(dá)方式進(jìn)行改進(jìn)，讓受送達(dá)人特別是被告盡量獲得程序通知。這就要求法院不僅要在受送達(dá)人原住所地進(jìn)行公告，而且要在受送達(dá)人可能工作或居住的地方、營(yíng)業(yè)地進(jìn)行公告，還要在普通市民經(jīng)常閱讀的報(bào)紙上進(jìn)行公告。再次，賦予當(dāng)事人對(duì)公告送達(dá)方式不服的救濟(jì)機(jī)會(huì)。對(duì)于違反法律規(guī)定進(jìn)行公告送達(dá)，從而侵害當(dāng)事人的聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的，當(dāng)事人有權(quán)要求法院對(duì)生效裁判進(jìn)行再審。
肖建國(guó)：
謝謝劉敏教授，他的發(fā)言非常充實(shí)，他從兩個(gè)方面對(duì)聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)做了一個(gè)闡述，從五個(gè)層面陳述了聽(tīng)審請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)涵，從四個(gè)方面闡述了修改民事訴訟法的一些觀點(diǎn)，有兩點(diǎn)我們應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注，一是關(guān)于送達(dá)制度的修改，二是證據(jù)制度的修改，尤其是在向第三人收集證據(jù)方面，調(diào)查令制度等。這次民事訴訟法修改中沒(méi)有涉及，很遺憾。感謝劉敏教授的精彩發(fā)言。下面有請(qǐng)最高法院審判監(jiān)督庭孫祥壯博士發(fā)表自己的高見(jiàn)。
孫祥壯：
我將就配合人大法工委調(diào)研的三個(gè)主要問(wèn)題向大家做個(gè)介紹。第一是小額訴訟程序，第二是關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徆茌犐咸嵋患?jí)的調(diào)整問(wèn)題，第三是關(guān)于檢察監(jiān)督問(wèn)題。
第一個(gè)問(wèn)題，小額訴訟問(wèn)題。我們配合民法室等領(lǐng)導(dǎo)和通知去云南等地調(diào)研，后來(lái)民法室行成了兩稿。第一稿是8月2日的民法室室內(nèi)稿，第2稿是8月24日稿，就8月24日稿的情況來(lái)看，目前小額訴訟程序主要涉及兩個(gè)條文，一個(gè)是具體的數(shù)額，現(xiàn)在在1萬(wàn)元作為劃線的標(biāo)準(zhǔn)，另外是關(guān)于一審終審的規(guī)定。從章節(jié)體例的上來(lái)看小額訴訟程序第一個(gè)首先要遇到的不僅僅是這兩個(gè)條文，還有很多老師提到的應(yīng)當(dāng)單獨(dú)設(shè)置一章或者一節(jié)來(lái)規(guī)定，因?yàn)樗膬?nèi)容比較多，不能簡(jiǎn)單地放到簡(jiǎn)易程序中處理。第二個(gè)問(wèn)題是在具體的數(shù)額劃定上，在8月2日稿是6000元，8月24日稿在聽(tīng)取了高法、學(xué)者的意見(jiàn)以后又改為1萬(wàn)元作為劃線的標(biāo)準(zhǔn)。最近，9月28日法工委的領(lǐng)導(dǎo)帶著民法室的主任到最高法院去進(jìn)行了信息的反饋。從中我了解到，現(xiàn)在是把劃線的標(biāo)準(zhǔn)改回5000了。人大法工委的領(lǐng)導(dǎo)做了一個(gè)解釋，他們做了多次的調(diào)研和國(guó)外的考察，發(fā)現(xiàn)如果把數(shù)額設(shè)定為1萬(wàn)的話，可能控制的數(shù)額上各地的不平衡可能會(huì)很大。比如在河北滄州，劃在1萬(wàn)元的話，能夠解決60.4%的案件，如果在東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的話，他們的比例沒(méi)這么多。人大法工委擔(dān)心線劃得這么高的話對(duì)于很多案件由于實(shí)行一審終審制，導(dǎo)致很多權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題得不到保證，立法是否穩(wěn)妥要受到質(zhì)疑，所以現(xiàn)在把數(shù)額劃定退回到5000。其實(shí)，他們最主要的目標(biāo)是將適用小額訴訟的案件控制在10%之內(nèi)。現(xiàn)在從最高法院的研究來(lái)看，數(shù)額的劃定上，可以采用其他的方式。比如說(shuō)能不能授權(quán)最高法院根據(jù)各地的情況來(lái)劃定數(shù)額，立法的技術(shù)含量應(yīng)當(dāng)更高一點(diǎn)。因?yàn)檫@是20年才改一次的民事訴訟法，機(jī)會(huì)很不容易，要更有技術(shù)性和可操作性。第三，關(guān)于小額需不需要案由的限制，目前8月24日稿中法工委傾向于所有的案件只要是低于1萬(wàn)或者5000的是強(qiáng)制適用小額訴訟程序。我個(gè)人倒是覺(jué)得在案由上還是做一些區(qū)分比較好。在其他國(guó)家，小額訴訟主要是簡(jiǎn)單的金錢給付類案件，這樣比較合理。第四，關(guān)于小額訴訟是強(qiáng)制適用還是合意地選擇適用也是在立法過(guò)程中討論比較多的，從目前8月24日稿來(lái)看是強(qiáng)制適用，不管當(dāng)時(shí)人喜好與否一律強(qiáng)制適用。我個(gè)人覺(jué)得我們國(guó)家的民事訴訟法更多地應(yīng)當(dāng)引入當(dāng)事人合意的機(jī)制，這樣可以減輕法院和國(guó)家機(jī)關(guān)在說(shuō)不清楚的情況下產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題，更易于當(dāng)事人選擇。第五，如何救濟(jì)的問(wèn)題，現(xiàn)在小額訴訟一審終審是通說(shuō)，小額訴訟裁判以后如何救濟(jì)，人大法工委傾向于再審的救濟(jì)方式，但我們覺(jué)得由于我國(guó)再審不收費(fèi)，上訴是收費(fèi)的，如果說(shuō)允許再審的話反而使一審終審這個(gè)快速、簡(jiǎn)潔的目標(biāo)難以達(dá)到，所以我們覺(jué)得這種小額訴訟程序的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)在原單位原法院以復(fù)議的方式比較好一些。
第二個(gè)關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徆茌犐咸嵋患?jí)調(diào)整的問(wèn)題。第一，這個(gè)問(wèn)題是這次民事訴訟法修改中爭(zhēng)議比較大的瓶頸問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上可以追溯到2007年民事訴訟法的修改，當(dāng)時(shí)最高法院也提出了這樣一律上提一級(jí)并不太好，要區(qū)別情況對(duì)待。但是2007年的時(shí)候并沒(méi)有采納最高法院的意見(jiàn)，而是根據(jù)中央文件2004年21號(hào)的關(guān)于司法改革的文件，完全上提一級(jí)做出的規(guī)定。現(xiàn)在爭(zhēng)議的問(wèn)題是上提一級(jí)到底是利大于弊還是弊大于利，是進(jìn)一步完善還是徹底地否定這個(gè)制度。我們現(xiàn)在感覺(jué)主要還是弊大于利。民事訴訟法施行近4年以來(lái)，面臨的還是進(jìn)一步完善是問(wèn)題。第二，根據(jù)人大調(diào)研的反饋來(lái)看，人大法工委做了充分的調(diào)研，召開(kāi)了4次關(guān)于上提一級(jí)正確與否的調(diào)研會(huì)，首先包括了律師、企業(yè)界，第二波包括了中基層法院，第三撥包括了8位學(xué)者，第四次是全國(guó)的高院進(jìn)行的調(diào)研。從調(diào)研的情況來(lái)看，絕大部分律師、企業(yè)界、中基層法院都認(rèn)為上提一級(jí)本應(yīng)該改動(dòng)，從高院、最高法院和少數(shù)的學(xué)者看來(lái)現(xiàn)在也可以進(jìn)行一定的調(diào)整�？傮w來(lái)看，從社會(huì)的反響來(lái)講，應(yīng)當(dāng)慎重地調(diào)整上提一級(jí)。第三，關(guān)于上提一級(jí)執(zhí)行近4年來(lái)的時(shí)間情況。上提一級(jí)確實(shí)解決了很多當(dāng)事人擔(dān)心原審不能糾正自身錯(cuò)誤的疑慮，但是也帶來(lái)了很多新的問(wèn)題。比如上級(jí)法院的壓力非常大，案多人少的矛盾非常突出。2007年之前，高院和最高法院審查15000左右的再審案件，改革上提一級(jí)以后，全國(guó)10萬(wàn)件申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?0%到了高院、最高法院，最高法院每年在3000左右�，F(xiàn)在立案二庭每個(gè)法官每個(gè)月要審查4件案件才能完成最高法院每年良性循環(huán)的考核指標(biāo)。在案件多的高院，比如廣東高院，每個(gè)法官要辦到100件左右的案件，任務(wù)非常重。由于上提一級(jí)以后，很多申訴上訪的人到了中心城市來(lái)，困擾了國(guó)家穩(wěn)定機(jī)制的問(wèn)題。同時(shí)上級(jí)法院審查的質(zhì)量也受到影響。高級(jí)法院、最高法院應(yīng)該騰出手來(lái)進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)的任務(wù)反而弱化了。我們建議，由于經(jīng)過(guò)了2007年修改以后，訴權(quán)化改造基本定型，各級(jí)法院比較重視再審權(quán)利的保護(hù)，人大法工委也接受了我們的建議，但是如何調(diào)整還是有分歧的�，F(xiàn)在人大法工委8月24日稿準(zhǔn)備把公民之間的糾紛下沉放到原審法院去，其他案件還是要提及審查。我們覺(jué)得這樣一種改革可能會(huì)導(dǎo)致違憲，考慮到這些因素，考慮到目前審級(jí)制度的弊端，結(jié)合三審終審的遠(yuǎn)景的目標(biāo)，是不是可以把法律審的問(wèn)題上提，把事實(shí)審和其他問(wèn)題的案件放到原審去，這當(dāng)中很多理由。第一，上級(jí)法院搞法律審，上級(jí)法院說(shuō)了算；第二，現(xiàn)在絕大部分再審還是事實(shí)審，由原審法院更加好一些；第三，應(yīng)當(dāng)信任下級(jí)法院；第四，檢察機(jī)關(guān)抗訴斷后進(jìn)入了8月24日稿后，還是一個(gè)比較好的方案。
第三，關(guān)于檢察監(jiān)督的問(wèn)題，關(guān)于事后監(jiān)督大家沒(méi)有同意認(rèn)識(shí)。主要還是要尊重民事訴訟的規(guī)律來(lái)規(guī)定檢察監(jiān)督，法院審查在先，檢察斷后有很多好處。
肖建國(guó)：
感謝孫祥壯博士非常精彩的主題包括，他給我們提供了非常詳實(shí)、豐富、細(xì)膩的立法背景和信息，同時(shí)也跟我們分享他個(gè)人的寶貴見(jiàn)解，對(duì)我們民事訴訟法修改是非常有幫助的。這個(gè)環(huán)節(jié)我們的主題發(fā)言人的發(fā)言是非常充實(shí)而富有感染力的，充滿了論辯的色彩，觀點(diǎn)鮮明、數(shù)據(jù)詳實(shí)，給大家提供了非常好的修法的討論的環(huán)境。
自由討論：
李仕春教授主持:
下面自由討論階段開(kāi)始，每人三分鐘，看看哪位同志先舉手。剛才董少謀老師說(shuō)一定要把第一次發(fā)言的機(jī)會(huì)留給他,董老師請(qǐng)舉手。
董少謀教授：
全國(guó)人大法工委一直設(shè)立了一個(gè)司法確認(rèn)程序問(wèn)題。我一直認(rèn)為司法確認(rèn)這個(gè)名詞有問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)叫許可執(zhí)行或者許可執(zhí)行問(wèn)題。但是我的觀點(diǎn)提出來(lái)以后，始終沒(méi)有見(jiàn)到任何回應(yīng)。哪怕我這個(gè)觀點(diǎn)一直錯(cuò)了，但是錯(cuò)在什么地方我一直搞不清楚。謝謝大家。
李仕春教授:
哪位同志能給董老師回應(yīng)一下。
趙鋼教授:
我回應(yīng)一下。少謀教授說(shuō)要改稱為執(zhí)行許可，或者許可執(zhí)行，而不叫做司法確認(rèn)�，F(xiàn)在立法經(jīng)確認(rèn)以后就有強(qiáng)制執(zhí)行力，此前達(dá)成協(xié)議具有法律約束力，實(shí)際上就是合同效力
但是我想為什么叫執(zhí)行力。因?yàn)橐薪o付內(nèi)容才有執(zhí)行力，但是是不是所有的非訟調(diào)解協(xié)議 都有給付內(nèi)容呢？你要求改用執(zhí)行力恐怕不太周嚴(yán)。那不具有給付內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議難道不用確認(rèn)嗎？現(xiàn)在人民調(diào)解法一經(jīng)確認(rèn)就有很強(qiáng)的執(zhí)行力，這個(gè)也是以偏概全的，是缺乏前提的。沒(méi)有給付內(nèi)容經(jīng)確認(rèn)它就有執(zhí)行力了嗎？ 這是不對(duì)的
董少謀教授：
剛剛趙老師提到了確認(rèn)問(wèn)題。那我們確認(rèn)什么?我們究竟確認(rèn)什么？因?yàn)槿嗣裾{(diào)解法已經(jīng)規(guī)定人民調(diào)解協(xié)議已經(jīng)具有法律上的效力。那么我們是確認(rèn)還是賦予？
趙鋼教授:
我再次回應(yīng)。我覺(jué)得我一開(kāi)始也是被法律約束力前面的法律二字給迷惑了，后來(lái)我曾經(jīng)當(dāng)面請(qǐng)教過(guò)法工委的扈紀(jì)華老師。我認(rèn)為雖然說(shuō)起來(lái)是法律約束力，實(shí)際上還是合同效力，此處的法律約束力是雙方當(dāng)事人不能再改變了，不能再隨意撕毀了。為什么不用原來(lái)的合同法的表述，而是用相對(duì)模糊的法律約束力呢？我個(gè)人理解是是對(duì)社會(huì)輿論的一種屈從。因?yàn)榇蠹叶己粲跣Яξ浑A要提高，呼聲很高，沒(méi)有這個(gè)法不好交待 ,我個(gè)人理解是這樣的。
李仕春教授:
趙老師可以在總結(jié)發(fā)言階段做回應(yīng)。肖建國(guó)教授。
肖建國(guó)教授:
感謝主持人。我簡(jiǎn)單表述一下自己的觀點(diǎn)。關(guān)于司法確認(rèn)為什么不叫許可執(zhí)行裁定程序。剛才趙鋼老師的觀點(diǎn)是非常正確的。司法確認(rèn)中，我們確認(rèn)對(duì)象是人民調(diào)解協(xié)議。民調(diào)協(xié)議主要是發(fā)生在基層，民間。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容有給付金錢的，有要求完成一定行為的，也有要求給付一定物的，這些都是強(qiáng)制執(zhí)行法中可以作為執(zhí)行依據(jù)的給付內(nèi)容，經(jīng)過(guò)確認(rèn)以后是具有強(qiáng)制執(zhí)行力的。有些調(diào)解協(xié)議沒(méi)有給付內(nèi)容，有些即便有給付內(nèi)容，也不是法律所規(guī)定的給付金錢，物，行為的情況。民間有很多協(xié)議是根據(jù)村規(guī)民約或者習(xí)慣制定的。這些約定即便經(jīng)過(guò)確認(rèn)，即便有給付內(nèi)容，也沒(méi)有強(qiáng)制性效力。如果作為執(zhí)行許可效力的話不能真實(shí)反映人民調(diào)解法第33條第一款這樣一個(gè)規(guī)定。
趙旭東教授:
我說(shuō)我自己的，我不做回應(yīng)。三分鐘我要充分利用。第一分鐘我講民事訴訟法修改應(yīng)該抱著什么樣指導(dǎo)思想？我參加幾次研討會(huì)了，我的感覺(jué)是為什么要修改民事訴訟法？我的強(qiáng)烈感覺(jué)是為了解決問(wèn)題，解決實(shí)踐中的問(wèn)題。這并沒(méi)有錯(cuò)。但是首先應(yīng)該遵循民事訴訟的規(guī)律，從民事訴訟的規(guī)律這個(gè)角度來(lái)考慮民事訴訟法的修改，也就是民事訴訟法自身邏輯性的完善。我認(rèn)為特別是在學(xué)術(shù)界這個(gè)指導(dǎo)思想是非常明確的 如果說(shuō)法工委，最高院，最高檢察院從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)考慮可以的，但是在學(xué)術(shù)界我認(rèn)為不應(yīng)該是這樣。 法律的完善固然有邏輯的和實(shí)際的兩方面的問(wèn)題，但是法律的完善是逐漸的過(guò)程，指望我們現(xiàn)在能制定一部非常完善，能解決實(shí)務(wù)中所有問(wèn)題的法律是不可能的。所以我的觀點(diǎn)是要堅(jiān)守理性的觀念 。我的觀點(diǎn)上次就提出，這次再次強(qiáng)調(diào)。第二個(gè)問(wèn)題是一個(gè)具體的問(wèn)題----小額訴訟問(wèn)題。小額訴訟是要解決什么問(wèn)題？小額訴訟是要解決權(quán)力義務(wù)關(guān)系非常明確，而且僅限于財(cái)產(chǎn)糾紛的，便利性非常突出的問(wèn)題。它根本不存在救濟(jì)問(wèn)題，就是一審終審。從數(shù)額上來(lái)講，五千，六千比較合適，一萬(wàn)不合適。剛才我很高興的聽(tīng)到又改回來(lái)了，如果五千，六千還是比較合理的，甚至可以更小一點(diǎn)，就是一審終審，不存在救濟(jì)問(wèn)題。其他國(guó)家關(guān)于小額訴訟非常便利，包括星期天都可以來(lái)，隨時(shí)來(lái)隨時(shí)解決問(wèn)題。
李仕春教授:
三分鐘時(shí)間已經(jīng)到了。 我注意到我們來(lái)自西北政法的兩位老師，董老師和趙老師都非常認(rèn)真非常積極。一個(gè)是重微觀，一個(gè)重宏觀。我們看看來(lái)自其他地方的老師也積極發(fā)表一下自己的意見(jiàn)。來(lái)自于廣西大學(xué)的吳曉英教授，大家歡迎。
李仕春教授:
來(lái)自于廣東商學(xué)院的羅曉琪老師。
羅筱琦教授：
我主要從證明責(zé)任分配的角度講一下民訴法與實(shí)體法的關(guān)系問(wèn)題。我們?cè)谘芯繂?wèn)題的時(shí)候，在宏觀上我們要把把實(shí)體法和訴訟法看作訴訟之常來(lái)研究它。民法的雙重功能一個(gè)就是他的行為規(guī)范的問(wèn)題，還有一個(gè)裁判規(guī)范問(wèn)題。民法本身是有雙重身份的，而且雙重身價(jià)是互相配合的。那么民法構(gòu)建邏輯中是要件和法律效果這樣的理論模式。在這種理論模式中權(quán)利發(fā)生的法律效果只有在前提要件存在的前提才能發(fā)生。正是因?yàn)槊穹ㄗ陨磉壿嫏?quán)力發(fā)生的假設(shè)只有當(dāng)法律效果所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)被證明的情況才能發(fā)生，而在法律效果事實(shí)不明則喪失了裁判的功能。而要件事實(shí)不明是在訴訟中一種常態(tài)，這樣民法就出現(xiàn)了一種自身權(quán)力邏輯適用的障礙。這時(shí)我們就提出一個(gè)質(zhì)疑，在要件事實(shí)不明的時(shí)候民法怎么樣實(shí)現(xiàn)裁判功能呢？現(xiàn)有的民法并沒(méi)有在法官做出裁判規(guī)范做出回應(yīng)�，F(xiàn)有的民法只是行為規(guī)范意義上的民法，而要將行為規(guī)范上的民法轉(zhuǎn)化為裁判規(guī)范的民法，我們要認(rèn)真審視實(shí)體法與程序法的之間的關(guān)系。我的主張是一方面我們要將傳統(tǒng)民法沒(méi)有考慮的要件事實(shí)不明的情況列為獨(dú)立的訴訟狀態(tài)，在民訴法立法時(shí)加以考慮。同時(shí)將要件事實(shí)證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)在民法加以確定和規(guī)定。實(shí)體法與程序法的這種關(guān)系，證明責(zé)任的分配問(wèn)題是訴訟法和民法學(xué)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真討論的問(wèn)題。
李仕春教授:
下一位陳剛教授。
陳剛教授:
羅教授的發(fā)言我認(rèn)真聽(tīng)了，確實(shí)是這樣，我以前也沒(méi)把這個(gè)邏輯想過(guò)來(lái)。民法同時(shí)是裁判規(guī)范，民法要件事實(shí)不明的話，應(yīng)當(dāng)在民法給出一條，這個(gè)邏輯是對(duì)的。我下次寫(xiě)書(shū)時(shí)，會(huì)將該觀點(diǎn)納入。就這個(gè)話題繼續(xù)來(lái)講，因?yàn)槲覀兘裉煊懻摰矫穹ㄅc訴訟法的關(guān)系，我今天講的太快，可能有些地方?jīng)]有講清楚，我再稍微交待一下。實(shí)際上碰到一個(gè)怎樣的問(wèn)題呢？我們幾次中外學(xué)術(shù)討論會(huì)都討論再審的問(wèn)題。外國(guó)學(xué)者就問(wèn)我們一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，你們國(guó)家的判決的法律效力是怎么規(guī)定的？我們說(shuō)我們沒(méi)有判例的規(guī)定。學(xué)者們很困惑，沒(méi)有既判力的話，怎么再討論下去？再審從何而來(lái)的？要是離婚的話必須先結(jié)婚，沒(méi)有結(jié)婚何以離婚？這是一個(gè)邏輯的問(wèn)題。
要談到既判力，有個(gè)問(wèn)題必須談，就是訴訟標(biāo)的，訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。要談到訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題自然而然就把民法上三個(gè)權(quán)：請(qǐng)求權(quán)，形成權(quán)，支配權(quán)的法理搞清楚。目前問(wèn)題是訴訟法我們沒(méi)有搞清楚，實(shí)體法我們也沒(méi)搞清楚。實(shí)體法教材關(guān)于這三個(gè)權(quán)的內(nèi)容十分有限。實(shí)體法出發(fā)的問(wèn)題意識(shí)與訴訟的意識(shí)完全不同，實(shí)體法只是把自己當(dāng)成行為規(guī)范，沒(méi)有考慮到這三個(gè)權(quán)作為裁判規(guī)范在民訴中起作用。這個(gè)問(wèn)題怎么打破，的確很難。如何來(lái)喚醒民法的學(xué)者知道這三個(gè)權(quán)問(wèn)題在訴訟中一個(gè)展現(xiàn)？要讓民法學(xué)者在立法時(shí)考慮到訴訟范圍的問(wèn)題。這種交叉問(wèn)題在走向法治國(guó)的時(shí)候已經(jīng)擺在我們面前。不管回避不回避，我認(rèn)為我們將來(lái)民事訴訟法的研究肯定要走向制度性，規(guī)范性地帶有實(shí)體意義的研究，否則老帶有程序性研究實(shí)在是有點(diǎn)空。這是我的表達(dá)。
李仕春教授:
請(qǐng)這位同學(xué)發(fā)言。
同學(xué):
各位老師好，我是中國(guó)政法大學(xué)的2010級(jí)民訴法的博士唐玉富。我想談的是民事訴訟法修改中的有一個(gè)指導(dǎo)思想和觀念的問(wèn)題。這段時(shí)間我一直在看小額訴訟的問(wèn)題，我們?cè)诂F(xiàn)行民訴法修改中包括草案規(guī)定小額訴訟要實(shí)行一審終審。我查了一些資料，包含一些大陸法系國(guó)家和一些單獨(dú)設(shè)立小額訴訟的國(guó)家以及在簡(jiǎn)易程序中設(shè)立小額訴訟程序的國(guó)家。即使設(shè)在三審程序，最終的小額訴訟程序并沒(méi)有完全杜絕救濟(jì)程序，并不是一定要實(shí)行一審終審。中國(guó)設(shè)立小額訴訟所要解決的到底是什么問(wèn)題？中國(guó)要解決的主要問(wèn)題案多人少的問(wèn)題，最終要解決的是提高訴訟效率問(wèn)題。這是怎樣的想法？這主要是法院本位的思想。它所要解決的是法院自身所面臨的操作以及制度性困惑和實(shí)踐性困惑的問(wèn)題。在中國(guó)民訴法修改的過(guò)程中，從法院本位出發(fā)的思想到底是對(duì)還是不對(duì)？這樣可能是有一定道理的。但是，在日本以及臺(tái)灣地區(qū)，特別是日本在1996年設(shè)立小額訴訟，主要目的是從當(dāng)事人角度出發(fā)，不是從法院角度出發(fā)。它主要是處理日常糾紛時(shí)為了當(dāng)事人的訴訟便利，而不是完全從法院裁判權(quán)所得角度來(lái)出發(fā)的。它雖然重視訴訟效率，但是最核心的是從當(dāng)事人的訴權(quán)實(shí)現(xiàn)進(jìn)行保障出發(fā)。民事訴訟法修改時(shí)是否要進(jìn)行指導(dǎo)思想的轉(zhuǎn)變？我們?cè)谧⒅胤ㄔ褐贫葐?wèn)題解決的時(shí)候，是否把當(dāng)事人權(quán)利的保障能夠真正納入進(jìn)來(lái)？就像我們所說(shuō)的小額訴訟要實(shí)行一審終審。如果一審錯(cuò)了，怎么救濟(jì)？如果只是從法院的操作便利來(lái)說(shuō)，對(duì)于當(dāng)事人的保障有點(diǎn)過(guò)于極端。這是我想表達(dá)的一個(gè)思想，謝謝。
李仕春教授:
現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入倒計(jì)時(shí)了，離五點(diǎn)十分只有十五分鐘。如果每個(gè)人講三分鐘只有五個(gè)人能講，請(qǐng)已經(jīng)準(zhǔn)備好的趕緊發(fā)言。
肖建國(guó)教授:
我剛才因?yàn)闀r(shí)間關(guān)系，我沒(méi)有講的十分清楚。董老師提出的問(wèn)題我覺(jué)得還要進(jìn)一步闡述一下。趙鋼老師提出的觀點(diǎn)我非常贊成。為什么人民調(diào)解協(xié)議不叫許可執(zhí)行人民調(diào)解協(xié)議，這樣一個(gè)裁定程序。第一個(gè)原因，司法確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議有的是確認(rèn)之后有有執(zhí)行力，有的是沒(méi)有執(zhí)行力，因?yàn)樗鼪](méi)有給付內(nèi)容。即便是有給付內(nèi)容，因?yàn)槭敲裾{(diào)協(xié)議，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)以后也未必有強(qiáng)制執(zhí)行力。我舉個(gè)北京順義區(qū)法院的一個(gè)關(guān)于相鄰關(guān)系的案例。鄰居建了一堵墻，隔壁認(rèn)為墻影響到風(fēng)水，要求把墻重建或者推倒。經(jīng)過(guò)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，風(fēng)水先生提出在墻的對(duì)面掛一面小鏡子，從而達(dá)成一個(gè)在墻對(duì)面掛一個(gè)小鏡子民調(diào)協(xié)議。這樣一個(gè)民調(diào)的協(xié)議即便經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)，給付內(nèi)容也絕對(duì)不能有強(qiáng)制執(zhí)行力，所以關(guān)于這個(gè)問(wèn)題對(duì)于司法確認(rèn)這樣一個(gè)程序的設(shè)計(jì)，沒(méi)有叫單純的許可執(zhí)行裁定程序。雖然許可執(zhí)行裁定程序是它的核心但是不能完全覆蓋人民調(diào)解法的立法宗旨和立法意圖。我現(xiàn)在補(bǔ)充一下，謝謝仕春。
李仕春教授:
下面把更多機(jī)會(huì)留給沒(méi)有發(fā)言的同志。來(lái)自于山東大學(xué)的張海燕。
張海燕副教授:
各位老師，各位專家，我是來(lái)自于山東大學(xué)法學(xué)院的張海燕。我想回應(yīng)一下前面羅教授和陳教授所提到的民事訴訟法修改過(guò)程中的民事實(shí)體法的一個(gè)理念問(wèn)題。我覺(jué)得這次民事訴訟法在修改的過(guò)程中，我們光意識(shí)到了民事實(shí)體法的重要性，這只是第一個(gè)層面。那么第二個(gè)層面到底應(yīng)該怎樣做？對(duì)于現(xiàn)有的尤其像從1999年合同法出臺(tái)實(shí)施后到現(xiàn)在，民事實(shí)體法快速發(fā)展所取得的成績(jī)，民事訴訟法怎樣對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)的問(wèn)題？我覺(jué)得那就是在民法視角下來(lái)看民事訴訟法怎么修改？ 我在這里舉幾個(gè)例子，就是從非常微觀的角度上來(lái)看一下。
第一個(gè)是起訴條件。我們現(xiàn)行民事訴訟法108條規(guī)定了幾個(gè)訴訟條件，第一個(gè)是原告要有利害關(guān)系的，但是從民法的角度來(lái)講民事法從1999年合同法的第73，74，75條也就是代位權(quán)和撤銷權(quán)訴訟來(lái)講，它已經(jīng)突破了有利害關(guān)系的要求，它已經(jīng)不要求原告和被告之間有直接利害關(guān)系，這是一個(gè)突破。第二個(gè)突破是2006 年企業(yè)破產(chǎn)法和2005年修改的公司法，他們都通過(guò)非常明確的管理規(guī)定一個(gè)是破產(chǎn)法中的訴訟擔(dān)當(dāng)制度，在公司法中有派生的股東訴訟制度。這是已經(jīng)在實(shí)體法的條文中非常明確地規(guī)定了原告不一定要有直接的利害關(guān)系，那么民事訴訟法修改的過(guò)程中這個(gè)條件是不是要改變？
對(duì)于第二個(gè)條件是被告，我們現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定是有明確的被告，對(duì)于有明確的被告我們應(yīng)當(dāng)如何來(lái)理解？我們一般來(lái)是說(shuō)確定要承擔(dān)責(zé)任的那個(gè)是明確的被告，但是2009年侵權(quán)責(zé)任法在第87條關(guān)于建筑物高空拋物這樣一個(gè)責(zé)任中卻規(guī)定它的被告是可能承擔(dān)責(zé)任的那些人，那么這里的可能承擔(dān)責(zé)任的人是不是包括我們程序法中所說(shuō)的明確的被告？如果這一點(diǎn)不在程序法上做進(jìn)一步的解讀的話，可能就會(huì)面臨著2001 年濟(jì)南市所出現(xiàn)的菜墩子案件。就是因?yàn)檫@樣一個(gè)事情，法院最終做出的裁定是沒(méi)有明確的被告駁回了起訴。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的例子。第二個(gè)例子是關(guān)于證據(jù)方面。前面幾位老師都說(shuō)，在程序法方面有沒(méi)有必要對(duì)舉證責(zé)任的分配規(guī)則做出非常明確的規(guī)定，那么我個(gè)人覺(jué)得從實(shí)體法的層面上來(lái)講，程序法只需要對(duì)于一般的分配原則做出規(guī)定，如果再像2002年的證據(jù)規(guī)定那樣通過(guò)第四條的第一款的八項(xiàng)做出那么明確地規(guī)定，在實(shí)踐中跟實(shí)體法有的就是相違背的，那么2009年同樣是侵權(quán)責(zé)任法，它也規(guī)定了特殊侵權(quán)責(zé)任，尤其像第七章的醫(yī)療損害賠償這樣一章，它已經(jīng)改變了02年證據(jù)歸責(zé)的規(guī)定，實(shí)行了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但是又通過(guò)五十八條確定過(guò)錯(cuò)推定。這個(gè)在侵權(quán)責(zé)任法中已經(jīng)打的不可開(kāi)交，怎么去理解五十八條的這個(gè)規(guī)定？ 到底是法律推定呢？還是一種法律擬制呢？到底允不允許被告在訴訟中提出反證呢？這些都是不清楚的。那么我覺(jué)得從程序法的角度來(lái)講，如果把特殊的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定，所有的很細(xì)的舉證責(zé)任分配都規(guī)定下來(lái)，而實(shí)體法不斷修改，那么法院怎么辦怎么去實(shí)施呢？
李仕春教授:
時(shí)間到，下面請(qǐng)李老師。
李浩教授:
張老師講的幾個(gè)問(wèn)題很好。確實(shí)實(shí)體法和程序法應(yīng)當(dāng)如何銜接？我覺(jué)得起訴的條件要有明確的被告這個(gè)問(wèn)題，這個(gè)可能條件還是需要具備的。否則訴訟法很難對(duì)當(dāng)事人設(shè)一個(gè)限定。那么至于侵權(quán)責(zé)任法高空墜物的問(wèn)題呢？我覺(jué)得那是一個(gè)特殊情況�？梢酝ㄟ^(guò)法解釋來(lái)解決， 可以把那種情形解釋為被告依然是明確的，盡管告了這幢樓的28個(gè)人，但是也還是明確的 也有28個(gè)被告，所以這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從一般和特殊的關(guān)系看待。
第二關(guān)于證明責(zé)任問(wèn)題或者舉證責(zé)任問(wèn)題，我也非常贊成張老師的意見(jiàn)，在民事訴訟法里只能設(shè)一個(gè)一般性規(guī)則，很多問(wèn)題要交給實(shí)體法解決。盡管交給實(shí)體法解決，要想在實(shí)體法中一一做出證明性的規(guī)定也是不可能的，這樣一來(lái)的話關(guān)于實(shí)體法的條文會(huì)極度膨脹，我們不可能在規(guī)定每一個(gè)權(quán)力每一個(gè)要件時(shí)都來(lái)設(shè)一個(gè)證明責(zé)任規(guī)定。就拿侵權(quán)責(zé)任法來(lái)說(shuō)，它對(duì)證明責(zé)任的規(guī)定已經(jīng)是夠多的了，但是也沒(méi)有做到對(duì)于每一種侵權(quán)類型都對(duì)證明責(zé)任做出規(guī)定，更多的是通過(guò)對(duì)法律的分析，法律的解釋來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。
李仕春教授:
下面請(qǐng)華東政法大學(xué)洪冬英教授發(fā)言
洪冬英教授:
剛才聽(tīng)到各位專家發(fā)言，尤其說(shuō)到證明責(zé)任，我很有感觸，就像各位專家所說(shuō)民事實(shí)體法對(duì)于民事訴訟法它的重要性是不需要多說(shuō)的。那實(shí)體法近年也確實(shí)是豐富豐滿了很多，那么我們的程序法曾經(jīng)跑在實(shí)體法前面，比如說(shuō)證據(jù)規(guī)則，但是實(shí)體法比如說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法出來(lái)以后又出現(xiàn)了一些矛盾，這個(gè)怎么去協(xié)調(diào)，我覺(jué)得就像李浩老師說(shuō)的司法解釋要上升為民訴法的規(guī)定，一般性的原則性的可以直接上升為條文，我覺(jué)得未來(lái)的民事訴訟法在證明責(zé)任這方面不妨就確立一條心知肚明的原則，那就是涉及到證明責(zé)任的時(shí)候首先要以實(shí)體法為準(zhǔn)，沒(méi)有實(shí)體法那么按照程序法，如果程序法還沒(méi)有，那么就是司法解釋，司法解釋沒(méi)有就得靠法官的自由裁量，那么法官自由裁量的時(shí)候我覺(jué)得案例指導(dǎo)制度又可以發(fā)揮它的作用，建立這樣一個(gè)體系對(duì)法律證明責(zé)任的確認(rèn)的話，我覺(jué)得可能是會(huì)有好處的。謝謝。
李仕春教授:
時(shí)間有限涉及內(nèi)容很多，下面請(qǐng)來(lái)自西安的張西安教授發(fā)言。
張西安教授:
我談一下對(duì)今天下午2個(gè)主題的認(rèn)識(shí)。第一個(gè)主題是對(duì)于民訴法修改對(duì)于憲法和民法等法律的交互影響。我不知道當(dāng)時(shí)設(shè)定這樣一個(gè)說(shuō)法的時(shí)候是一個(gè)怎樣的想法。實(shí)際上我覺(jué)得民訴法的修改與憲法之間沒(méi)有一個(gè)交互影響的關(guān)系。民訴法的修改肯定是在憲法指導(dǎo)下，也只能在憲法指導(dǎo)下，在憲法框架下來(lái)進(jìn)行修改，所以我想在這樣一個(gè)框架下修改，所能修改的內(nèi)容恐怕也基本上限定住了。在由憲法無(wú)憲政的情況下，能把民訴法修改到一個(gè)什么樣的程度是我們必須面對(duì)的一個(gè)事實(shí)。和民法等其他實(shí)體法之間的交互影響，我覺(jué)得也不是一個(gè)交互影響，我覺(jué)得是在修改過(guò)程中怎么把實(shí)體法中已經(jīng)形成的和訴訟相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行整理歸納入訴訟法的問(wèn)題。
第二個(gè)問(wèn)題是瓶頸問(wèn)題。瓶頸問(wèn)題是一個(gè)比較開(kāi)放性的問(wèn)題，當(dāng)然它與具體制度設(shè)置有關(guān)系。我更多考慮還是來(lái)自宏觀方面的影響，一個(gè)方面訴訟實(shí)踐的真實(shí)情況是什么？現(xiàn)在修改民事訴訟法的必要性是不言而喻的，但是司法實(shí)務(wù)中到底出現(xiàn)了什么問(wèn)題？修改了以后到底能不能解決這些問(wèn)題？這是我們必須要考慮的一個(gè)問(wèn)題。我自己認(rèn)為現(xiàn)在司法的誠(chéng)信力和公信力不高，主要的問(wèn)題還不是司法問(wèn)題還是法律以外的一些問(wèn)題，當(dāng)然修法可以改善這些問(wèn)題，但是修法改變問(wèn)題的效果是非常有限的。比如法官本身就沒(méi)有辦法獨(dú)立審判。我覺(jué)得目前法律與國(guó)情與國(guó)民訴訟理念基本上還是適應(yīng)的
第二個(gè)我覺(jué)得宏觀上的就是地區(qū)差異問(wèn)題。我覺(jué)得張晉紅老師已經(jīng)展開(kāi)說(shuō)了，我不再進(jìn)一步地講了。
第三個(gè)我覺(jué)得在基本原理方面大家還有沒(méi)有統(tǒng)一的地方。原來(lái)的民訴法就是審判權(quán)與訴權(quán)這兩個(gè)權(quán)力在配置上有些問(wèn)題，現(xiàn)在我們修改時(shí)引出了第三種權(quán)力-----檢察權(quán)。這種檢察權(quán)再進(jìn)來(lái)以后，這幾種權(quán)力怎么來(lái)進(jìn)行再配置發(fā)展，我覺(jué)得如果這些基本問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)的話，我們修起來(lái)也將是非常困難的。謝謝。
李仕春教授:
有請(qǐng)來(lái)自湘潭大學(xué)的王國(guó)征老師發(fā)言
王國(guó)征教授
我的發(fā)言涉及兩個(gè)問(wèn)題。一個(gè)是我向會(huì)議提交了一篇論文，在材料的118到131頁(yè)，希望各位老師對(duì)論文提出批判。這篇論文有兩點(diǎn)問(wèn)題我需要特別指出一下，一個(gè)是124頁(yè)侵權(quán)法，它這個(gè)實(shí)體法和程序法是有爭(zhēng)議的，我個(gè)人可以確定的是與其他司法部門(mén)相比，侵權(quán)法更注重法律程序的運(yùn)用和法官的裁判。再一個(gè)就是材料126頁(yè)第二自然段后邊，我個(gè)人認(rèn)為我們完全可以將由受害人對(duì)侵權(quán)責(zé)任四個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任作為侵權(quán)證明責(zé)任一般構(gòu)成要件，稱為侵權(quán)責(zé)任正置。由加害人對(duì)侵權(quán)責(zé)任某一個(gè)或者兩個(gè)構(gòu)成要件事實(shí)不存在承擔(dān)證明責(zé)任，稱為侵權(quán)責(zé)任倒置。我的觀點(diǎn)是證明責(zé)任的特殊性應(yīng)當(dāng)是我們劃分一般侵權(quán)責(zé)任與特殊責(zé)任的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這里涉及很多的實(shí)體法問(wèn)題。這是民法與民訴法的關(guān)系。第二個(gè)民訴法與刑事訴訟法的關(guān)系，刑法講刑事和解，我個(gè)人認(rèn)為這種說(shuō)法不準(zhǔn)確。因?yàn)樗f(shuō)刑事和解就是民事案件與刑事案件交叉的時(shí)候，民事部分由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)行調(diào)解那一部分是民事那部分，我個(gè)人認(rèn)為刑事和解它既不是刑事，也不是和解。我的發(fā)言完畢。
李仕春教授:
好的，主持人自由階段我可以改變一下規(guī)則，下面還有兩位同志有發(fā)言的機(jī)會(huì)，每個(gè)人三分鐘。這位同學(xué)季喬龍博士請(qǐng)發(fā)言。
同學(xué)：
我做了好幾年法官，我想談幾點(diǎn)我的學(xué)習(xí)體會(huì)。我對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徬蛏弦患?jí)是不太同意的，今天又提到再審向上一級(jí)再拉回來(lái)，以及小額訴訟程序變成一審的話，我又表示了極大的擔(dān)憂。事實(shí)上是程序法的一個(gè)基本原理，不是說(shuō)因?yàn)樵賹徲袉?wèn)題而拉回來(lái)，而是說(shuō)已經(jīng)形成權(quán)力性的規(guī)定。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛倮聛?lái)的話，可能民眾心理不接受。同樣的小額訴訟程序，原先已經(jīng)有二審了，你再變成一審的話，民眾可能不答應(yīng)。我覺(jué)得這個(gè)觀點(diǎn)應(yīng)該向全國(guó)人大法工委提供一下。第二個(gè)今天提到了法律的解釋方法問(wèn)題，立法部門(mén)對(duì)于民事實(shí)體法的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事訴訟法，在一些重要問(wèn)題上如果法學(xué)院教授不同意的話法案肯定是不通過(guò)的，我有一個(gè)提議，立法是有所為有所不為，應(yīng)該吸收再審程序改革的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，如果小額程序這個(gè)想法還不成熟的話，我們就將這個(gè)方案推翻。因?yàn)榱⒎ū旧碛幸粋�(gè)習(xí)慣，如果某個(gè)法案爭(zhēng)論特別大，那我們就將這個(gè)法案去掉。如果我們學(xué)者認(rèn)為不是太成熟的，可以站出來(lái)說(shuō)目前修改很不成熟，哪怕立法只修改一條或者不修改的話，也是我們學(xué)術(shù)的貢獻(xiàn)。謝謝。
李仕春教授:
接下來(lái)最后一個(gè)發(fā)言的機(jī)會(huì)，這樣吧，你們兩個(gè)人都獲得了發(fā)言的機(jī)會(huì)。首先請(qǐng)左邊的同學(xué)發(fā)言。
同學(xué):
我是中國(guó)政法大學(xué)大三的學(xué)生，我的問(wèn)題是本次民訴法修改到底在限制公權(quán)力方面做出了多大的努力？因?yàn)槭紫让裨V法沒(méi)有規(guī)定法官拒絕審判，也許說(shuō)不得拒絕裁判原則是一個(gè)憲法原則，但是未必不可以把它納入民訴法的修改當(dāng)中，因?yàn)楝F(xiàn)今一些事件根本沒(méi)有辦法進(jìn)入到司法程序更何談糾紛的解決。 關(guān)于司法的執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題，在古羅馬的國(guó)法大全上是人，物，訴訟，訴訟問(wèn)題是私法問(wèn)題，但是現(xiàn)今的訴訟問(wèn)題一定是公法問(wèn)題，這是毫無(wú)疑問(wèn)的，那么公法就涉及到另外一些問(wèn)題就是如何限制公權(quán)力，現(xiàn)在而言公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都很難參與到民事審判當(dāng)中，但是就法院一家腐敗問(wèn)題依然很嚴(yán)重，尤其體現(xiàn)在執(zhí)行部門(mén)，尤其是司法拍賣這個(gè)問(wèn)題。我看了趙鋼教授的論文對(duì)于這些問(wèn)題將實(shí)行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)分離， 制定獨(dú)立的強(qiáng)制執(zhí)行法，作為基本法的民事訴訟法是否也有必要把它納入？
李仕春教授:
很好，真正到了最后一個(gè)。
楊健老師：
謝謝李老師，我是來(lái)自深圳大學(xué)法學(xué)院的老師。我剛剛也是準(zhǔn)備了一下子，就是因?yàn)橛幸粋�(gè)回應(yīng)意識(shí)，剛剛有兩位博士提到很有意思的問(wèn)題，就是小額程序的立法目的。我很同意陳剛老師關(guān)于立法目的的看法，這方面因?yàn)槲覀冸x香港比較近，我對(duì)香港的小額錢貸法庭有一點(diǎn)了解，我發(fā)現(xiàn)它有一個(gè)立法的創(chuàng)作的出發(fā)點(diǎn)并不是為了法院排憂解難，可能確實(shí)是因?yàn)橐环N新的理念或者新的程序需要將其獨(dú)立出來(lái)。比如說(shuō)香港承襲英美法系的傳統(tǒng)本來(lái)是司法消極的一個(gè)代表，但是它在小額錢貸法庭中屢屢有突破。它的理念可能比司法能動(dòng)還要前進(jìn)一些，就比如說(shuō)前兩年有一個(gè)案子，深圳有一個(gè)退休的中學(xué)教師去香港購(gòu)物，買了9兩燕窩回來(lái)一看才6兩多一點(diǎn)，少了以后怎么辦？他去了香港小額錢貸法庭去訴，訴的話只能有盒子，燕窩和單據(jù)，但是怎么能證明3兩燕窩去哪里了呢？這時(shí)候怎么辦，香港的法官體現(xiàn)出非常具有主觀能動(dòng)性的證據(jù)調(diào)查方法，讓燕窩店的伙計(jì)現(xiàn)在再秤九兩燕窩看能不能放進(jìn)包裝盒，結(jié)果放不進(jìn)去，然后支持了原告所有的訴訟請(qǐng)求，包括交通費(fèi)用和所有的附加費(fèi)用。這說(shuō)明小額訴訟是出于民眾問(wèn)題解決的一個(gè)立法目的，它可能并不是利于法院訴訟效率這么一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，事實(shí)上他們的小額錢貸不服也可以向地方法院上訴，我就想表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)，立法的時(shí)候規(guī)則制定的時(shí)候，多方不同利益，不同角度以及不同程序，不同的功用我想可能還應(yīng)該有一個(gè)深入細(xì)致和帶著問(wèn)題的思考。謝謝。
李仕春教授:
在此起彼伏的發(fā)言中50分鐘的時(shí)間匆匆而過(guò)。如此激烈的場(chǎng)面出乎我的意料，也讓我終于明白劉若英唱的一首歌叫“后來(lái)”，有些人有些事情錯(cuò)過(guò)了就不在。希望各位老師同學(xué)在未來(lái)的研討會(huì)中更踴躍的發(fā)言，不要給自己，給民事訴訟法留下遺憾。下面我們終于迎來(lái)了趙鋼老師大顯身手的機(jī)會(huì)，大家歡迎。
趙鋼教授：
我就照本宣科，15分鐘盡量節(jié)約。如果是第一次參加咱們民訴法研討會(huì)的同志，可能會(huì)有一個(gè)印象，這次的四個(gè)研討的議題，比較宏觀，比較抽象，為什么不討論一些具體問(wèn)題呢？實(shí)際上是這樣的，民訴法修改系列研討會(huì)的5次會(huì)議的議題是層層遞進(jìn)的，所以這個(gè)問(wèn)題就不奇怪了。比較起來(lái)相對(duì)宏觀，抽象點(diǎn)，但是這四個(gè)議題相比較起來(lái)，我個(gè)人理解是第一單元，第四單元比較實(shí)。第一單元關(guān)于體例調(diào)整問(wèn)題，第四單元是瓶頸問(wèn)題。
先說(shuō)第一單元的體例調(diào)整問(wèn)題，可能稍微多說(shuō)兩句。首先有個(gè)共性問(wèn)題，大伙都認(rèn)為現(xiàn)行體例有不合理的地方，這是毋庸置疑的,肯定要調(diào)整，回避不了。這是一個(gè)形式怎么為內(nèi)容服務(wù)的問(wèn)題，大家都認(rèn)識(shí)到了這個(gè)重要性，但問(wèn)題是怎么調(diào)整，大家認(rèn)識(shí)不一。
我印象比較強(qiáng)烈的是吳明童老師也認(rèn)為要調(diào)整，但是他的基調(diào)是要回到82試行法的基本體例，這有它的合理性。同時(shí)有些學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行的民訴法原來(lái)的體例的基本原則基本制度混為一談。實(shí)際上這是老話題，但是沒(méi)有解決，把有些不是基本原則的弄成基本原則。這些問(wèn)題這次要解決。有的觀點(diǎn)在體例調(diào)解上應(yīng)當(dāng)增加一章民事檢察監(jiān)督，加在總則里面，有相應(yīng)的觀點(diǎn)解析，我就不贅述了。我在這里建議增設(shè)附則，但是負(fù)責(zé)人可能忽視了我的觀點(diǎn)，附則不能少，缺了附則就是將就，有了附則就是講究，當(dāng)然還有其它觀點(diǎn)，建議增加內(nèi)容的比較多，例如建議增加起訴選擇與管理，增加小額訴訟程序，增加三審，各種觀點(diǎn)幾乎沒(méi)有完全雷同的，但是基本面是相同的，這是令人欣慰的。至于名稱上的調(diào)整也有一些比較零散的觀點(diǎn)，此處就不再贅述。我再說(shuō)一遍，附則一定要引起大家重視，我已經(jīng)給出具體方案，例如授權(quán)性規(guī)范，解釋性規(guī)范，該法效力起始規(guī)范我都研究過(guò)。
第二單元的主題是民事訴訟法修改與刑事訴訟法、行政訴訟法等程序法律修改的交叉與銜接，這個(gè)主題貌似是實(shí)的實(shí)際是虛的。沒(méi)有人去否認(rèn)它應(yīng)該銜接，實(shí)際上就是理順彼此關(guān)系的問(wèn)題，其重要性大家也取得了共識(shí)。有人認(rèn)為制度設(shè)計(jì)好了，理順問(wèn)題解決好以后，相關(guān)法律就能協(xié)調(diào)運(yùn)作，沒(méi)人否認(rèn)這個(gè)。有觀點(diǎn)認(rèn)為要堅(jiān)持兩個(gè)原則，法官辦案時(shí)要遵循個(gè)案動(dòng)態(tài)公開(kāi)原則，但是沒(méi)有展開(kāi)。希望發(fā)言者以文字形式寫(xiě)一篇專題研討論文，轉(zhuǎn)給中國(guó)法學(xué)院。
第三個(gè)單元的主題是民事訴訟法修改與憲法、民法等法律的交互影響。我同意剛才張西安教授說(shuō)的民訴法與憲法在什么層面上去交互影響，以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國(guó)民事審判，在這個(gè)框架之內(nèi)進(jìn)行影響。當(dāng)然，部門(mén)法的健全與發(fā)展難道沒(méi)有對(duì)憲法規(guī)范的進(jìn)一步發(fā)展沒(méi)有反作用嗎？恐怕未必能夠絕然地否定這點(diǎn)，這一點(diǎn)我們要兩方面來(lái)看。
對(duì)于民法這個(gè)實(shí)體法的關(guān)系更重要，發(fā)言者較多 比如最高檢的王莉處長(zhǎng)的觀點(diǎn)，從憲法視角談到民訴法的兩個(gè)問(wèn)題，關(guān)于當(dāng)事人的申訴權(quán)問(wèn)題，如何建立民事公益訴訟制度問(wèn)題。說(shuō)到民事公益訴訟，我突然想起西南政法大學(xué)廖中洪教授的論文，旗幟鮮明地充滿理性地說(shuō)民訴法修訂公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)緩行，我個(gè)人贊同。概念是我們研究問(wèn)題，設(shè)置規(guī)則的邏輯起點(diǎn)，請(qǐng)問(wèn)什么是公益？如果這個(gè)問(wèn)題不解決，確實(shí)不好辦，在一定程度上會(huì)出現(xiàn)亂局。
第四單元我認(rèn)為和第一單元有點(diǎn)呼應(yīng)，也是在相對(duì)較實(shí)的問(wèn)題上有些呼應(yīng)。我覺(jué)得主辦單位對(duì)瓶頸問(wèn)題設(shè)置是挺好，但是我覺(jué)得發(fā)言者對(duì)瓶頸二字的把握并不精準(zhǔn)。什么是瓶頸？很樸素地理解，咱們經(jīng)過(guò)充分論證地，形成基本共識(shí)的，這些完善民事訴訟相關(guān)制度程序的合理化的立法建議，如果變成為現(xiàn)行有效的法律規(guī)則，他會(huì)遇到什么現(xiàn)實(shí)存在的相應(yīng)的障礙？這叫瓶頸。我覺(jué)得有些談到的問(wèn)題雖然是問(wèn)題，但是未必是瓶頸。這一環(huán)節(jié)發(fā)言者比較多，有三位教授和一位來(lái)自最高法院的同志。最高法院的孫祥壯同志，來(lái)自事務(wù)部門(mén)的，我將他的觀點(diǎn)重復(fù)一下。他說(shuō)了三個(gè)問(wèn)題，一個(gè)小額訴訟程序問(wèn)題要求單獨(dú)設(shè)一章，到底是一萬(wàn)還是六千，五千。來(lái)自西安的趙旭東教授堅(jiān)決贊成五千。其實(shí)我覺(jué)得五千，六千沒(méi)有本質(zhì)差異，況且在以前的研討會(huì)上，有代表提出全國(guó)劃一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的線，然后授權(quán)各地的高級(jí)法院，給以一定彈性，這是有辦法解決的�，F(xiàn)有的國(guó)家和相關(guān)地區(qū)的小額訴訟的相關(guān)門(mén)檻是有一個(gè)比較的，五千，六千都可以，不必拘泥于此。
關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徤咸嵋患?jí)的問(wèn)題，自打這個(gè)問(wèn)題提出，就有關(guān)于是否上提一級(jí)，上提一級(jí)是弊大還是利大的權(quán)衡。目前的司法實(shí)踐中，07年改過(guò)以后反映出來(lái)的最直接問(wèn)題是什么？ 主要矛盾是什么？或者只有一個(gè)矛盾，那矛盾的主要方面是什么？無(wú)非就是說(shuō)實(shí)際效果是好還是不好？ 據(jù)我了解到的，我得了解并不全面，法院系統(tǒng)特別中級(jí)法院以上的法官們一般都愿意恢復(fù)原狀，因?yàn)樗麄兊娜蝿?wù)加重了，負(fù)擔(dān)重了，所以要看說(shuō)話的是什么角色，再來(lái)考察07年新機(jī)制的合理與否。當(dāng)然，我今天依然隱約地體會(huì)到法檢兩家的觀點(diǎn)差異，比如監(jiān)督只能是事后的不能是事中的。
我的總結(jié)有些凌亂，和我的發(fā)言有關(guān)系，也和大家發(fā)言的豐富，涉及內(nèi)容的豐富有關(guān)。大伙都想發(fā)言，圍繞這個(gè)話題就多一些。今天的第五次會(huì)議不是最后一次會(huì)議，還有后續(xù)，還有機(jī)會(huì)繼續(xù)研討，相信一次比一次好。我說(shuō)完了。
李仕春教授：
趙老師剛才在15分鐘成功地扮演了總結(jié)人，評(píng)論人和發(fā)言人的角色。作為發(fā)言人，他反復(fù)重申民事訴訟法一定要有附則，同志們一定要記住，如果將來(lái)給法學(xué)評(píng)論投稿可以提一句，趙鋼教授在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院民事訴訟法修改系列研討會(huì)第五次會(huì)議上語(yǔ)重心長(zhǎng)地重申民事訴訟法應(yīng)當(dāng)有附則，這是非常精辟的。
下面進(jìn)入今天的最后一個(gè)環(huán)節(jié)，請(qǐng)今天會(huì)議的承辦單位中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院湯維建教授做閉幕答謝，大家歡迎。
湯維建教授：
開(kāi)了一天的會(huì)大家都非常疲勞，但是確實(shí)希望這個(gè)會(huì)一直延續(xù)下去，因?yàn)槁?tīng)了大家的發(fā)言，對(duì)我也很有啟發(fā)，非常感謝大家。
這次設(shè)置了四個(gè)單元的研討，有四個(gè)方面的子課題，這四個(gè)題目也是受到了我前面參加的一個(gè)會(huì)議的啟發(fā)。大概早半個(gè)月在這個(gè)會(huì)議室召開(kāi)了憲法與三大訴訟法修改的研討會(huì) 他們會(huì)議的主題是希望通過(guò)三大訴訟法修改的訴求或者說(shuō)它們的要求，來(lái)對(duì)憲法的進(jìn)一步完善提供理論素養(yǎng)，或者提出建議。這個(gè)給我一個(gè)很大啟發(fā)。部門(mén)法的研究往往要有一定的高度，或者說(shuō)要有一定衍生的觸角，比如他們?cè)谟懻撨^(guò)程中，反復(fù)探討訴權(quán)是否入憲的問(wèn)題，我們民事訴訟中提出來(lái)的問(wèn)題確實(shí)引起了憲法學(xué)者的關(guān)注和重視，所以民事訴訟法的修改和完善 一定意義上來(lái)講也是在推動(dòng)中國(guó)憲政制度的不斷地健全和完善。從這個(gè)意義上來(lái)講，我們所做的工作，我們所做的努力，是有雙重意義的，一方面表現(xiàn)在民事訴訟制度方面，另一方面也表現(xiàn)在我國(guó)的憲政層面。我覺(jué)得今天我們的討論都是在這兩個(gè)層面來(lái)進(jìn)行的，所以今天的會(huì)議我有很多感慨很多啟發(fā)。
最后我要說(shuō)一些感謝的話。首先要感謝民事訴訟界的同行朋友，這次我們來(lái)的非常齊全，正是因?yàn)辇R全了，我們才得到法學(xué)會(huì)的通知，臨時(shí)要開(kāi)一個(gè)常務(wù)理事會(huì)，讓我們承辦了一次常務(wù)理事會(huì)，我們也感到這是一個(gè)意外的收獲，所以非常感謝大家。大家發(fā)言的成果，我們一方面做了充分的紀(jì)錄（錄音，錄像），另一方面我們會(huì)做很好的整理，絕對(duì)不會(huì)遺漏像趙鋼教授反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“附則”這種觀點(diǎn)。這一紀(jì)錄一方面在民商法網(wǎng)上發(fā)布，另一方面提供給法工委，供他們立法參考。在十月下旬，要進(jìn)行民事訴訟法修訂的第一次審議，我們這次會(huì)議的討論如果和審議的常委會(huì)委員的觀點(diǎn)形成碰撞的話，我覺(jué)得它的意義會(huì)更大，效益會(huì)更明顯。所以再次對(duì)大家表示感謝。
另外尤其要感謝我們這次會(huì)議的承辦單位，承辦單位有兩家，一個(gè)是中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，一個(gè)是中國(guó)人民大學(xué)民商事法律中心。本次會(huì)議所有的費(fèi)用都是由這兩個(gè)承辦單位提供的。尤其是法學(xué)院院長(zhǎng)韓大元教授對(duì)民事訴訟法的這次會(huì)議可以說(shuō)是格外重視，民商法中心也提供了很大支持，非常感謝這兩個(gè)承辦單位。
最后我要感謝為這次會(huì)議提供服務(wù)的同學(xué)，我們的服務(wù)團(tuán)隊(duì)展示出了人大學(xué)子的風(fēng)采。他們是陳浩，楊奕，李謙，楊子強(qiáng)，王喬，陳新玉，顏卉等等。很多同學(xué)都投入到這個(gè)籌備當(dāng)中，他們付出了很多辛勞，在此我表示感謝。我要感謝的還有很多，我就不一一地說(shuō)了。最后再次對(duì)各位老師各位領(lǐng)導(dǎo)的光臨表示感謝，祝愿大家返程順利、愉快！最后，我宣布，中國(guó)民事訴訟法全面修改系列研討會(huì)之五勝利閉幕！謝謝！
日期：2011-11-10 13:05:26 | 關(guān)閉 | 分享到：