當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)>>2013年民訴法年會(huì)召開

2013年民訴法年會(huì)召開

http://www.ggmww.com　 2013-11-25 13:10:52　 來源：正義網(wǎng)-檢察日?qǐng)?bào)

　原標(biāo)題:【期待出臺(tái)配套措施 用好修改后民訴法】

   11月14日至15日,中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)在海南省�？谑姓匍_。本次會(huì)議由中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、海南大學(xué)法學(xué)院承辦。來自全國各地及日本的230余名專家學(xué)者圍繞“新民事訴訟法的理解與適用”的主題,就誠實(shí)信用原則、公益訴訟制度、小額訴訟制度、第三人撤銷訴訟制度等進(jìn)行了深入研討。

　　誠實(shí)信用原則該如何具體適用

　　修改后民訴法確立了誠實(shí)信用原則,但司法實(shí)務(wù)中該如何適用,引起了與會(huì)代表關(guān)注。

　　南京師范大學(xué)法學(xué)院教授劉敏認(rèn)為,誠實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人提出了以下幾項(xiàng)具體要求:履行真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、事實(shí)闡明義務(wù),同時(shí),禁止濫用訴權(quán),禁止濫用訴訟權(quán)利,禁止反言(當(dāng)事人對(duì)同一案件的事實(shí)陳述應(yīng)當(dāng)前后一致)。

　　部分代表認(rèn)為,目前誠實(shí)信用原則仍然是框架性的規(guī)定,如何適用對(duì)法官提出了更高的要求。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授段厚省認(rèn)為,雖然誠實(shí)信用原則主要約束當(dāng)事人訴訟行為,但無論是濫用該原則,還是怠于適用該原則,都會(huì)使法官對(duì)當(dāng)事人訴訟行為之效力判斷出現(xiàn)偏離立法目的的后果。為限制法官自由裁量權(quán),應(yīng)要求法官在援引或者拒絕援引誠實(shí)信用原則來否定當(dāng)事人的訴訟行為時(shí),要進(jìn)行充分說理,并給予當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議或者上訴的機(jī)會(huì)。

　　日本早稻田大學(xué)教授本間靖規(guī)認(rèn)為,審判實(shí)踐中出現(xiàn)的當(dāng)事人惡意訴訟、虛假調(diào)解、逃避執(zhí)行等行為和濫用訴權(quán)現(xiàn)象,都違背了誠實(shí)信用原則。對(duì)日本、韓國、德國、法國、意大利等國家誠實(shí)信用原則的適用情況加強(qiáng)研究,對(duì)中國如何適用該原則具有非常積極的意義。

　　河南省鶴壁市中級(jí)法院執(zhí)行局執(zhí)行庭副庭長丁武軍認(rèn)為,應(yīng)對(duì)虛假訴訟予以規(guī)制,比如在刑法中增設(shè)惡意訴訟罪或虛假訴訟罪,同時(shí)通過加強(qiáng)審判管理對(duì)虛假訴訟進(jìn)行審查。另有與會(huì)代表提出,應(yīng)對(duì)欺詐案件案外人的救濟(jì)程序進(jìn)行整合,以消除程序之間的重合情形。

　　公益訴訟制度、小額訴訟制度成為兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　研討會(huì)上,如何完善公益訴訟制度,與會(huì)代表爭(zhēng)議最大。

　　何謂公共利益,決定公共利益的因素有哪些,如何判斷公共利益,仍然是難解的課題。一些學(xué)者認(rèn)為,公共利益不單指國家利益,也包括社會(huì)利益。一些學(xué)者認(rèn)為,公共利益就是國家主權(quán)者即人民的利益。多數(shù)與會(huì)代表認(rèn)為,公共利益不等同于國家利益、行政部門利益、社會(huì)群體利益(多數(shù)人利益)、集團(tuán)(體)利益。

　　湖北大學(xué)政法學(xué)院講師何之慧認(rèn)為,從利益主體對(duì)公益進(jìn)行劃分,不足以表明利益性質(zhì)�？蓮睦�益客體方面對(duì)公共利益作出劃分,根據(jù)利益客體性質(zhì)的不同,將公共利益劃分為純公共利益、準(zhǔn)公共利益和私人利益,進(jìn)而確定民事公益訴訟保護(hù)的社會(huì)公共利益。還有代表建議,可借鑒美國司法程序中的“陪審團(tuán)”制度,由少數(shù)有代表性的公民組成陪審團(tuán),對(duì)“公共利益”進(jìn)行判斷,進(jìn)而對(duì)法院的公益訴訟立案產(chǎn)生啟示性效用。

　　公益訴訟適格主體的范圍該如何確定?部分與會(huì)代表主張公益訴訟適格主體應(yīng)該放開。不少與會(huì)代表認(rèn)為,應(yīng)將檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟適格主體,這是由我國國情所決定。黑龍江大學(xué)法學(xué)院副教授孫記認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)不僅可以提起公益訴訟,而且應(yīng)該發(fā)揮舉足輕重的作用。

　　西南政法大學(xué)教授廖中洪認(rèn)為,公益訴訟的制度設(shè)計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了民訴法的范圍。目前對(duì)公益訴訟研究仍限制在私權(quán)保護(hù)中,學(xué)界對(duì)公益訴訟的研究思路應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變。對(duì)公益訴訟的立法應(yīng)當(dāng)從國家利益的角度來研究而非僅僅停留在制度規(guī)定上,我國公益訴訟的基本模式應(yīng)形成國家主導(dǎo)式。

　　小額訴訟制度也引起了與會(huì)代表的激烈討論。例如,有代表認(rèn)為,小額訴訟程序是普通程序,但南京師范大學(xué)法學(xué)院教授陳愛武認(rèn)為,我國的小額訴訟程序可以借鑒日本等模式,將小額訴訟程序定位為普通程序之外的獨(dú)立程序。而為了滿足小額訴訟制度的實(shí)踐需求,有必要進(jìn)一步明確小額訴訟程序相關(guān)事項(xiàng)。

　　如何適用小額訴訟程序,法定適用還是自主適用?西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授劉秀明認(rèn)為,程序啟動(dòng)應(yīng)實(shí)施自動(dòng)適用為主,自愿適用為輔。南京市中級(jí)法院院長胡道才認(rèn)為,應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán),樹立職權(quán)主導(dǎo)審理模式,并排除再審救濟(jì)途徑。

　　針對(duì)小額訴訟程序被虛置的傾向,多數(shù)與會(huì)代表建議通過出臺(tái)小額訴訟制度實(shí)施規(guī)則、加強(qiáng)訴訟指引等方式對(duì)該程序予以完善。中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長、南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李浩認(rèn)為,現(xiàn)行的小額訴訟程序仍存在許多問題,實(shí)務(wù)界亟須統(tǒng)一思想,探索總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以突破困局,而理論界也需要清醒認(rèn)識(shí)到法治發(fā)展中所應(yīng)注重的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

　　第三人撤銷之訴、證據(jù)制度都需要完善

　　修改后民訴法增設(shè)了第三人撤銷之訴。與會(huì)代表大多認(rèn)為,第三人撤銷之訴由于理論上存在的沖突與不足,在司法實(shí)踐中可能無法適用或者適用空間有限。目前第三人撤銷之訴的最大障礙是既判力理論障礙。也即,突破傳統(tǒng)的既判力理論來為第三人撤銷之訴尋求理論根據(jù),可能會(huì)造成民事訴訟各種制度間的混亂。少數(shù)學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該從解釋論角度來重新審視第三人撤銷之訴,盡可能活用法律規(guī)定以實(shí)現(xiàn)立法的宗旨。

　　東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授辛國清認(rèn)為,第三人撤銷之訴本質(zhì)上是事后救濟(jì)程序,修改后民訴法對(duì)其體例的設(shè)置并不合理,對(duì)第三人提起撤銷之訴的條件過于苛刻。同時(shí),對(duì)主體適用范圍限制過窄,應(yīng)擴(kuò)大為廣義上的案外第三人,而非僅限于有、無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。此外,第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒋嬖O(shè)計(jì)不合理,因?yàn)槎�者功能基本一致。還有一些學(xué)者建議,應(yīng)對(duì)第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙�案外人異議之訴進(jìn)行協(xié)調(diào)與整合。

　　民事證據(jù)制度方面還存在哪些問題?與會(huì)代表表示,修改后民訴法對(duì)證據(jù)制度做了補(bǔ)充完善,但有些問題仍存爭(zhēng)議。比如,對(duì)專家輔助人的意見、專家輔助人的定位及其結(jié)論該怎么看。與會(huì)代表傾向于將專家輔助人定位為專家證人。廈門大學(xué)法學(xué)院教授張榕認(rèn)為,專家輔助人意見應(yīng)視為一種證據(jù),在法庭上以證人證言的審查方式對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證與認(rèn)證。不過,中國政法大學(xué)副教授紀(jì)格非認(rèn)為,專家輔助人的地位如律師,擔(dān)任輔助人的角色,具有相對(duì)特殊的權(quán)利義務(wù),不宜定位為證人。

　　民事執(zhí)行與民事檢察監(jiān)督要確立改進(jìn)重點(diǎn)

　　執(zhí)行難是一個(gè)老問題,法院有什么新的解決之道?檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的重點(diǎn)該放到哪里?

　　最高法人民法院執(zhí)行局副局長張根大表示,法院多年來通過不斷推進(jìn)執(zhí)行信息化建設(shè),來解決執(zhí)行難的問題。執(zhí)行信息化是破解執(zhí)行難的治本之策。執(zhí)行信息化包括“一性兩化”:強(qiáng)制性、信息化、規(guī)范化。執(zhí)行信息化,就民事訴訟和執(zhí)行法而言,將在效率、程序和法律三個(gè)層面產(chǎn)生革命性影響。同時(shí),他認(rèn)為,司法實(shí)踐中信息化迅猛發(fā)展,但理論研究卻未走到前沿。如,信息化以后,執(zhí)行法院的概念會(huì)發(fā)生變化,執(zhí)行行為的效力問題會(huì)發(fā)生沖突,應(yīng)對(duì)此進(jìn)行深入研究以指導(dǎo)實(shí)踐。

　　與會(huì)代表對(duì)民訴法強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的規(guī)定一致給予肯定。與會(huì)代表多數(shù)認(rèn)為,民事檢察監(jiān)督應(yīng)對(duì)公權(quán)力是否依法行使進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)督。重慶市北碚區(qū)檢察院研究室主任趙靖認(rèn)為,要想真正對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行有效的檢察監(jiān)督,準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)立法目的,就必須制定一套系統(tǒng)的、科學(xué)的、行之有效的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度。

　　檢察建議權(quán)該如何行使,安徽師范大學(xué)法學(xué)院教授奚瑋認(rèn)為,需要關(guān)注兩個(gè)方面:一是監(jiān)督方式應(yīng)傾向于個(gè)案監(jiān)督;二是監(jiān)督對(duì)象限于法院。還有與會(huì)代表提出,民事檢察監(jiān)督應(yīng)跳出“查清事實(shí)”的思維方式,注重于案件程序是否公正、合法。

日期：2013-11-25 13:10:52 | 關(guān)閉 |  分享到：