Law-lib.com 2019-9-11 14:54:47 人民法院報(bào)
三井住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)株式會(huì)社（Mitsui Sumitomo Insurance Company Limited）訴中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛案
【基本案情】
2015年3月，案外人SONY EMCS（MALAYSIA）SDN BHD公司（以下簡(jiǎn)稱索尼公司）委托中遠(yuǎn)海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)海運(yùn)公司）運(yùn)輸一批液晶顯示面板先經(jīng)海運(yùn)自馬來(lái)西亞巴生港至希臘比雷埃夫斯港，再經(jīng)鐵路至斯洛伐克尼特拉。中遠(yuǎn)海運(yùn)公司簽發(fā)了4套不可轉(zhuǎn)讓已裝船清潔聯(lián)運(yùn)海運(yùn)單。貨物在位于希臘境內(nèi)的鐵路運(yùn)輸區(qū)段因火車脫軌而遭受貨損。三井住友海上火災(zāi)保險(xiǎn)株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱三井保險(xiǎn)公司）作為涉案貨物保險(xiǎn)人，在對(duì)索尼公司進(jìn)行理賠取得代位求償權(quán)后，向中遠(yuǎn)海運(yùn)公司提出追償。中遠(yuǎn)海運(yùn)公司抗辯稱，火車脫軌的原因是事故時(shí)段當(dāng)?shù)爻掷m(xù)暴雨，引起地質(zhì)塌陷，承運(yùn)人可以免責(zé)；即使不能免責(zé)，其可依法享受承運(yùn)人單位賠償責(zé)任限制。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審認(rèn)為，三井保險(xiǎn)公司注冊(cè)成立于日本、運(yùn)輸目的地為斯洛伐克，事故發(fā)生地位于希臘，案件爭(zhēng)議屬于涉外民事法律關(guān)系下的糾紛，當(dāng)事人可以選擇解決糾紛適用的法律。庭審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成一致，對(duì)于涉案貨物鐵路運(yùn)輸區(qū)段的責(zé)任認(rèn)定、責(zé)任承擔(dān)方式等選擇適用希臘法律，其余爭(zhēng)議問(wèn)題選擇適用中華人民共和國(guó)法律，法院對(duì)此選擇予以尊重。
希臘是《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》（Convention concerning International Carriage by Rail）的成員國(guó)，《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸合同統(tǒng)一規(guī)則》（Uniform Rules Concerning the Contract of International Carriage of Goods by Rail）是《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》的附件B。希臘在批準(zhǔn)加入該公約時(shí)未作任何保留聲明，公約在希臘優(yōu)先于其國(guó)內(nèi)法適用。根據(jù)《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》第23.2條，若貨物的滅失、損壞或遲延交付是由于承運(yùn)人無(wú)法避免并且無(wú)法阻止其發(fā)生的原因所造成的，承運(yùn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生前雖有持續(xù)降雨，但比較事故地區(qū)歷史降水?dāng)?shù)據(jù)，事故月份降水量?jī)H處于歷史中等偏上水平，并未出現(xiàn)明顯異常。然而，本次列車脫軌并非遭受雨水直接沖擊所致，而是事故區(qū)域常年頻繁降雨浸蝕土壤后產(chǎn)生的地質(zhì)作用引起地層塌陷的結(jié)果，是一個(gè)由量變到質(zhì)變的過(guò)程，具體何時(shí)發(fā)生非人力所能預(yù)見和控制。鐵路養(yǎng)護(hù)是否得當(dāng)或可延緩此種地質(zhì)變化的進(jìn)程，但并無(wú)證據(jù)表明可以準(zhǔn)確預(yù)計(jì)、控制和絕對(duì)避免。因此，中遠(yuǎn)海運(yùn)公司可以援引《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》第23.2條的規(guī)定，對(duì)貨損不負(fù)賠償責(zé)任。三井保險(xiǎn)公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。二審期間，三井保險(xiǎn)公司撤回上訴。
【典型意義】
本案是一起含海運(yùn)在內(nèi)的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛。海運(yùn)始于馬來(lái)西亞，中途經(jīng)希臘轉(zhuǎn)鐵路，目的地為斯洛伐克，是一條典型的通過(guò)“21世紀(jì)海上絲綢之路”，經(jīng)由地中海轉(zhuǎn)鐵路將貨物運(yùn)送至中歐內(nèi)陸國(guó)家的海鐵聯(lián)運(yùn)。隨著“一帶一路”國(guó)家和地區(qū)間貿(mào)易往來(lái)的日益密切，國(guó)際貿(mào)易對(duì)多式聯(lián)運(yùn)的需求也呈現(xiàn)快速增長(zhǎng)趨勢(shì)。在跨越多國(guó)、涉及多種運(yùn)輸方式的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛中，對(duì)“網(wǎng)狀責(zé)任制”與確定運(yùn)輸區(qū)段準(zhǔn)據(jù)法之間的關(guān)系，存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況。本案中法院堅(jiān)持意思自治原則，充分尊重當(dāng)事人的選擇，鐵路運(yùn)輸區(qū)段適用希臘法律，其余爭(zhēng)議問(wèn)題適用中華人民共和國(guó)法律，并根據(jù)希臘法下的法律淵源適用《國(guó)際鐵路運(yùn)輸公約》《國(guó)際鐵路貨物運(yùn)輸合同統(tǒng)一規(guī)則》相關(guān)規(guī)定。此外，“一帶一路”沿線國(guó)家和地區(qū)的自然氣候狀況、地理水文條件差別很大，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)水平也參差不齊，貨運(yùn)事故的發(fā)生又往往出現(xiàn)多種因素相互交織、并存的復(fù)雜局面，本案在評(píng)判風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)時(shí)，較好地運(yùn)用了原因力分析的方法，論證充分，說(shuō)理透徹，為類似糾紛的處理提供了借鑒思路。
【一審案號(hào)】（2016）滬72民初288號(hào)
【二審案號(hào)】（2018）滬民終140號(hào)
中國(guó)銀行股份有限公司日照嵐山支行與天津西南海運(yùn)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
中國(guó)銀行股份有限公司日照嵐山支行（以下簡(jiǎn)稱嵐山中行）根據(jù)授信長(zhǎng)期為日照廣信化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣信公司）購(gòu)買生產(chǎn)原料開立信用證，本案涉及嵐山中行開立的3份90天遠(yuǎn)期不可撤銷信用證，受益人均為發(fā)貨人Marubeni Corporation（以下簡(jiǎn)稱丸紅公司）。鷹社海運(yùn)公司代表承運(yùn)人天津西南海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西南公司）向丸紅公司簽發(fā)3套指示提單，均記載托運(yùn)人為丸紅公司，裝貨港韓國(guó)蔚山，卸貨港中國(guó)連云港，貨物品名聚合級(jí)丙烯，船名“HONG YU”輪。涉案貨物于2017年3月27日運(yùn)抵連云港，西南公司根據(jù)丸紅公司出具的保函將貨物存入廣信公司指定的岸罐并由廣信公司提取。嵐山中行根據(jù)信用證貿(mào)易單證流程于4月14日取得涉案三套提單，三個(gè)月后因廣信公司無(wú)力全額付款贖單，嵐山中行墊付2033796.85美元。嵐山中行后收回488086.33美元。為維護(hù)自身合法權(quán)益，嵐山中行申請(qǐng)法院訴前扣押“HONG YU”輪，并依據(jù)所持有的涉案提單向西南公司主張無(wú)單放貨，要求賠償信用證項(xiàng)下實(shí)際墊付的款項(xiàng)及利息。西南公司抗辯稱嵐山中行明知依慣例廣信公司必須無(wú)單提貨，融資銀行并非通常意義上的提單持有人，其所遭受的損失與無(wú)單放貨行為之間無(wú)因果關(guān)系，西南公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
寧波海事法院一審認(rèn)為，嵐山中行享有且未放棄海商法第七十一條規(guī)定的提單持有人權(quán)利，可以根據(jù)提單法律關(guān)系向承運(yùn)人索賠，扣除嵐山中行已收回的488086.33美元款項(xiàng)后，判決西南公司賠償嵐山中行經(jīng)濟(jì)損失1545710.52美元。西南公司不服一審判決，提起上訴。
浙江省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條并未將跟單信用證的開證行、具有商業(yè)利益的合作方等其他經(jīng)合法流轉(zhuǎn)持有正本提單的主體排除在外，嵐山中行主張的墊付款項(xiàng)的實(shí)際損失金額未超出提單項(xiàng)下貨物裝船時(shí)的價(jià)值以及法律規(guī)定的無(wú)單放貨的賠償范圍，判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案是一起涉及信用證貿(mào)易融資因素的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，具有三個(gè)方面的典型意義：一是從文義、目的解釋角度對(duì)涉及提單持有人定義、承運(yùn)人無(wú)單放貨賠償責(zé)任的法律、司法解釋規(guī)定進(jìn)行解讀，確認(rèn)信用證開證行可以享有正本提單人的法律地位和索賠權(quán)利。二是在認(rèn)定無(wú)單放貨導(dǎo)致?lián)p失上有所創(chuàng)新。海商法第五十五條僅規(guī)定了貨物滅失賠償額的上限和一般計(jì)算方法，銀行在該規(guī)定限額以下主張實(shí)際墊付款損失，符合損失填補(bǔ)原則。三是對(duì)規(guī)范海上貨物運(yùn)輸秩序具有積極意義。隨著銀行為企業(yè)提供貿(mào)易融資服務(wù)方式的變化，銀行通過(guò)對(duì)提單的占有來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，符合商業(yè)需要，承運(yùn)人對(duì)無(wú)單放貨仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【一審案號(hào)】（2017）浙72民初1601號(hào)
【二審案號(hào)】（2018）浙民終624號(hào)
曲某某訴中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案
【基本案情】
2011年5月25日，曲某某與中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石島支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)石島支公司）就“魯榮漁1813” “魯榮漁1814”船訂立兩份保險(xiǎn)合同。兩份合同均約定險(xiǎn)別為《中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限責(zé)任格式遠(yuǎn)洋漁船保險(xiǎn)條款》綜合險(xiǎn)，漁船保險(xiǎn)價(jià)值428.57萬(wàn)元，保險(xiǎn)金額300萬(wàn)元。涉案保險(xiǎn)條款第二條（責(zé)任范圍）載明：該保險(xiǎn)分全損險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，其中綜合險(xiǎn)承保以下3項(xiàng)原因造成被保險(xiǎn)漁船的全部或部分損失以及該3項(xiàng)原因所引起的救助費(fèi)用等6項(xiàng)責(zé)任和費(fèi)用：1.暴風(fēng)雨、臺(tái)風(fēng)、雷電、流冰、地震、海嘯、洪水、火山爆發(fā)、擱淺、觸礁、沉沒(méi)、碰撞、失火、鍋爐或其他設(shè)備爆炸、油管破裂等自然災(zāi)害和意外事故；2. 船殼和機(jī)器的潛在缺陷；3.船長(zhǎng)、大副、船員、引水員或修船人員的疏忽。涉案保險(xiǎn)條款第三條（除外責(zé)任）載明：保險(xiǎn)人對(duì)所列8項(xiàng)損失、費(fèi)用和責(zé)任不負(fù)責(zé)賠償，其中第1項(xiàng)、第2項(xiàng)分別為：由于被保險(xiǎn)漁船不具備適航條件所造成的損失；由于船東及其代表的疏忽，船東及其代表和船長(zhǎng)的故意行為造成的損失。大地保險(xiǎn)石島支公司未提供證據(jù)證明其在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)向曲某某明確說(shuō)明保險(xiǎn)條款中除外責(zé)任條款和保險(xiǎn)單上的特別約定。兩艘漁船于2011年6月1日后在山東省榮成市煙墩角北港漁碼頭進(jìn)行維修保養(yǎng)。2011年6月25日，曲某某為避臺(tái)風(fēng)同部分船員試圖單靠“魯榮漁1814”船動(dòng)力將兩船（“魯榮漁1813”主機(jī)已吊出船艙維修）駕駛至南碼頭，后在途中因舵機(jī)失靈，在臺(tái)風(fēng)大浪作用下，兩船擱淺導(dǎo)致報(bào)廢。
【裁判結(jié)果】
青島海事法院一審認(rèn)為，涉案船舶在避臺(tái)風(fēng)過(guò)程中全損，該原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)賠償范圍，判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款600萬(wàn)元及利息；中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地保險(xiǎn)威海支公司）對(duì)賠償款承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。曲某某、大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司均不服一審判決，提出上訴。
山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，本案所涉事故，先有船舶所有人的疏忽，后有臺(tái)風(fēng)的影響，缺乏任何一個(gè)原因，事故均不會(huì)發(fā)生，直接、有效、起決定作用的原因難以確定，故大地保險(xiǎn)威海支公司、大地保險(xiǎn)石島支公司應(yīng)按照50%的比例，向曲某某支付保險(xiǎn)金。二審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款300萬(wàn)元及利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。曲某某不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?
最高人民法院再審認(rèn)為，涉案事故系由臺(tái)風(fēng)、船東的疏忽、船長(zhǎng)和船員的疏忽三個(gè)原因共同造成，其中臺(tái)風(fēng)是主要原因。涉案保險(xiǎn)條款已明確約定船東疏忽不屬其列明的承保范圍。由于保險(xiǎn)人未根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定就免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向曲某某明確說(shuō)明，案涉除外責(zé)任條款不生效。案涉船舶在港內(nèi)移泊不屬于海商法第二百四十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“船舶開航”，大地保險(xiǎn)石島支公司根據(jù)該條規(guī)定主張免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。在造成涉案事故的三個(gè)原因中，臺(tái)風(fēng)與船長(zhǎng)船員的疏忽屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，而船東的疏忽為非承保風(fēng)險(xiǎn)。在保險(xiǎn)事故系由承保風(fēng)險(xiǎn)和非承保風(fēng)險(xiǎn)共同作用而發(fā)生的情況下，根據(jù)各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)（原因）對(duì)事故發(fā)生的影響程度，法院酌定大地保險(xiǎn)石島支公司對(duì)涉案事故承擔(dān)75%的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。最高人民法院再審判決大地保險(xiǎn)石島支公司給付曲某某保險(xiǎn)賠償款450萬(wàn)元及其利息，大地保險(xiǎn)威海支公司承擔(dān)補(bǔ)充給付責(zé)任。
【典型意義】
本案是一起典型的船舶保險(xiǎn)合同糾紛案。該案再審判決在審理思路與實(shí)體規(guī)則適用方面均發(fā)揮了指導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是保險(xiǎn)賠償責(zé)任的認(rèn)定涉及的基本問(wèn)題包括合同總體上的效力、事故原因、保險(xiǎn)承保范圍、除外責(zé)任、因果關(guān)系構(gòu)成等，該案再審判決明確了有關(guān)基本問(wèn)題的論證層次。二是關(guān)于多因一果的損害賠償?shù)奶幚�，我�?guó)法律并沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)賠償?shù)摹敖蛟瓌t”，從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定人身保險(xiǎn)中按相應(yīng)比例確定賠付的原則看，我國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)踐正在傾向采納國(guó)際上逐步發(fā)展的比例因果關(guān)系理論，該案再審判決遵循了這一司法動(dòng)向。三是該案再審判決明確了海商法第二百四十四條中“開航”的含義。
【一審案號(hào)】（2016）青海法商初字第240號(hào)
【二審案號(hào)】（2016）魯民終1542號(hào)
【再審案號(hào)】（2017）最高法民再413號(hào)
中燃航運(yùn)（大連）有限責(zé)任公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
【基本案情】
2017年3月9日，中燃航運(yùn)（大連）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中燃公司）所有的中國(guó)籍“中燃39”輪與朝鮮籍“昆山”輪（M.V KUM SAN）在中國(guó)連云港海域發(fā)生碰撞造成損失。“中燃39”輪為沿海運(yùn)輸船舶，總噸2548噸，中燃公司就船舶碰撞引起的可以限制賠償責(zé)任的非人身傷亡海事賠償請(qǐng)求，向大連海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額按照《關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限額規(guī)定》），為254508特別提款權(quán)所換算的人民幣數(shù)額及其利息。“昆山”輪所有人朝鮮金山船務(wù)公司沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，其與“昆山”輪所載貨物的收貨人大連歐亞貿(mào)易有限公司就設(shè)立基金提出異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照海商法第二百一十條的規(guī)定確定基金數(shù)額。
【裁判結(jié)果】
大連海事法院認(rèn)為，“中燃39”輪總噸2548噸，從事中國(guó)港口之間的運(yùn)輸，依照海商法第二百一十條第二款關(guān)于“總噸位不滿300噸的船舶，從事中華人民共和國(guó)港口之間的運(yùn)輸?shù)拇�，以及從事沿海作業(yè)的船舶，其賠償限額由國(guó)務(wù)院交通主管部門制定，報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后施行”的規(guī)定，“中燃39”輪的賠償限額應(yīng)適用《責(zé)任限額規(guī)定》。但根據(jù)該規(guī)定第五條，同一事故中當(dāng)事船舶的海事賠償限額，有適用海商法第二百一十條或者本規(guī)定第三條規(guī)定的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額應(yīng)當(dāng)同樣適用。與“中燃39”輪發(fā)生碰撞的“昆山”輪所有人雖然沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，但該輪總噸5852噸，從事國(guó)際運(yùn)輸，其海事賠償限額應(yīng)當(dāng)適用海商法第二百一十條的規(guī)定，故“中燃39”輪作為同一事故的其他當(dāng)事船舶，海事賠償限額也應(yīng)當(dāng)同樣適用海商法第二百一十條的規(guī)定。綜上，法院裁定準(zhǔn)許中燃公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，基金數(shù)額為非人身傷亡賠償限額509016特別提款權(quán)所換算的人民幣數(shù)額及其利息。一審裁定現(xiàn)已生效。
【典型意義】
依照國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行的《責(zé)任限額規(guī)定》，不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶的海事賠償限額，為從事國(guó)際運(yùn)輸及作業(yè)船舶海事賠償限額的50%，但也存在例外情形，即同一事故中的當(dāng)事船舶應(yīng)適用同一海事賠償限額的規(guī)定，且以較高的限額規(guī)定為準(zhǔn)。中燃公司主張，只有在同一事故中的當(dāng)事船舶權(quán)利人均主張享受海事賠償責(zé)任限制或均申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金時(shí)，才能適用上述“同一事故中的當(dāng)事船舶適用同一規(guī)定”的規(guī)則。由于“昆山”輪所有人沒(méi)有向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，故本案不適用上述規(guī)則。法院認(rèn)為，同一事故中當(dāng)事船舶的海事賠償限額有應(yīng)當(dāng)適用海商法第二百一十條規(guī)定情形的，其他當(dāng)事船舶的海事賠償限額也同樣適用海商法第二百一十條的規(guī)定，而不考慮權(quán)利人是否實(shí)際申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。法院正確解讀“同一事故中當(dāng)事船舶適用同一規(guī)定”的規(guī)則，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了中國(guó)法院公正審理涉外海事案件的態(tài)度。
【案號(hào)】（2017）遼72民特104號(hào)
韓某某申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金案
【基本案情】
“湘張家界貨3003”輪所有人為韓某某，總噸2071噸，該輪持有長(zhǎng)江中下游及其支流省際普通貨船運(yùn)輸許可證、內(nèi)河船舶適航證書，準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)，作自卸砂船用。2016年5月9日，“湘張家界貨3003”輪在閩江口D9浮返航進(jìn)港途中，與“恩基1”輪發(fā)生碰撞，造成“恩基1”輪及船載貨物受損。韓某某向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院一審認(rèn)為，韓某某系“湘張家界貨3003”輪的登記所有人，該輪雖為內(nèi)河船舶，但根據(jù)其提供的《內(nèi)河船舶適航證書》，該輪航行區(qū)域?yàn)殚L(zhǎng)江中下游及其支流省際內(nèi)河航線，而且發(fā)生涉案事故時(shí)，正航行于閩江口，屬于國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行的《關(guān)于不滿300總噸及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償責(zé)任限額的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)任限額規(guī)定》）第四條規(guī)定的“300總噸以上從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶”。一審裁定準(zhǔn)許韓某某提出的設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。相關(guān)利害關(guān)系人不服一審裁定，提起上訴。
福建省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，涉案船舶“湘張家界貨3003”輪雖為內(nèi)河船舶，但其在沿海海域從事航行作業(yè)屬于《責(zé)任限額規(guī)定》第四條所規(guī)定的從事沿海作業(yè)的船舶，依法可以申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。二審裁定駁回上訴，維持一審裁定。相關(guān)利害關(guān)系人不服二審裁定，提起再審。
最高人民法院再審認(rèn)為， “湘張家界貨3003”輪持有長(zhǎng)江中下游及其支流省際普通貨船運(yùn)輸許可證、內(nèi)河船舶適航證書，準(zhǔn)予航行A級(jí)航區(qū)，為內(nèi)河船舶。涉案船舶碰撞事故發(fā)生在福建閩江口，并非“湘張家界貨3003”輪準(zhǔn)予航行的航區(qū)�！跋鎻埣医缲�3003”輪的船舶性質(zhì)及準(zhǔn)予航行航區(qū)不因該船實(shí)際航行區(qū)域而改變�！跋鎻埣医缲�3003”輪作為內(nèi)河船舶，不屬于《責(zé)任限額規(guī)定》適用的船舶范圍。再審撤銷一、二審裁定，駁回韓某某設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。
【典型意義】
海商法第三條規(guī)定的船舶僅限于海船，關(guān)于內(nèi)河船舶在海上航行是否適用海事賠償責(zé)任限制制度，司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)施行的《責(zé)任限額規(guī)定》源于海商法第二百一十條的授權(quán)，其規(guī)定的“從事中華人民共和國(guó)港口之間貨物運(yùn)輸或者沿海作業(yè)的船舶”仍應(yīng)限定為海船。受利益驅(qū)動(dòng)，近年來(lái)內(nèi)河船舶非法從事海上運(yùn)輸?shù)膯?wèn)題非常突出，嚴(yán)重威脅著人員、財(cái)產(chǎn)和環(huán)境的安全。最高人民法院在該案中進(jìn)一步明確，內(nèi)河船舶性質(zhì)及準(zhǔn)予航行航區(qū)不因該船實(shí)際航行區(qū)域而改變，對(duì)于規(guī)范航運(yùn)秩序、統(tǒng)一類似案件裁判尺度具有積極意義。
【一審案號(hào)】（2016）閩72民特90號(hào)
【二審案號(hào)】（2016）閩民終1587號(hào)
【再審案號(hào)】（2018）最高法民再453號(hào)
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司訴江蘇華隆海運(yùn)有限公司、宋某某通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2017年5月27日，廣州市海大飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱海大公司）向案外人訂購(gòu)東北產(chǎn)玉米，擬運(yùn)到湖南省進(jìn)行銷售。同年7月26日，海大公司委托江蘇華隆海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華隆公司）負(fù)責(zé)將案涉玉米由靖江碼頭分別運(yùn)往湖南長(zhǎng)沙、岳陽(yáng)和汨羅。7月28日，華隆公司與宋某某所屬“遠(yuǎn)東98”輪代表宋某（宋某某的女兒）約定由該輪將貨物從靖江運(yùn)至岳陽(yáng)。8月3日，華隆公司與宋某共同簽名簽發(fā)相關(guān)貨票（運(yùn)單），載明托運(yùn)人和收貨人均為海大公司。該貨票注明：本運(yùn)單經(jīng)承托雙方簽認(rèn)后，具有合同效力，承運(yùn)人與托運(yùn)人、收貨人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系和責(zé)任界限均按《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《貨規(guī)》）及運(yùn)雜費(fèi)用的有關(guān)規(guī)定辦理。貨物在起運(yùn)港裝船后準(zhǔn)備蓋帆布時(shí)突降暴雨，導(dǎo)致船頭和貨艙兩側(cè)玉米發(fā)霉。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保上海分公司）作為貨物保險(xiǎn)人向海大公司賠付后取得代位追償權(quán)，要求華隆公司與宋某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
武漢海事法院一審認(rèn)為，運(yùn)單是托運(yùn)人與承運(yùn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的表現(xiàn)形式。本案運(yùn)單載明的托運(yùn)人為海大公司，承運(yùn)船舶為宋某某所屬和經(jīng)營(yíng)的“遠(yuǎn)東98”輪，華隆公司與宋某某均在運(yùn)單上蓋章或者代表人簽名。涉案運(yùn)單上注明了關(guān)于托運(yùn)人、承運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)適用《貨規(guī)》的相關(guān)規(guī)定，故《貨規(guī)》的相關(guān)內(nèi)容可視為華隆公司、宋某某與海大公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系的權(quán)利義務(wù)條款。華隆公司是合同承運(yùn)人。宋某某答辯時(shí)對(duì)承擔(dān)涉案貨物運(yùn)輸事實(shí)并無(wú)異議，故宋某某實(shí)際承擔(dān)了涉案貨物運(yùn)輸義務(wù)，是本案實(shí)際承運(yùn)人。一審判決華隆公司與宋某某對(duì)人保上海分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)事人不服一審判決提起上訴，湖北省高級(jí)人民法院維持一審判決。
【典型意義】
人民法院為減少當(dāng)事人訟累，參照原交通部制定的《貨規(guī)》，判決承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任，是我國(guó)海事司法實(shí)踐長(zhǎng)期形成的裁判規(guī)則。2016年交通運(yùn)輸部宣布廢止《貨規(guī)》后，能否繼續(xù)適用實(shí)際承運(yùn)人制度，承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人是否承擔(dān)連帶責(zé)任，存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致司法裁判尺度不統(tǒng)一。本案中法院根據(jù)各方當(dāng)事人約定，適用《貨規(guī)》中承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人連帶責(zé)任制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于保持法律適用的穩(wěn)定性，對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞具有積極意義。
【一審案號(hào)】（2018）鄂72民初1177號(hào)
【二審案號(hào)】（2018）鄂民終1376號(hào)
江門市浩銀貿(mào)易有限公司與聯(lián)泰物流（Union Logistics, Inc）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
【基本案情】
2014年9月至10月間，江門市浩銀貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱浩銀公司）向阿多恩時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱阿多恩公司）出售一批女褲。按照阿多恩公司的指示，浩銀公司委托聯(lián)泰物流（Union Logistics, Inc）將涉案貨物自廣東省深圳市鹽田港運(yùn)至美國(guó)加利福尼亞長(zhǎng)灘港。聯(lián)泰物流安排運(yùn)輸后，授權(quán)其代理人廣州升揚(yáng)國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱升揚(yáng)公司）向浩銀公司簽發(fā)了全套正本提單，載明托運(yùn)人為浩銀公司，承運(yùn)人為聯(lián)泰物流。2014年12月26日，涉案貨物裝船起運(yùn)。2015年1月16日，涉案貨物由聯(lián)泰物流在目的港美國(guó)長(zhǎng)灘交付于阿多恩公司。而浩銀公司仍持有全套正本提單。2015年10月21日，浩銀公司以升揚(yáng)公司為被告提起訴訟，廣州海事法院審理后認(rèn)為，升揚(yáng)公司為聯(lián)泰物流的簽單代理人，并非涉案運(yùn)輸承運(yùn)人，遂判決駁回浩銀公司的訴訟請(qǐng)求。2016年2月24日，浩銀公司以聯(lián)泰物流為被告提起訴訟，請(qǐng)求聯(lián)泰物流賠償其遭受的貨物損失及利息。經(jīng)公約送達(dá)，聯(lián)泰物流到庭應(yīng)訴，對(duì)無(wú)正本提單交付貨物事實(shí)予以確認(rèn)，但辯稱浩銀公司對(duì)其的起訴已超過(guò)海商法規(guī)定的一年訴訟時(shí)效，且本案不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的法定情形，請(qǐng)求法院依法駁回浩銀公司訴訟請(qǐng)求。
【裁判結(jié)果】
廣州海事法院認(rèn)為，本案訴訟時(shí)效中斷應(yīng)適用海商法第二百六十七條的規(guī)定。該條規(guī)定“提起訴訟”可中斷訴訟時(shí)效，但并未明確規(guī)定“提起訴訟”涵蓋的具體情形，應(yīng)適用其他法律、法規(guī)或司法解釋的規(guī)定進(jìn)行界定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見（試行）》第173條第2款“權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財(cái)產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷”的規(guī)定，浩銀公司于2015年10月21日以升揚(yáng)公司為被告提起訴訟的行為可以認(rèn)定為與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷效力的事項(xiàng)，該行為應(yīng)被視為海商法第二百六十七條第一款規(guī)定的“提起訴訟”，即本案訴訟時(shí)效期間于2015年10月21日構(gòu)成中斷并重新開始計(jì)算。浩銀公司于2016年2月24日提起訴訟，并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。聯(lián)泰物流作為承運(yùn)人，無(wú)正本提單交付貨物，違反承運(yùn)人法定義務(wù)，構(gòu)成違約。該違約行為致使浩銀公司喪失貨物控制權(quán)，無(wú)法收回貨款，聯(lián)泰物流應(yīng)賠償損失。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
【典型意義】
我國(guó)海商法作為民法的特別法，規(guī)定了有別于一般民事法律的特殊訴訟時(shí)效制度。在涉及海商法調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用海商法的相關(guān)規(guī)定。在海商法沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，應(yīng)適用民法通則等一般民事法律規(guī)定。海商法第二百六十七條第一款雖然規(guī)定了請(qǐng)求人提起訴訟方能中斷訴訟時(shí)效，但該法并未明確規(guī)定“提起訴訟”的具體情形，此時(shí)應(yīng)適用民法通則等法律及相關(guān)司法解釋予以界定。此案對(duì)于處理海商法與一般民事法律訴訟時(shí)效制度的關(guān)系具有參考價(jià)值。
【案號(hào)】（2016）粵72民初311號(hào)
陳某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高淳支公司等通海水域保險(xiǎn)合同糾紛案
【基本案情】
自2014年起，陳某某為其所有的“寧高鵬3368”輪連續(xù)四年向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高淳支公司（以下簡(jiǎn)稱人保高淳支公司）投保沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）根據(jù)陳某某的投保簽發(fā)保險(xiǎn)單，收取保險(xiǎn)費(fèi)并開具保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票。其中2015年的保險(xiǎn)單載明被保險(xiǎn)人為陳某某，投保險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)。保險(xiǎn)條件及特別約定部分第九條載明：附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)，投保三人，每人保額10萬(wàn)，并列明了三名船員的姓名和公民身份號(hào)碼。第十條載明：除以上特別約定外，其他條件嚴(yán)格按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》執(zhí)行。該保險(xiǎn)條款第三條第一款規(guī)定，由于船舶不適航、不適拖（包括船舶技術(shù)狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責(zé)任和費(fèi)用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責(zé)任和費(fèi)用）所造成的損失、責(zé)任及費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2016年3月13日，“寧高鵬3368”輪在運(yùn)輸過(guò)程中，觸碰位于長(zhǎng)江中的中海油岳陽(yáng)油庫(kù)碼頭，造成躉船及鋼引橋移位。事發(fā)時(shí)在船船員三人，均無(wú)適任證書。岳陽(yáng)海事局認(rèn)定該輪當(dāng)班駕駛員未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》，違規(guī)駕駛船舶，操作不當(dāng)是造成事故的直接原因，該輪對(duì)上述事故負(fù)全部責(zé)任。陳某某就事故損失向人保高淳支公司提出保險(xiǎn)理賠。人保南京分公司認(rèn)為，船員操作不當(dāng)是導(dǎo)致發(fā)生觸碰的直接原因，且船員沒(méi)有適任證書、船舶未達(dá)最低配員，船舶不適航屬于除外責(zé)任，故有權(quán)拒絕賠償。陳某某遂起訴人保南京分公司、人保高淳支公司及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司。
【裁判結(jié)果】
天津海事法院一審認(rèn)為，在航運(yùn)實(shí)踐中，船員取得適任證書是預(yù)防船舶駕駛操作不當(dāng)、確保船舶安全的重要舉措。根據(jù)海事行政部門的認(rèn)定，船員操作不當(dāng)是造成事故的直接原因。當(dāng)班船員未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶是誘使該行為最主要的實(shí)質(zhì)上的原因，故應(yīng)認(rèn)定當(dāng)班駕駛員未持有《內(nèi)河船舶船員適任證書》違規(guī)駕駛船舶對(duì)事故發(fā)生具有直接的因果關(guān)系，涉案船舶未配備適任船員，構(gòu)成船舶不適航。根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）》第三條第一款，因船舶不適航造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。故一審法院判決駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人不服一審判決提起上訴，天津市高級(jí)人民法院維持一審判決。
【典型意義】
長(zhǎng)期以來(lái)，很多從事內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)、個(gè)人為降低經(jīng)營(yíng)成本，雇傭不持有適任證書的船員或不按最低配員標(biāo)準(zhǔn)配備船員，給內(nèi)河航行安全造成了嚴(yán)重隱患，損害了內(nèi)河航運(yùn)經(jīng)濟(jì)健康有序的發(fā)展。2016年，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于為長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》，提出要引導(dǎo)各類市場(chǎng)主體展開有序良性競(jìng)爭(zhēng)，指引港口、航運(yùn)、造船企業(yè)切實(shí)增強(qiáng)安全意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)，為平安黃金水道建設(shè)提供有力司法支撐。在該案審理中，人民法院依法認(rèn)定涉案船舶未配備持有適任證書的船員屬于船舶不適航，在船舶不適航與保險(xiǎn)事故有因果關(guān)系的情況下，依照保險(xiǎn)條款免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。該案對(duì)于強(qiáng)化內(nèi)河航行安全意識(shí)，促進(jìn)內(nèi)河航運(yùn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有積極意義。
【一審案號(hào)】（2018）津72民初53號(hào)
【二審案號(hào)】（2018）津民終392號(hào)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司等案外人執(zhí)行異議之訴案
【基本案情】
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱平安上海分公司）為無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)人上海旺嘉國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱旺嘉公司）簽發(fā)限額為80萬(wàn)元的無(wú)船承運(yùn)保證金責(zé)任保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)條款約定：“在保險(xiǎn)期間或保險(xiǎn)合同載明的追溯期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在從事無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，由于不履行承運(yùn)人義務(wù)或者履行義務(wù)不當(dāng)造成委托人的損失，經(jīng)司法機(jī)關(guān)判決或司法機(jī)關(guān)裁定執(zhí)行的仲裁機(jī)構(gòu)裁決應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，并在保險(xiǎn)期間內(nèi)要求協(xié)助執(zhí)行的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償�！蓖喂驹诒ｋU(xiǎn)期間內(nèi)經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)過(guò)程中發(fā)生貨損，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋鎮(zhèn)江支公司）在向托運(yùn)人賠付貨物損失后，向旺嘉公司等提出索賠。上海海事法院于保險(xiǎn)期間內(nèi)作出一審判決。太平洋鎮(zhèn)江支公司不服一審判決，提起上訴。上海市高級(jí)人民法院作出終審判決，判令旺嘉公司賠償貨物損失130余萬(wàn)元，但此時(shí)已經(jīng)超出保險(xiǎn)期間。在該案執(zhí)行過(guò)程中，人民法院向平安上海分公司發(fā)出執(zhí)行通知，要求將旺嘉公司的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任限額80萬(wàn)元?jiǎng)澲练ㄔ嘿~戶。平安上海分公司提出執(zhí)行異議，并在異議被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，認(rèn)為該案終審判決作出的時(shí)間及當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間均已經(jīng)超出了保險(xiǎn)期間，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定其不應(yīng)進(jìn)行賠償，故訴請(qǐng)確認(rèn)其無(wú)須協(xié)助法院執(zhí)行和支付保險(xiǎn)賠款。
【裁判結(jié)果】
上海海事法院一審認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同條款系平安上海分公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的合同條款，屬于格式條款。平安上海分公司與旺嘉公司通過(guò)磋商訂立合同，除遵循意思自治原則外，還應(yīng)遵循公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。涉案合同條款中限制索賠權(quán)利人的內(nèi)容，由于合同訂立之時(shí)索賠權(quán)利人尚為潛在不特定對(duì)象，不具備磋商條件，應(yīng)對(duì)相關(guān)條款的合理性提出更高要求，并要求合同訂立人以誠(chéng)實(shí)守信的原則擬定合同條款。涉案保險(xiǎn)條款要求索賠權(quán)利人必須在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得生效裁判并申請(qǐng)執(zhí)行，系采取不合理方式免除保險(xiǎn)人主要責(zé)任、加重索賠權(quán)利人責(zé)任、排除索賠權(quán)利人主要權(quán)利，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)為無(wú)效。據(jù)此判決駁回平安上海分公司的訴訟請(qǐng)求。平安上海分公司不服一審判決，提起上訴。
上海市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)責(zé)任的索賠和認(rèn)定通常涉及多起相互關(guān)聯(lián)的訴訟，前一個(gè)訴訟先確定被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任，后一個(gè)訴訟才就該責(zé)任確定保險(xiǎn)公司應(yīng)否償付保險(xiǎn)金，多個(gè)訴訟前后相繼。涉案格式條款規(guī)定保險(xiǎn)賠付要同時(shí)滿足多項(xiàng)索賠條件，即“司法機(jī)關(guān)判決+保險(xiǎn)期內(nèi)+通過(guò)司法程序要求協(xié)助執(zhí)行”。上述情況都致使投保人、被保險(xiǎn)人等發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)索賠難度明顯加重，一定程度上排除了投保人、被保險(xiǎn)人等依法享有的權(quán)利，一審法院對(duì)該條款的效力認(rèn)定并無(wú)不妥，據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案為依法確認(rèn)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)格式條款無(wú)效的案例。無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)制度，是無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)保證金的一種替代形式，以保險(xiǎn)的形式替代保證金，既減輕了無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)金壓力，也可起到與保證金類似的效果。當(dāng)前市場(chǎng)上很多無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)采用類似格式條款，在保險(xiǎn)責(zé)任條款中規(guī)定了索賠期間，要求索賠權(quán)利人必須在保險(xiǎn)期間內(nèi)起訴被保險(xiǎn)人，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)取得生效裁判文書并申請(qǐng)執(zhí)行。類似條款為保險(xiǎn)理賠設(shè)定了明顯不合理的條件，實(shí)質(zhì)上免除保險(xiǎn)人的主要責(zé)任、加重索賠權(quán)利人的責(zé)任、排除索賠權(quán)利人的主要權(quán)利。該條款與合同目的明顯背離，弱化了無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任保險(xiǎn)的應(yīng)有功能。本案判決認(rèn)定涉案保險(xiǎn)條款無(wú)效，既在個(gè)案中維護(hù)索賠權(quán)利人的合法權(quán)益，也發(fā)揮了司法裁判對(duì)社會(huì)行為的引導(dǎo)功能，對(duì)促進(jìn)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)規(guī)范管理以及無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者保證金責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的健康有序發(fā)展均具有積極意義。
【一審案號(hào)】（2017）滬72民初2203號(hào)
【二審案號(hào)】（2018）滬民終81號(hào)
申請(qǐng)執(zhí)行人福安市海洋與漁業(yè)局與被執(zhí)行人陳忠義等海事行政非訴執(zhí)行案
【基本案情】
福建寧德三都灣濕地是福建海灣型濱海濕地的典型代表，被列入《中國(guó)濕地保護(hù)行動(dòng)計(jì)劃》的“中國(guó)重要濕地名錄”。寧德環(huán)三都澳濕地水禽紅樹林自然保護(hù)區(qū)是三都灣國(guó)家重要濕地的核心部分。陳某某、方某某、黃某某等多人未經(jīng)海洋行政主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，擅自占用濕地海域?qū)嵤﹪ｐB(yǎng)殖工程建設(shè)，嚴(yán)重侵害自然保護(hù)區(qū)，導(dǎo)致局部海洋生態(tài)系統(tǒng)遭受破壞，被中央環(huán)境保護(hù)督察組督察反饋列為整改對(duì)象。福安市海洋與漁業(yè)局于2016年8月31日作出行政處罰決定書，責(zé)令陳某某等退還非法占用的海域，恢復(fù)海域原狀，并處以罰款。陳某某等在法定期限內(nèi)未申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟。經(jīng)福安市海洋與漁業(yè)局催告后，陳某某等仍拒不履行義務(wù)，該局向廈門海事法院申請(qǐng)執(zhí)行行政處罰決定。
【裁判結(jié)果】
廈門海事法院認(rèn)為，福安市海洋與漁業(yè)局是依法行使海域使用監(jiān)督管理職能的行政機(jī)關(guān)，作出的行政處罰決定書主要證據(jù)確鑿、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、行政程序合法，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行。隨后，廈門海事法院?jiǎn)?dòng)非訴案件的“裁執(zhí)分離”機(jī)制，確定由福安市海洋與漁業(yè)局負(fù)責(zé)具體組織實(shí)施退還海域、恢復(fù)原狀，同時(shí)協(xié)調(diào)福安市人民政府組織多部門參與聯(lián)合執(zhí)法，并參照強(qiáng)制遷退不動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行程序，指導(dǎo)制定了《強(qiáng)制退海行動(dòng)工作預(yù)案》《風(fēng)險(xiǎn)防控方案》等執(zhí)行方案，明確實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的流程步驟和事前公告、第三人在場(chǎng)見證、執(zhí)行筆錄制作、執(zhí)法活動(dòng)視頻記錄、現(xiàn)場(chǎng)物品（養(yǎng)殖物）造冊(cè)、保存、移交等工作規(guī)范和工作要點(diǎn)。2018年7月31日至8月3日，在法院監(jiān)督下，相關(guān)行政部門組織1100余人、挖掘機(jī)12臺(tái)，通過(guò)四晝夜強(qiáng)制執(zhí)行，拆除了違建的養(yǎng)殖管理房，在圍海長(zhǎng)堤上開挖豁口4個(gè)、拆除閘門7座、清除淤泥數(shù)萬(wàn)方，引入海水令352.287畝被占海域恢復(fù)自然狀態(tài)。以此案為示范和帶動(dòng)，最終將不符合生態(tài)自然保護(hù)區(qū)規(guī)劃的170公頃養(yǎng)殖設(shè)施全部清退，實(shí)現(xiàn)了灘涂?jī)?nèi)外水源的有效交換，還原濕地。經(jīng)定期生態(tài)監(jiān)測(cè)，退養(yǎng)還濕后保護(hù)區(qū)自然生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步優(yōu)化，生態(tài)物種進(jìn)一步豐富，生態(tài)效益初步顯現(xiàn)。
【典型意義】
非法占海、圍海、填海是近年來(lái)我國(guó)近海海洋生態(tài)遭受破壞的重要原因，也是海洋污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)中的“痛點(diǎn)”和“頑癥”。對(duì)責(zé)令退還非法占用海域、恢復(fù)海域原狀的強(qiáng)制執(zhí)行，由于涉及海域面積廣，責(zé)任主體人數(shù)眾多，構(gòu)筑物拆除、土方清運(yùn)工程量浩大，往往難以有效實(shí)施。人民法院從強(qiáng)化司法審查、嚴(yán)格執(zhí)行程序和規(guī)范執(zhí)行行為入手，統(tǒng)籌司法和行政資源，縝密組織實(shí)施“裁執(zhí)分離”，協(xié)調(diào)各方力量強(qiáng)力推進(jìn)執(zhí)行攻堅(jiān)，拆塘清淤、退養(yǎng)還濕，還海洋以寧?kù)o、和諧、美麗，取得良好的生態(tài)效果。本案的圓滿執(zhí)結(jié)，為落實(shí)習(xí)近平生態(tài)文明思想中“用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求，破解涉海洋生態(tài)司法“執(zhí)行難”問(wèn)題提供了可借鑒、可復(fù)制、可推廣的樣本。同時(shí)，通過(guò)監(jiān)督支持海洋行政機(jī)關(guān)依法行政，健全完善環(huán)境司法與行政執(zhí)法有效銜接機(jī)制，指引海事行政機(jī)關(guān)規(guī)范行政執(zhí)法，提升海洋環(huán)境保護(hù)法治化水平。
【案號(hào)】（2018）閩72行審6號(hào)
日期：2019-9-11 14:54:47 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
