Law-lib.com 2020-6-24 13:23:14 最高人民法院
海運是國際物流中最主要的運輸方式，全球貿易的90%是通過海運完成。據(jù)統(tǒng)計，中國進出口貨運總量的90%也是通過海上運輸進行。我國既是貿易大國、航運大國，也是船員大國。目前中國船員人數(shù)位居世界第一，超過140萬人，每年外派海員超過14萬人。船員是推進全球經(jīng)濟運轉的無名英雄。依法維護船員合法權益，對保障海上交通安全、維護航運業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展、促進我國國民經(jīng)濟的發(fā)展具有重要意義。
在保障船員權益方面，海事司法起著不可替代的重要作用。在我國海事司法實踐中，涉船員糾紛占較大的比重。近五年，全國海事法院船員勞務合同糾紛和人身損害賠償糾紛的收案數(shù)占所有案件數(shù)的比重分別為30.98%、21.78%、17%、17.95%、29%。法律適用是審理涉船員糾紛案件的一大難點。主要原因在于：第一，我國未對船員專門立法。現(xiàn)行海商法涉及船員的規(guī)定條文數(shù)量不多，內容較為原則。相關行政法規(guī)偏重對船員的行政管理，確定當事人權利義務依據(jù)的作用有限。第二，關于船員的立法比較分散。船員作為一般意義上的勞動者，其權利義務受勞動法，相關法規(guī)、規(guī)章的調整，同時相關行政管理機關對不同行業(yè)的船員分別制定了不同的行政管理規(guī)范，這些因素影響了裁判尺度的統(tǒng)一。正確理解不同法律之間的相互關系，是海事法官審理涉船員糾紛案件的關鍵。在充分總結我國海事審判經(jīng)驗的基礎上，以發(fā)布典型案例的方式提供裁判指引，有利于消除分歧，做到同案同判。
6月25日是國際海事組織確定的“世界海員日”。最高人民法院此時發(fā)布涉船員權益保護典型案例，彰顯了人民法院發(fā)揮海事司法職能，依法保護船員合法權益的鮮明立場。此次共發(fā)布八個關于船員權益保護的典型案例，案件類型豐富多樣。既涉及國際遠洋船員，也涉及從事沿海內河運輸船員；既涉及貨船船員，也涉及漁船船員；既涉及中國船員，也涉及外國船員。既有中國船員與中國船公司之間的糾紛，也有中國船員與外國船公司之間，以及外籍船員與外國船公司之間的糾紛。就糾紛類型來看，八個案例涵蓋涉船員糾紛案件的主要類型，即工資、各類報酬及遣返費用的支付，人身損害賠償?shù)�。就涉及的法律問題來看，包括船舶優(yōu)先權的具體認定、船員人身損害賠償消除城鄉(xiāng)差別實現(xiàn)“同命同價”、及時高效審理船員產(chǎn)生于域外的薪酬糾紛、保護墊付船員相關費用的第三方通過受讓方式取得的船舶優(yōu)先權、外籍郵輪被扣押拍賣以償付拖欠的船員工資等問題�？傮w看來，此次公布的典型案例主要有如下幾個特點：
一是具有明確的價值導向。首先，體現(xiàn)了對船員這一群體利益的保護。航運的特點導致了船員長期在孤獨遙遠的環(huán)境中工作生活。相比陸地工作環(huán)境而言，船員的工作環(huán)境更為特殊，其身心健康更應受到關注。典型案例體現(xiàn)出了維護船員合法權益的鮮明特征；其次，體現(xiàn)出對人的生命和健康的平等尊重、平等保護，實現(xiàn)“同命同價”。中共中央、國務院2019年已經(jīng)發(fā)布改革意見，提出改革人身損害賠償制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準。最高人民法院近期也授權相關地方法院根據(jù)各自情況在轄區(qū)內開展試點工作。典型案例中法院判決船員人身損害“同命同價”，是中央和國務院改革措施在海事審判領域的貫徹執(zhí)行。典型案例也體現(xiàn)了誠實守信的社會主義核心價值觀。對于惡意串通虛構工資債權侵害其他債權人合法利益的，法院公正審理后依法不予支持。
二是提供了明確的裁判指引。我國尚未制定專門的船員法，有關船員民事權益的保護，勞動法、勞動合同法、船員條例等法律法規(guī)為船員權益保障提供了基本的保護依據(jù)，但缺乏更有針對性的規(guī)定。典型案例結合船員權益保護的特點，析法說理，通過裁判要旨的提煉，填補規(guī)范與事實之間的空隙，彌補立法缺位，以及法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定較為原則的不足。
三是充分體現(xiàn)了海事司法在保障船員利益方面的重要作用。就船員提起的糾紛來看，爭議較多的是船員的工資報酬、遣返費用的支付，以及人身損害賠償?shù)�。工資報酬是船員及其家人賴以生存的基礎，船員遣返費用是船員在船服務期間因某種原因需要離船乘用交通工具回國、返鄉(xiāng)或其他地點而應由船公司承擔的費用，船員工作期間遭受傷亡更是應該得到及時救治。工資報酬及相關費用涉及到船員的基本生存、身心健康和人格尊嚴，依據(jù)相關國際公約和我國海商法的規(guī)定，均應予以優(yōu)先保護。典型案例充分體現(xiàn)了海事司法在船員工資報酬、遣返費用等給予特別保護方面所起的重要作用。
新冠疫情全球爆發(fā)以來，全球不同區(qū)域、不同行業(yè)在不同時期不同程度地按下了暫停鍵，船公司大規(guī)模停航，近200萬海員無法正常換班、遣返，生活條件受到重大影響。在這特殊的時刻，我們即將迎來今年的“世界海員日”。今年世界海員日的主題為“我們海員的未來”。值此世界海員日到來之際，恰逢我國民法典剛剛頒布，民法典體現(xiàn)出對包括船員在內的廣大人民群眾各方面權利的平等保護，體現(xiàn)出對包括船員在內的廣大人民群眾身心健康和人格尊嚴的尊重。典型案例的發(fā)布，是對民法典充分保護船員在內的民事主體相關民事權益的一個呼應，也必將促進社會各界進一步重視船員合法權益的保護。
最高人民法院關于船員權益保護典型案例
案例1
開啟船員權益保護綠色通道
促進郵輪經(jīng)濟持續(xù)健康發(fā)展
——梁某某等訴鉆石國際郵輪公司船員勞務合同糾紛系列案
一、基本案情
原告梁某某等196名船員根據(jù)其與船東的代理公司簽訂的《船員雇傭協(xié)議書》，于2017年至2019年期間在被告鉆石國際郵輪公司所屬的巴哈馬籍“輝煌（GLORY SEA）”輪上擔任水手、輪機員、服務員、廚工等職務。在此期間，鉆石國際郵輪公司欠付梁某某等船員工資約人民幣1200萬元。船員在訴前提出財產(chǎn)保全請求，要求對“輝煌”輪采取司法扣押措施，上海海事法院裁定予以準許。鉆石國際郵輪公司未向法院提供擔保，船舶從2019年3月7日至2020年4月26日期間，一直被扣押在上海港吳淞口錨地。因鉆石國際郵輪公司棄船且拒不提供擔保，維持船舶安全和停泊等費用與日俱增，長期扣押存在諸多安全隱患。為此，船員在訴訟過程中申請拍賣“輝煌”輪，上海海事法院裁定予以準許，并啟動司法拍賣程序，于2020年4月17日成功變賣船舶。
二、裁判結果
上海海事法院審理認為：原告梁某某等船員與船東代理公司簽訂《船員雇傭協(xié)議書》，在“輝煌”輪上任職，與被告鉆石國際郵輪公司建立了船員勞務合同關系�，F(xiàn)原告已履行了船員義務，而被告未支付勞動報酬，應承擔賠償損失的違約責任。依據(jù)《中華人民共和國海商法》第二十二條第一款第一項的規(guī)定，船員在船期間所產(chǎn)生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求具有船舶優(yōu)先權。故判令被告鉆石國際郵輪公司支付船員工資人民幣1200萬元及其利息損失，并確認船員的請求享有船舶優(yōu)先權。
三、典型意義
近年來郵輪產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，郵輪船員權益保護的迫切性日益凸顯。相較貨運船舶，郵輪船員數(shù)量多、崗位雜，扣押看管維護成本高、風險大，司法拍賣處置難度高、周期長，一旦發(fā)生郵輪船員權益侵害事件，維權會面臨更多障礙。本案涉及船員人數(shù)眾多，其中三分之二為外籍船員。船東拖欠船員工資達人民幣1200萬元，并在船舶被扣押后棄船。為此，法院開啟船員權益保護的“綠色通道”，立案、審判、執(zhí)行整體協(xié)調推進。第一時間要求船員勞務派遣公司與船東互保協(xié)會遣返滯留在船的外籍船員，安排船舶看管公司進行管理，并在臺風期間采取應對措施全天候保障郵輪安全。同時，加快案件審理節(jié)奏，在訴訟過程中及時啟動船舶拍賣程序，妥善處理案外人對船舶拍賣的異議行為，積極克服疫情對郵輪處置的不利影響，兩次拍賣之后成功變賣船舶。法院一系列舉措既確保了司法程序依法規(guī)范有序，又避免了扣押成本和風險的進一步擴大，有效維護了196名船員的合法權益，充分體現(xiàn)了海事司法對船員權益保護的重視和對郵輪經(jīng)濟長期健康發(fā)展的支持，為今后處理此類案件提供了經(jīng)驗和借鑒。
案例2
適用船舶優(yōu)先權制度
支持機構協(xié)助船員維權
——海隆公司訴榮耀公司船舶優(yōu)先權糾紛案
一、基本案情
2009年11月12日，海隆公司與“GLORY ADVANCE”輪ISM管理人諾斯公司簽訂《協(xié)議書》，約定海隆公司接受諾斯公司的委托，為其安排適職船員上船服務。據(jù)此，海隆公司與船員訂立《船員勞務中介協(xié)議》《外派船員協(xié)議書》及《實習生勞務協(xié)議書》，并先后介紹多名船員上船工作。自2012年6月起，諾斯公司開始欠付費用，拖欠船員薪金和應向海隆公司支付的船員勞務報酬、遣返費用和社會保險費、代理費及利息等。
2013年4月，23名船員簽署確認書，同意將欠付各類費用的債權和基于該債權成立的船舶優(yōu)先權轉移給海隆公司。海隆公司聲明取得追償款項后，將作為請求權轉移的對價支付給船員。其后海隆公司向該輪所有人榮耀公司提起訴訟，請求判決榮耀公司支付拖欠的船員勞務報酬、遣返費用、社會保險費、代理費及利息，確認其就上述債權中的船員勞務報酬、遣返費用、社會保險費對“GLORY ADVANCE”輪享有船舶優(yōu)先權。海隆公司2013年4月申請法院扣押了“GLORY ADVANCE”輪，后又申請拍賣該船舶。2013年12月6日，該船以人民幣5870萬元拍賣出售。
二、裁判結果
廈門海事法院經(jīng)審理認為，本案為因船員勞務派遣引發(fā)的涉外船舶優(yōu)先權糾紛，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百七十二條規(guī)定，船舶優(yōu)先權應適用受理案件的法院所在地法即我國法律處理。海隆公司作為船員外派公司，船員同意將勞務報酬、社會保險和遣返費用等海事請求權轉移給該公司，因海事請求權轉移，船舶優(yōu)先權隨之轉移。海隆公司就上述債權行使船舶優(yōu)先權符合法律規(guī)定。代理費是基于其與諾斯公司之間的合同產(chǎn)生，不屬于優(yōu)先權范圍，海隆公司應向諾斯公司追索。榮耀公司系案涉船舶的所有權人，是船舶優(yōu)先權訴訟的適格被告，應在船舶拍賣價款的范圍內承擔責任。廈門海事法院遂判決確認海隆公司就上述債權對“GLORY ADVANCE”輪具有船舶優(yōu)先權，并判令榮耀公司在船舶拍賣價款范圍內向海隆公司支付船員勞務報酬、社會保險和遣返費用及利息。宣判后，雙方當事人未提起上訴。
三、典型意義
為加強對船員權益的保護，海商法規(guī)定船員工資、社保、遣返費用等具有船舶優(yōu)先權。同時針對越來越多的船員通過中介服務機構、派遣機構就業(yè)的情況，相關法律法規(guī)規(guī)定服務或派遣機構有協(xié)助、支持和保障船員向實際用工單位維權的義務。本案判決確認了船員勞務派遣單位接受船員債權轉讓后，有權依法行使船舶優(yōu)先權，充分發(fā)揮和運用了船舶優(yōu)先權制度的機能，有利于提高雇主支付船員工資的積極性，為船員勞務派遣、服務機構協(xié)助船員維權提供了有力支持。同時通過正向激勵和指引，促進了船員就業(yè)服務行業(yè)規(guī)范發(fā)展，進一步夯實和強化了船員權益的司法保障。
案例3
船員橫遭棄船孤懸海外
法院高效維權助力歸家
——利比里亞籍“奧維樂蒙（Avlemon）”輪船員勞務合同糾紛系列案
一、基本案情
2015年11月8日，“奧維樂蒙”輪交由太平洋公司修理。后因該輪經(jīng)營人阿若艾尼亞海運公司未按約支付修理費，太平洋公司向法院申請訴前扣押“奧維樂蒙”輪，并提起仲裁。中國海事仲裁委員會于2018年1月裁決阿若艾尼亞海運公司向太平洋公司支付船舶修理費等費用，并確認太平洋公司對“奧維樂蒙”輪享有留置權。仲裁裁決生效后，太平洋公司向法院申請強制執(zhí)行。因阿若艾尼亞海運公司及該輪登記所有人奧維樂蒙娜斯航運公司均未提供擔保，該輪一直處于扣押狀態(tài)。
船舶停靠在太平洋公司修理期間，阿若艾尼亞海運公司雇傭原告科列斯尼克•亞羅斯拉夫等13名烏克蘭籍船員到“奧維樂蒙”輪擔任船長等職務。自2017年12月底開始，該輪經(jīng)營人、所有人不再提供船舶物資，“奧維樂蒙”輪斷水、斷電，船員生活無法得到保障。“奧維樂蒙”輪的代理安排船員入住賓館并墊付了食宿費用。2018年4月8日，法院依法裁定拍賣“奧維樂蒙”輪。在拍賣“奧維樂蒙”輪的債權登記期間，13名船員就拖欠的船員工資、食宿、遣返費用向法院申請債權登記并提起訴訟。2018年8月21日，該輪成功拍賣。
二、裁判結果
寧波海事法院判決：阿若艾尼亞海運公司支付13名船員工資、遣返費、食宿費及相應利息；13名船員就上述債權對“奧維樂蒙”輪享有船舶優(yōu)先權，有權在該輪拍賣款中優(yōu)先受償。
三、典型意義
該案為具有涉外因素的船員勞務合同糾紛。13名外籍船員因外籍船東“棄船”，被迫長期滯留船上，且被拖欠工資，缺乏基本的生活物資保障。法院在拍賣“奧維樂蒙”輪過程中，出于人道主義考慮，協(xié)調船東保賠協(xié)會、船舶代理機構等安排船員遣返，引導船員依法維權，保障了船員依《2006年海事勞工公約》和法院地法即我國法應享有的相關權益。對于船員遭船東“棄船”期間船舶代理機構等出于人道主義墊付的食宿費用，法院認可相應債權及其船舶優(yōu)先權性質有利于鼓勵相關單位墊付費用及時保障船員權益。涉案判決作出時，“奧維樂蒙”輪已成功拍賣，賣船款亦已匯入法院執(zhí)行款賬戶。為保障船員利益盡早實現(xiàn)，在不危害其他債權人利益的前提下，法院對船舶拍賣款提前予以分配，在確保公平的前提下最大限度兼顧了效率。
案例4
統(tǒng)一人身傷亡賠償標準
維護遇難船員家屬權益
——利比里亞籍“FS SANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞引發(fā)的海上人身損害責任糾紛系列案
一、基本案情
2015年7月14日，啟邦薩那加有限公司所有的“FS SANAGA”輪（利比里亞籍集裝箱船）與倪某某所有的“浙三漁00011”輪（中國三門籍漁船）在寧波象山沿海水域發(fā)生碰撞，事故造成“浙三漁00011”輪沉沒，船上14名船員全部遇難。遇難船員中，除1名船員為城鎮(zhèn)戶籍外，其余13名均為農(nóng)村戶籍。吳某某等14名遇難船員家屬訴至寧波海事法院，要求啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞兩船的所有人連帶承擔人身損害賠償責任，并主張應按照2015年度浙江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算死亡賠償金。
二、裁判結果
寧波海事法院一審認為，14名遇難船員因“FS SANAGA”輪與“浙三漁00011”輪碰撞事故遇難，兩船互有過失，依據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第三款的規(guī)定，啟邦薩那加有限公司、倪某某作為碰撞船舶所有人應就該碰撞造成的人身傷亡負連帶賠償責任。關于死亡賠償金計算標準問題，《中華人民共和國侵權責任法》第十七條的規(guī)定，“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。涉案事故導致14名船員遇難，且無特殊情況排除該條的適用，故對于吳某某等以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的主張予以保護。寧波海事法院經(jīng)核算各項損失后，判決14名遇難船員的家屬在先期已獲賠350萬元的基礎上，可再獲賠1166萬元。一審判決后，各方當事人均未上訴。
三、典型意義
多名受害人在同一侵權事件中死亡，應適用同一標準進行賠償。如果因循多年來民事審判領域常采取的區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村，依據(jù)不同賠償標準分別進行賠償?shù)淖龇ǎ粌H在結果上不盡公平，更是對普通民眾樸素情感的極大挑戰(zhàn)。城鄉(xiāng)二元的人身損害賠償標準系因特殊歷史時期的客觀原因造成，隨著城鄉(xiāng)一體化發(fā)展以及對人的生命健康平等保護的觀念日益深入人心，打破城鄉(xiāng)蕃籬適用同一賠償標準，實行“同命同價”的呼聲日益高漲。本案中，因船舶碰撞事故導致14名船員遇難，其中1人為城鎮(zhèn)戶籍，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十七條關于“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”的規(guī)定，結合中央提出的改革人身損害賠償制度、統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準的精神，法院最終判決支持13名農(nóng)村戶籍遇難船員家屬關于按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的主張。本案在海事審判領域探索人身損害賠償標準的統(tǒng)一，有利于進一步推進權利平等、以人為本的裁判理念。
案例5
公正高效司法
合理保障我國船員海外務工的勞動權益
——駱某某等與阮某某船員勞務合同糾紛系列案
一、基本案情
2017年10月12日，駱某某等6人在非洲的坦桑尼亞與當?shù)氐拇瑬|富達公司和我國國內合資人阮某某簽訂《勞工出海打魚捕撈項目合同書》。約定的工作地點位于非洲的坦桑尼亞海洋，富達公司和阮某某負責提供船只和捕撈工具，并承擔駱某某等6人的工資、吃住、往返以及辦理勞工手續(xù)費用等。此后，由于富達公司和阮某某拖欠駱某某等6人的勞動報酬，富達公司和阮某某共同向駱某某等6人出具了欠條并簽訂了附加協(xié)議。但履行期限屆滿后，富達公司和阮某某未能守約，駱某某等6人向當?shù)氐娜A助中心求助，該中心召集各方當事人進行調解未果。駱某某等6人回國后，考慮到富達公司是境外公司，如對其起訴將會耗時持久，故僅對阮某某提起訴訟，請求人民法院判令其向駱某某等6人支付拖欠的勞動報酬以及相應利息。
二、裁判結果
廣州海事法院一審認為，從富達公司、阮某某與駱某某等6人簽訂的合同內容來看，在富達公司、阮某某提供船只和必要捕撈工具的情況下，駱某某等6人需完成約定的技術和管理工作，并由富達公司和阮某某支付約定的勞動報酬。據(jù)此，富達公司、阮某某和駱某某等6人之間成立船員勞務合同關系�！肚窏l》《附加協(xié)議》以及坦桑尼亞華助中心出具的《證明書》等證據(jù)進一步印證了富達公司、阮某某和駱某某等6人之間的船員勞務合同關系以及拖欠勞動報酬的事實。廣州海事法院綜合已有的證據(jù)，查明了相關事實，認定駱某某等6人與阮某某成立船員勞務合同關系，判令阮某某向駱某某等6人支付拖欠的勞動報酬。一審宣判后，阮某某不服提起上訴，廣東省高級人民法院維持了一審判決。
三、典型意義
隨著“一帶一路”的深入推進，我國船員赴海外務工的情形越來越多，船員因產(chǎn)生于海外的勞務報酬問題，請求海事法院提供司法保護的案件日漸增多。普通船員自身的法律意識較為薄弱，維權能力不足。在海外務工被拖欠勞動報酬的情況下，又會遇到語言障礙、耗時持久、維權成本高等問題，難以在當?shù)孬@得有效的司法保護。因此，該批船員選擇了回國尋求司法救濟。在訴訟過程中，為貫徹落實《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》的相關規(guī)定，海事法院對船員與雇主提供的證據(jù)進行綜合審查認定，仔細推敲雙方當事人在庭審中所陳述的意見，在充分把握案件所查明事實的情況下，支持了船員的合理訴訟請求，及時有效地保障了我國船員在海外務工的正當權益。
案例6
防范串謀訴訟
“夫妻船”共債共擔
——楊某某與方某某船員勞務合同糾紛案
一、基本案情
涉案船舶“海源偉雷”輪為內河船舶，該輪登記所有人為方某某。楊某某與方某某系夫妻關系。第三人鮑某某因與方某某發(fā)生船舶買賣合同糾紛，法院應其申請扣押該輪。后因方某某未履行與案外人某銀行船舶抵押合同糾紛一案生效法律文書確定的義務，經(jīng)該銀行申請，法院依法裁定拍賣該輪。包括楊某某在內的5名船員（另外4名船員也與方某某系近親屬關系）及第三人鮑某某均進行了債權登記。楊某某在訴訟中提交了《船員勞務合同》以及在涉案船舶被法院扣押后方某某向其出具的欠付勞務報酬26.4萬元的欠條。楊某某據(jù)此請求法院判令方某某立即支付拖欠的勞務報酬并確認其就上述債權對“海源偉雷”輪享有船舶優(yōu)先權。
二、裁判結果
武漢海事法院一審認為，“海源偉雷”輪依法應為夫妻共同財產(chǎn)，二人對“海源偉雷”輪共同享有權利，共同承擔義務。夫妻二人對外為一個經(jīng)營主體，二人之間不能成為雇主與雇員關系。楊某某在本案中向方某某主張勞務報酬，本質上屬于在其與方某某婚姻關系存續(xù)期間要求對夫妻共同財產(chǎn)進行分割，該主張違反了《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》第四條第一款的規(guī)定。楊某某、方某某需承擔的夫妻共同債務已經(jīng)進入執(zhí)行程序，如確認雙方之間的勞務合同關系及勞務報酬債權，并允許其從船舶拍賣款中受償，勢必導致可供清償債務的財產(chǎn)減少，讓本應共同對外清償債務的楊某某逃避履行債務，明顯侵害了其他債權人的合法權益。綜上，一審法院認為楊某某與方某某的船員勞務合同關系不能成立，判決駁回其全部訴訟請求。湖北省高級人民法院二審維持一審判決。
三、典型意義
司法實踐中，船舶經(jīng)司法拍賣后，被執(zhí)行人為從拍賣款中非法受償，與船員串通偽造、虛增債務的現(xiàn)象時有發(fā)生。如僅憑被執(zhí)行人自認即對此類債務進行認定，將嚴重侵害其他債權人的合法權益。本案情況則更為極端。內河船舶一般以家庭夫妻共同經(jīng)營為常態(tài)，如認可夫妻在共同經(jīng)營船舶中仍能形成船員勞務合同關系，輕易認定此類“勞務報酬”，將助長被執(zhí)行人以此方式逃避債務、規(guī)避執(zhí)行的行為，嚴重侵害被執(zhí)行人債權人的合法權益。故而本案在實體審理中，從多角度分析原、被告不能成立船員勞務合同關系，從而徹底否定了其債權主張。在程序上，允許作為被執(zhí)行人債權人的第三人參加訴訟，有效預防原、被告雙方串謀訴訟。人民法院在審判環(huán)節(jié)嚴格把關，不搞“和稀泥”式的裁判，否決此類串謀訴訟，彰顯了法院維護誠信訴訟環(huán)境、防范和打擊當事人通過訴訟侵害他人權益的基本立場。
案例7
勞務報酬應支付
履約損失另主張
——匡某訴許某某船員勞務合同糾紛案
一、基本案情
原告匡某受被告許某某的雇請，在許某某實際經(jīng)營的“海興166”輪工作。后許某某出具欠款條，確認尚欠匡某42500元工資報酬未付�？锬硴�(jù)此向武漢海事法院提起訴訟，請求判令許某某向其支付拖欠的工資款。許某某認為，欠條記載內容不完整，匡某在任職期間造成“海興166”輪損失，在欠條中已經(jīng)明確記載要另行處理，同時匡某在履職期間，未充分履職，造成船舶和貨物損失，許某某保留向匡某索賠的權利。
二、裁判結果
武漢海事法院認定，匡某與許某某形成事實上的船員勞務合同關系，該法律關系合法有效。匡某依約提供了勞務，許某某作為雇主理應支付相應的報酬。遂判決支持了匡某要求許某某給付勞動報酬42500元的訴訟請求。因匡某履職不當給其造成損失，許某某可依法另行主張權利。一審判決作出后，雙方當事人均未上訴。
三、典型意義
船員在履職過程中可能因過錯導致船舶或者船載貨物受損，給雇主造成損失。法院審理后認為雇主不能以船員在從事雇傭活動中給其造成損失為由拒付工資，如果雇主認為船員因故意或者重大過失造成其損失，可另行主張賠償權利。本判決遵循勞動法中工資支付不能抵銷的規(guī)則，保證了工資作為勞動者基本生活保障必須由勞動者所有，由勞動者支配，不得替代，充分保障了船員支配工資的權利及其基本生活需求。
案例8
工資數(shù)額約定不明
依據(jù)同期市場標準確定
——王某某訴被告鐘某某、王某貴船員勞務合同糾紛案
一、基本案情
2018年8月24日，王某某經(jīng)人介紹到鐘某某經(jīng)營的“遼大旅漁1039號”漁船上擔任普通船員，雙方口頭約定工作時間自2018年8月24日至12月31日，工資為5萬元。2019年1月1日，漁船靠港，王某某在船上繼續(xù)工作至1月6日。工作期間，王某某請假11天，實際工作125天。鐘某某通過微信轉賬、銀行轉賬及現(xiàn)金方式實際給付28000元。另，王某貴系鐘某某岳父，負責船員和船舶的日常管理。
大連海事法院審理過程中，雙方對于工資標準發(fā)生爭議，王某貴主張工作期間的工資標準為4萬元，王某某主張工作期間的工資標準為5萬元，并聲稱因其已在鐘某某經(jīng)營的漁船工作過一年，考慮到工作崗位熟悉，故雙方口頭商定的工資標準已低于同時期市場平均標準，王某貴所述工資標準則明顯低于市場平均標準。
二、裁判結果
王某某與鐘某某雖未簽訂書面船員勞務合同，但王某某已上船工作，鐘某某也在王某某工作期間向其支付了部分工資，故雙方之間存在船員勞務合同關系。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案中，王某某已完成船員勞務工作，鐘某某應及時全面履行工資給付義務，其拒不履行給付義務，應承擔相應違約責任。故對王某某提出的給付拖欠工資主張，大連海事法院予以支持，并判決鐘某某于本判決生效之日起十日內給付王某某工資20076元。雙方當事人均未上訴。
三、典型意義
目前，規(guī)模較小的船公司或個體船東在船員用工方面不規(guī)范的現(xiàn)象不同程度存在，雙方對工資僅有口頭約定，或約定不明甚至未做約定的情況時常出現(xiàn)。無論是運輸作業(yè)，還是漁船作業(yè)，在一定時期內，不同工種、不同級別的船員工資通常存在一個市場行情，有些信息平臺定期發(fā)布相關的工資標準。在可以確定船員在一定時期內為船舶所有人提供了勞動或勞務的前提下，可根據(jù)船員的工種和級別，依據(jù)同時期的市場工資標準，確定船員應獲得的工資數(shù)額。當事人之間對船員工資的標準未做書面約定并發(fā)生爭議的，船員主張以不低于同時期市場平均標準確定工資標準，應予支持。
日期：2020-6-24 13:23:14 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
