Law-lib.com 2020-8-11 8:12:28 正義網(wǎng)
店鋪裝修遭“復(fù)制”經(jīng)營(yíng)者能維權(quán)嗎?
專家提醒注意保留設(shè)計(jì)圖底稿等原始證據(jù),有條件的可申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)
復(fù)古的民國(guó)風(fēng)裝修,精致的店鋪招牌,甚至連店小二的服裝、發(fā)型也精心設(shè)計(jì)過(guò)……如今,越來(lái)越多的餐飲等店鋪在注重菜品樣式和質(zhì)量的同時(shí),更加注重對(duì)店鋪裝修風(fēng)格的設(shè)計(jì),融入各式文化元素吸引消費(fèi)者。不久前,四川某火鍋店發(fā)文稱,某明星新開(kāi)的寧波某火鍋店裝修風(fēng)格疑似抄襲其火鍋店,一時(shí)間引發(fā)社會(huì)關(guān)注。幾天后,兩家店鋪和解了。四川某火鍋店表示寧波某火鍋店經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)與其進(jìn)行了有效溝通,表達(dá)歉意并承諾對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行整改,該店鋪表示接受對(duì)方的道歉。
店鋪裝修風(fēng)格與他人高度相似,是否侵權(quán)?作為店鋪經(jīng)營(yíng)者遇到類似的情況該怎么辦?記者就類似相關(guān)新問(wèn)題采訪了相關(guān)專家。
沒(méi)申請(qǐng)專利就誰(shuí)都能用嗎
據(jù)了解,“綠茶”“海底撈”等知名餐飲連鎖品牌都曾遭遇店鋪的招牌、商標(biāo)和裝修等被仿冒的情形,其中有些模仿相對(duì)“隱蔽”,不直接使用被模仿店鋪的商標(biāo),而是單模仿店鋪的裝修風(fēng)格,大到店堂的裝修,小到餐巾紙的樣式都十分相似。
記者了解到,店鋪裝修被仿冒的現(xiàn)象不僅僅出現(xiàn)在餐飲業(yè)。全國(guó)人大代表、安徽省合肥市蜀山區(qū)劉麗健康咨詢中心技術(shù)總監(jiān)劉麗就遭遇過(guò)這樣一件煩心事兒。
劉麗和朋友合開(kāi)了一家足療店,為了讓店鋪更具特色,吸引更多顧客,他們專門找了設(shè)計(jì)公司為店鋪進(jìn)行裝修設(shè)計(jì)。不久后,劉麗發(fā)現(xiàn)附近一家足療店的裝修風(fēng)格與自己的店鋪非常相似�！爱�(dāng)時(shí)我們花了20萬(wàn)元的設(shè)計(jì)費(fèi)用,可對(duì)方只需要拍幾張照片就能輕易模仿�！闭劦竭@兒,劉麗語(yǔ)氣中透著無(wú)奈。
不論是火鍋店還是足療店,經(jīng)營(yíng)者在店鋪裝修之初都傾注了很多心血,也付出了大量時(shí)間和金錢成本。而當(dāng)自己店鋪的裝修設(shè)計(jì)遭到仿冒,想要“討個(gè)說(shuō)法”似乎并不容易。劉麗告訴記者,因?yàn)榫S權(quán)的時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本都很高,最后也就不了了之了。
而有些被質(zhì)疑抄襲的商家面對(duì)質(zhì)疑也回應(yīng)得“理直氣壯”。根據(jù)紅星新聞報(bào)道,不久前,成都又有一家火鍋店發(fā)文稱,也遇到了疑似抄襲的商家,從裝修風(fēng)格到宣傳廣告語(yǔ)都高度相似,對(duì)此,被質(zhì)疑抄襲的商家回應(yīng)稱:“是否申請(qǐng)專利了?沒(méi)有的話,誰(shuí)都可以用�！�
店鋪的裝修設(shè)計(jì)能像普通產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)一樣申請(qǐng)專利嗎?對(duì)此,中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員李俊慧認(rèn)為:“店鋪的裝修設(shè)計(jì)很難適用外觀設(shè)計(jì)去保護(hù)�！蔽覈�(guó)專利法第二條對(duì)外觀設(shè)計(jì)作了明確解釋:是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
汽車等普通產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)如果申請(qǐng)了專利,則產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)受到專利法的保護(hù)。而店鋪整體的裝潢設(shè)計(jì)并非附著在獨(dú)立的產(chǎn)品之上,與產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)概念有所差別。
“外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是對(duì)商品的外觀設(shè)計(jì)予以保護(hù)�！崩羁』壅J(rèn)為,就店鋪裝修設(shè)計(jì)而言,店鋪本身只是服務(wù)場(chǎng)所,并不是獨(dú)立商品,不適合適用專利法予以保護(hù)。
兩種保護(hù)途徑可供選擇
如果僅是裝修風(fēng)格相似,既不涉及商標(biāo)侵權(quán),也不涉及專利侵權(quán),經(jīng)營(yíng)者面對(duì)傾注了自己心血的店鋪設(shè)計(jì),就只能眼睜睜看著被同行仿冒抄襲嗎?答案當(dāng)然是否定的。
記者通過(guò)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索與仿冒店鋪裝潢風(fēng)格相關(guān)的案例,發(fā)現(xiàn)案例大多有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以及著作權(quán)糾紛,而很多知名品牌裝修風(fēng)格被仿冒的案例還往往涉及商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)行為的競(jìng)合。多位專家、律師對(duì)記者表示,如果僅是店鋪裝修風(fēng)格相似,只是一個(gè)模糊的概念,判定是否構(gòu)成侵權(quán)需要具體問(wèn)題具體分析。根據(jù)不同情況可以考慮著作權(quán)保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩種保護(hù)途徑,而不同學(xué)者對(duì)這兩種保護(hù)途徑的觀點(diǎn)也不盡相同。
今年4月,江蘇省高級(jí)法院就宣判了一起涉及店鋪裝潢相似的侵害商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。四川仁眾公司(與成都小龍坎公司為關(guān)聯(lián)公司)認(rèn)為江蘇鎮(zhèn)江某火鍋店使用“小龍坎”近似商標(biāo)標(biāo)識(shí),仿冒裝潢,遂將其告上法庭。最終法院判決陶某(鎮(zhèn)江某火鍋店經(jīng)營(yíng)者)停止侵害仁眾公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用與“小龍坎”近似的裝潢,并賠償原告仁眾公司經(jīng)濟(jì)損失8.5萬(wàn)元。
在該案中,法院認(rèn)為,鎮(zhèn)江某火鍋店內(nèi)的部分裝潢設(shè)計(jì)與仁眾公司涉案店鋪裝潢構(gòu)成近似,容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn),故該火鍋店的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。“如果兩家店鋪裝修設(shè)計(jì)的相似度大于一定比例,會(huì)讓用戶誤認(rèn)為前者是另外一個(gè)知名店鋪時(shí),就涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)�！崩羁』蹖�(duì)記者解釋。
法院的認(rèn)定根據(jù)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)的規(guī)定,即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系:擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)。
“這里的‘商品裝潢’,一般是指商品包裝上的設(shè)計(jì)裝潢。”中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春說(shuō)。2007年,《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》將“裝潢”擴(kuò)張到了營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)人員服飾等方面,明確規(guī)定:由經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的裝飾、營(yíng)業(yè)用具的式樣、營(yíng)業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨(dú)特風(fēng)格的整體營(yíng)業(yè)形象,可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的“裝潢”。
劉曉春認(rèn)為,如果將整個(gè)店鋪的裝修風(fēng)格納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條來(lái)保護(hù),在實(shí)踐中可能有爭(zhēng)議�！耙�?yàn)檠b修風(fēng)格比較主觀,什么樣的情況算風(fēng)格抄襲,不太好斷定。”她表示,在司法實(shí)踐中,將裝修風(fēng)格作為商業(yè)外觀來(lái)保護(hù)還沒(méi)有形成比較強(qiáng)的共識(shí)。如果店鋪的裝修風(fēng)格的相似度非常高,使一般人對(duì)兩家店鋪形成混淆,或認(rèn)為兩家店鋪存在特定聯(lián)系,那么不妨將這種情況納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條的保護(hù)范圍,“保護(hù)原理和保護(hù)具體商品的包裝裝潢道理是一樣的�！薄爱�(dāng)然,很多餐館的裝修風(fēng)格都是類似的,比如日本料理店,因而實(shí)踐中不宜將保護(hù)的范圍拓得過(guò)寬�！眲源哼M(jìn)一步補(bǔ)充道。
有人則認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條第一項(xiàng)規(guī)定有一項(xiàng)前提,即“有一定影響”,所保護(hù)的是“知名商品(服務(wù))的特有包裝裝潢”,劉曉春對(duì)此的解釋是:“混淆”是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)要件,如果是不知名的店鋪,從識(shí)別來(lái)源的意義看,一般來(lái)說(shuō)默認(rèn)不會(huì)造成混淆。
這樣看來(lái),不知名店鋪裝修設(shè)計(jì)被仿冒似乎“投訴無(wú)門”。對(duì)此,李俊慧持不同觀點(diǎn)。他告訴記者,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條還有一條“兜底條款”,即“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為�！崩羁』壅J(rèn)為,根據(jù)這一條,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象并不僅限于知名品牌,因?yàn)椤八贫ǖ倪壿嫼驮硎钦\(chéng)實(shí)信用原則�！睂�(duì)于餐飲店而言,裝修風(fēng)格是實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)元素,如果模仿者明知有造成混淆的可能性還對(duì)前者的裝潢進(jìn)行惡意抄襲模仿,就是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則,即使是不知名品牌,同樣受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。
值得注意的是,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立足于規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為,而非權(quán)利保護(hù)。
李俊慧表示:“經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己店鋪裝潢設(shè)計(jì)享有的權(quán)利究竟是什么,目前還沒(méi)有明確的界定。”
劉曉春也持相同觀點(diǎn),認(rèn)為判斷店鋪裝修風(fēng)格仿冒是否侵權(quán)還需要將店鋪裝潢設(shè)計(jì)分解成不同具體的元素來(lái)判斷。她舉例說(shuō),比如店鋪招牌本身的設(shè)計(jì)、文案以及海報(bào)宣傳單等,設(shè)計(jì)到一定程度可以構(gòu)成美術(shù)作品,這種美術(shù)作品如果被抄襲則可能涉嫌侵犯著作權(quán)。
著作權(quán)法第三條對(duì)該法所稱作品的范圍進(jìn)行了明確,其中包括美術(shù)、建筑作品和工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品�！皩�(duì)于火鍋店而言,實(shí)際上設(shè)計(jì)方案就是著作權(quán)法所稱的作品,如果借用、冒用他人設(shè)計(jì)方案進(jìn)行裝修,就是侵犯了他人設(shè)計(jì)作品的著作權(quán)。”李俊慧解釋說(shuō)。
而有觀點(diǎn)認(rèn)為,設(shè)計(jì)方案的復(fù)制和實(shí)際裝修風(fēng)格的模仿概念上不同,因而店鋪裝潢被仿冒很難適用于著作權(quán)保護(hù)。對(duì)此,劉曉春解釋,最初“復(fù)制”的概念的確單純指設(shè)計(jì)圖的復(fù)制,即從平面到平面的過(guò)程,而隨著司法實(shí)踐的發(fā)展,從設(shè)計(jì)圖到建成建筑物這樣從平面到立體過(guò)程的保護(hù)也逐漸受到認(rèn)可�！斑@其實(shí)是復(fù)制概念的一種拓展,只保護(hù)設(shè)計(jì)圖紙沒(méi)有太大意義,真正保護(hù)的核心是其中的商業(yè)創(chuàng)新。因而從這個(gè)意義上講,針對(duì)店鋪裝潢從平面到立體的復(fù)制應(yīng)該受到保護(hù)�！�
這些證據(jù)要保存好
面對(duì)傾注了自己心血的店鋪裝修設(shè)計(jì)遭到仿冒,店鋪經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)呢?劉曉春和上海滬師律師事務(wù)所律師余紀(jì)成都提到了保留證據(jù)的重要性。
余紀(jì)成解釋,被仿冒的店鋪如從涉嫌侵犯著作權(quán)角度主張權(quán)利,如果僅以設(shè)計(jì)風(fēng)格、裝修細(xì)節(jié)等進(jìn)行主張,被仿冒的店鋪必須證明其裝修設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性,從設(shè)計(jì)圖紙到最終實(shí)現(xiàn)體現(xiàn)了該店鋪的獨(dú)創(chuàng)思想。比如,店鋪應(yīng)注意保留設(shè)計(jì)圖底稿等相關(guān)證據(jù),證明自己店鋪的裝潢時(shí)間早于仿冒店鋪。同時(shí),可以就店鋪的裝修、軟裝設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等申請(qǐng)版權(quán)登記,可以更好地輔助證明其設(shè)計(jì)裝修的獨(dú)創(chuàng)性和新穎性。
劉曉春提醒,店鋪經(jīng)營(yíng)者在找裝修公司進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí),需要約定清楚權(quán)利歸屬,同時(shí)保留好創(chuàng)作過(guò)程的證據(jù)。“如果權(quán)利歸屬于設(shè)計(jì)公司,則設(shè)計(jì)公司很有可能給一家店鋪進(jìn)行設(shè)計(jì),相似的設(shè)計(jì)同時(shí)給同類型多家店鋪使用。”
“如果準(zhǔn)備發(fā)起侵權(quán)訴訟,證據(jù)的固定最好是公證或是目前新興的電子公證,僅有自己的拍照或錄像,在舉證時(shí)證明力相對(duì)較低甚至容易不被認(rèn)可。”余紀(jì)成補(bǔ)充說(shuō)。保護(hù)店鋪的權(quán)益不受侵害,余紀(jì)成認(rèn)為,不但可以從侵犯著作權(quán)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面入手,有條件的單位特別是有一定名氣的店鋪,還可以從商標(biāo)權(quán)入手,及時(shí)將自己有特色的店鋪名稱、LOGO等以商標(biāo)的形式注冊(cè)下來(lái),更好地保護(hù)自身合法權(quán)益。
(題圖設(shè)計(jì):趙立榮)
日期：2020-8-11 8:12:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
