Law-lib.com 2021-2-10 14:04:25 法治日報(bào)——法制網(wǎng)
□ 《刑事訴訟法解釋》起草小組
2018年10月26日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第六次會議通過《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《刑事訴訟法修改決定》），自2018年10月26日起施行。這是繼1996年和2012年刑事訴訟法修改后，對中國特色刑事訴訟制度的又一次十分重要的改革與完善。為正確執(zhí)行修改后刑事訴訟法，最高人民法院根據(jù)法律修改情況，結(jié)合人民法院審判工作實(shí)際，制定了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號，以下簡稱《解釋》），自2021年3月1日起施行�，F(xiàn)就《解釋》的起草經(jīng)過、主要原則和重點(diǎn)內(nèi)容作一介紹。
《解釋》的起草背景與經(jīng)過
刑事訴訟法是國家的基本法律�！缎淌略V訟法修改決定》共26條，對刑事訴訟法18個條文作了修改，同時新增了18個條文，主要涉及完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制、建立刑事缺席審判程序、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序、為與其他法律相協(xié)調(diào)所作的修改四個方面的內(nèi)容。修改后刑事訴訟法從290條增加到308條。本次刑事訴訟法修改，幅度不大，但對刑事審判工作的影響十分重大。
為確保法律準(zhǔn)確、有效實(shí)施，早在刑事訴訟法修改過程中，根據(jù)院領(lǐng)導(dǎo)指示，最高人民法院研究室即密切跟蹤立法進(jìn)程，于2018年5月正式啟動修改《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號，以下簡稱《2012年解釋》）的前期準(zhǔn)備工作。為確保司法解釋起草堅(jiān)持問題導(dǎo)向，匯集刑事司法實(shí)踐智慧，最高人民法院研究室向院內(nèi)相關(guān)部門征求司法解釋修改意見；并就若干重要專題委托天津、河北、吉林、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、廣東、廣西、重慶、四川、陜西共十七家省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，北京市一中院、北京市二中院、北京市三中院、上海市一中院、揚(yáng)州市中院、溫州市中院、廈門市中院、武漢市中院八家中級人民法院，北京市朝陽區(qū)法院、上海市長寧區(qū)法院、廣州市越秀區(qū)法院三家基層人民法院開展前期調(diào)研。
《刑事訴訟法修改決定》通過后，經(jīng)過反復(fù)研究論證，最高人民法院研究室起草出解釋稿，并多次征求中央有關(guān)部門、地方法院的意見，不斷修改完善。特別是，《解釋》注重吸收近年來刑事程序法學(xué)研究的最新成果，在起草過程中邀請十余位刑訴法專家進(jìn)行論證、提出意見，確保司法解釋薈萃刑事審判經(jīng)驗(yàn)與理論成果，最大限度實(shí)現(xiàn)實(shí)踐與理論的有機(jī)結(jié)合。2020年12月7日，最高人民法院院長、首席大法官周強(qiáng)主持召開最高人民法院審判委員會第1820次會議，審議并通過《解釋》。
《解釋》共計(jì)27章、655條、9萬余字，歷經(jīng)最高人民法院刑事審判專業(yè)委員會八次審議和最高人民法院審判委員會全體會議三次審議，是最高人民法院有史以來?xiàng)l文數(shù)量最多的司法解釋，也是內(nèi)容最為豐富、最為重要的司法解釋之一。與《2012年解釋》相比，《解釋》增加“認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理”“速裁程序”“缺席審判程序”三章，增加了107條，作了實(shí)質(zhì)修改的條文超過200條。
《解釋》的起草，得到了中央有關(guān)部門、最高人民法院院內(nèi)有關(guān)部門和地方法院的大力支持。有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)和同志多次參與解釋稿的研究論證工作，提出了很多寶貴的意見，發(fā)揮了重要作用。
《解釋》堅(jiān)持以習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想為指導(dǎo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，全面總結(jié)我國刑事審判實(shí)踐的新情況、新問題，對刑事審判程序的有關(guān)問題作了系統(tǒng)規(guī)定。作為人民法院適用刑事訴訟法的基本司法解釋，《解釋》的公布施行，對于人民法院嚴(yán)格依照法定程序正確履行刑事審判職責(zé)，規(guī)范辦案活動，保障訴訟權(quán)利，提高辦案質(zhì)量，確保修改后刑事訴訟法的統(tǒng)一正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一具有重要意義。
《解釋》起草的主要原則
為確�！督忉尅泛戏ā�(zhǔn)確、科學(xué)，能夠切實(shí)發(fā)揮規(guī)范、統(tǒng)一、明確法律具體適用的功能，在起草過程中，著重堅(jiān)持了以下幾項(xiàng)原則：
一是堅(jiān)持法治思維，遵循立法精神。司法解釋是對法律具體應(yīng)用的解釋，必須以法律為準(zhǔn)繩，在法律框架內(nèi)進(jìn)行解釋。在《解釋》起草過程中，始終把依法解釋作為最基本的要求，強(qiáng)調(diào)每一個解釋條文、每一項(xiàng)解釋內(nèi)容都必須符合法律規(guī)定、符合法律精神。涉及到訴訟權(quán)利的，必須充分保障；涉及到權(quán)利限制的，必須于法有據(jù)；涉及到審判職責(zé)的，必須嚴(yán)格落實(shí)。例如，在起草過程中，曾有意見提出，實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)通過連續(xù)懷孕逃避刑罰執(zhí)行的情形，此類案件影響惡劣，監(jiān)外執(zhí)行的期間不應(yīng)計(jì)入執(zhí)行刑期。其他國家和地區(qū)也有類似做法。經(jīng)研究認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然具有實(shí)質(zhì)合理性，但根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，只有通過賄賂等非法手段騙取暫予監(jiān)外執(zhí)行或者在監(jiān)外執(zhí)行期間脫逃的，有關(guān)期間才不計(jì)入執(zhí)行刑期，故無法在《解釋》中作出規(guī)定，只能在將來修改立法時提出建議。又如，盡管死緩案件二審一律開庭有很多現(xiàn)實(shí)困難，需要做大量準(zhǔn)備、協(xié)調(diào)工作，但考慮到法律規(guī)定“被告人被判處死刑的上訴案件”二審應(yīng)當(dāng)開庭，《解釋》明確規(guī)定死緩二審案件應(yīng)當(dāng)一律開庭審理。
二是尊重和保障人權(quán)，強(qiáng)化訴權(quán)保障。尊重和保障人權(quán)是我國憲法確立的一項(xiàng)重要原則，是堅(jiān)持以人民為中心這一中國特色社會主義法治本質(zhì)要求的具體體現(xiàn)�！督忉尅穱�(yán)格落實(shí)這一憲法原則，依照刑事訴訟法的規(guī)定，通過具體制度設(shè)計(jì)，充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及獲得法律幫助的權(quán)利，充分保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)權(quán)利。例如，與傳統(tǒng)犯罪“單打獨(dú)斗”有所不同，當(dāng)前不少犯罪呈現(xiàn)出“協(xié)同作案”的局面，導(dǎo)致刑事案件普遍存在多被告人的現(xiàn)象。基于方便審理的考慮，對不少案件分案審理，雖然保證了審判的順利進(jìn)行，但對當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使造成了影響。基于充分保障質(zhì)證權(quán)的考慮，《解釋》要求以同案同審為原則、以分案審理為例外，分案審理應(yīng)當(dāng)以有利于保障庭審質(zhì)量和效率為原則，強(qiáng)調(diào)分案審理不得影響當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。而且，在審理過程中，必要時可以傳喚分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)。又如，司法實(shí)踐中對于訊問錄音錄像的性質(zhì)存在不同認(rèn)識，對于隨案移送的錄音錄像，往往以“防止錄音錄像傳播”為由禁止辯護(hù)律師查閱。為了切實(shí)保障辯護(hù)律師的查閱權(quán)，《解釋》明確規(guī)定，對作為證據(jù)材料向人民法院移送的錄音錄像，辯護(hù)律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
三是堅(jiān)持以審判為中心，有效維護(hù)司法公正。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會部署的重大改革任務(wù)。近年來，這一改革在刑事立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域已取得一系列成果，積累了很多有益經(jīng)驗(yàn)。《解釋》充分吸收相關(guān)成果和經(jīng)驗(yàn)，在證據(jù)審查判斷、非法證據(jù)排除、繁簡分流機(jī)制、庭前準(zhǔn)備程序、庭審實(shí)質(zhì)化、涉案財(cái)物處置等諸多方面，有針對性地作出具體規(guī)定，確保體現(xiàn)以審判為中心的改革要求，保障改革順利進(jìn)行并繼續(xù)深化。
四是堅(jiān)持問題導(dǎo)向，薈萃審判經(jīng)驗(yàn)與理論成果。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、法治建設(shè)深入，近年來，刑事審判出現(xiàn)了一些新情況，需要研究解決；理論界推出了一些新成果，需要及時吸收。為滿足實(shí)踐需求、體現(xiàn)時代發(fā)展，《解釋》高度重視、充分聽取全國法院特別是一線辦案法官的建議，反復(fù)征求各方面的意見，邀請知名專家進(jìn)行論證，以最大限度地凝聚各方面的共識和智慧，確保解釋能夠妥當(dāng)解決實(shí)際問題，取得良好效果。例如，規(guī)范并案和分案審理程序、增設(shè)部分發(fā)回重審規(guī)定、完善上訴不加刑規(guī)則等，就是根據(jù)近年來刑事審判工作中反映出的新問題，經(jīng)過充分征求意見、研究論證后作出的制度創(chuàng)設(shè)。可以說，《解釋》是全國法院、各方面集體智慧的結(jié)晶。
起草小組成員分別為最高人民法院姜啟波、周加海、喻海松、耿磊、郝方昉、李振華、李靜，借調(diào)人員任素賢(上海市金山區(qū)人民法院)、姜金良(揚(yáng)州市中級人民法院)、王婧（廣州市中級人民法院）、李鑫（天津市紅橋區(qū)人民法院），實(shí)習(xí)生馬勤（清華大學(xué)法學(xué)院）
日期：2021-2-10 14:04:25 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
