Law-lib.com 2021-3-15 15:33:01 法治日報——法制網(wǎng)
法治日報全媒體記者 侯建斌
3月15日，是國際消費者權(quán)益日，為充分發(fā)揮司法案例對保護消費者權(quán)益的示范和引領(lǐng)作用，弘揚社會主義核心價值觀，維護公平正義，保護消費者合法權(quán)益，促進市場誠信，震懾不法經(jīng)營者，中國消費者協(xié)會今天對外發(fā)布2019-2020年“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”。
記者注意到，“全國消費維權(quán)十大典型司法案例”涉及的內(nèi)容涵蓋當(dāng)前消費維權(quán)熱點問題，如移動App用戶個人信息保護、互聯(lián)網(wǎng)終端軟件“捆綁安裝”、汽車消費欺詐、電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不告知就收費、缺陷產(chǎn)品召回、“掃碼下單”默認勾選、網(wǎng)絡(luò)跨境銷售不符合安全標(biāo)準食品、貸款機構(gòu)實際利率披露義務(wù)、疫情影響下校外教育培訓(xùn)退款、購房委托辦證繳費問題等。有關(guān)案件情況如下：
全國消費維權(quán)十大典型司法案例
案例一
移動App用戶個人信息與隱私的區(qū)分
——北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初16142號
【案情簡介】
原告黃某發(fā)現(xiàn)被告運營的讀書軟件（簡稱移動App）通過不授權(quán)無法登陸使用的方式，將其運營的關(guān)聯(lián)社交軟件中好友關(guān)系數(shù)據(jù)交予移動App，提出判令被告停止侵權(quán)行為等訴訟請求。
法院判決認為，被告移動App獲取社交軟件信息的行為，在讀書軟件許可服務(wù)協(xié)議中未以合理的“透明度”告知原告并獲得同意，侵害了原告的個人信息權(quán)益。
【專家點評】
本案在準確理解法律相關(guān)規(guī)定精神的基礎(chǔ)上，對互聯(lián)網(wǎng)公司關(guān)聯(lián)產(chǎn)品之間的數(shù)據(jù)使用、個人信息與隱私的區(qū)別作出了有益探索。
【維權(quán)指引】
網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，滿足讓用戶知情、獲得用戶同意的條件。用戶使用移動App前要留意相關(guān)軟件服務(wù)協(xié)議及隱私政策，尤其是要仔細閱讀收集信息類型、信息存儲與安全等條款，預(yù)防移動App使用信息的方式和結(jié)果造成自身合法權(quán)益的損害。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國民法總則》第一百一十一條，原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條、第七十六條第（五）項，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第一款。
案例二
互聯(lián)網(wǎng)終端軟件“捆綁安裝”的認定標(biāo)準及責(zé)任構(gòu)成
——上海市第一中級人民法院（2020）滬01民終7264號
【案情簡介】
原告李某某登錄下載殺毒軟件成功后，在其電腦桌面發(fā)現(xiàn)被捆綁安裝其他軟件，遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失。
法院經(jīng)審理認為,被告在提供涉案軟件下載服務(wù)過程中，侵犯了原告的自主選擇權(quán)，應(yīng)對原告予以賠償。
【專家點評】
經(jīng)營者提供軟件捆綁下載及安裝服務(wù)時，如未盡到以合理方式事先提示和告知義務(wù)，未賦予消費者選擇單獨下載的權(quán)利和獨立卸載的功能的，則構(gòu)成對消費者知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
【維權(quán)指引】
經(jīng)營者采用強制捆綁方式提供軟件下載服務(wù)，構(gòu)成對消費者知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵犯，消費者可尋求法律救濟。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、第九條。
案例三
構(gòu)成平行進口汽車消費欺詐的舉證責(zé)任分配
和三倍賠償責(zé)任承擔(dān)
——廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終21954號
【案情簡介】
原告羅某某委托他人向第三人某汽車銷售有限公司購車，不久發(fā)現(xiàn)所購車輛是事故車。因雙方就賠償問題協(xié)商不成，原告訴至法院。
法院認為，被告提交證據(jù)不足于證明不構(gòu)成故意隱瞞等消費欺詐的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，推定消費欺詐成立。第三人除應(yīng)退還購車款外，還應(yīng)承擔(dān)購車款三倍的懲罰性賠償。
【專家點評】
本案確定的舉證規(guī)則及支持三倍賠償，維護了平行進口產(chǎn)品消費者的合法權(quán)益，有利于引導(dǎo)自貿(mào)區(qū)平行進口產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
【維權(quán)指引】
消費者在購買平行進口車輛時，應(yīng)當(dāng)妥善保管相關(guān)的文件、單據(jù)。但在發(fā)生糾紛時，如果銷售者在交易過程中未提供相干文件單據(jù)，則對爭議相關(guān)內(nèi)容負有舉證責(zé)任。單據(jù)和材料通常包括以下三個方面：一是平行進口經(jīng)營者應(yīng)提供的單證，如銷售合同、發(fā)票、裝箱單、海運提單、貨物報關(guān)單；二是體現(xiàn)車輛來源的相應(yīng)買賣合同關(guān)系應(yīng)具有時間上的連貫性和內(nèi)容上的一致性；三是買賣合同與海關(guān)備案的各項單證所指向的進口貨物應(yīng)相互印證。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款、第五十五條。
案例四
電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不經(jīng)告知直接收取費用
侵犯消費者知情權(quán)、選擇權(quán)
——黑龍江省牡丹江市中級人民法院（2019）黑10民終456號
【案情簡介】
原告許某某在被告處購買手機號碼并辦理套餐。被告將來電顯示服務(wù)自動升級為留言業(yè)務(wù)，增加了語音留言等功能。拒接和關(guān)機時未告知原告留言將收取正常通話費用。
法院生效裁判認為，被告在未告知原告收費標(biāo)準，且原告不知悉電信業(yè)務(wù)、未賦予原告操作確認權(quán)利的情況下，直接收取0.25元費用，侵犯了原告的知情權(quán)和選擇權(quán)，費用應(yīng)當(dāng)返還。
【專家點評】
電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者增加服務(wù)內(nèi)容與資費的公告、通知屬于格式條款，應(yīng)以顯著的方式予以公示并提示用戶。否則，消費者依法享有拒絕新增服務(wù)與費用的權(quán)利。
【維權(quán)指引】
電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者變更服務(wù)內(nèi)容、增加費用應(yīng)向消費者提示并說明收費的功能、資費標(biāo)準、收費方式等，在消費者確認同意后才能收取其費用。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、第九條、第二十六條，《中華人民共和國電信條例》第三十一條。
案例五
缺陷產(chǎn)品召回制度中的法律適用問題
——北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初29469號
【案情簡介】
原告黃某某購買的越野車發(fā)動機進水受損。汽車廠家發(fā)布公告表明因進氣管底部排水閥可能被異物堵塞，造成發(fā)動機損壞、熄火，需采取召回措施。原告不認可召回公告和維修措施，訴請告知車輛質(zhì)量缺陷信息、賠償損失等。
法院審理查明涉案汽車在車輛改款過程中存在設(shè)計缺陷，導(dǎo)致發(fā)動機存在進水被毀風(fēng)險。判決汽車廠家如實告知汽車質(zhì)量缺陷信息，鑒于車輛已使用8個月，酌情確定汽車廠家對原告予以賠償。
【專家點評】
本案明確了缺陷產(chǎn)品召回與消費者民事維權(quán)的關(guān)系，相關(guān)行政主管部門在汽車廠家自主召回措施實施過程中的行政調(diào)查行為，不影響車主行使民事起訴權(quán)。
【維權(quán)指引】
生產(chǎn)者發(fā)布缺陷產(chǎn)品召回公告時，負有向消費者全面客觀詳盡真實披露缺陷內(nèi)容的義務(wù)，以保障消費者全面了解缺陷內(nèi)容。消費者在行政主管部門實施調(diào)查期間，可以向人民法院起訴來尋求民事救濟。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十六條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條、第五十二條，《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》第三條、第八條第三款。
案例六
“掃碼下單”模式下不得以默認勾選條款的方式
侵害消費者的選擇權(quán)
——江蘇省常州市中級人民法院（2020）蘇04民終2800號
【案情簡介】
原告姜某某通過被告郵遞包裹，后郵寄物品遺失。原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均協(xié)商不成，故訴至法院。法院認為，被告“默認勾選方框”的網(wǎng)頁設(shè)置不具有合理性，無法使得寄件人有效地閱讀《服務(wù)協(xié)議》中有關(guān)賠償限額條款，故被告未盡到提示和說明義務(wù)，妨礙了消費者行使選擇權(quán)。
【專家點評】
格式條款提供方應(yīng)盡提示、說明義務(wù)，該義務(wù)并不因合同相對方可能或應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)條款的內(nèi)容而得以免除。通過手機掃碼下單的寄件程序，無論寄件人是否首次使用，均不應(yīng)默認勾選內(nèi)含賠償限額條款的《服務(wù)協(xié)議》，該“默認勾選方框”的程序設(shè)置不具有合理性。
【維權(quán)指引】
經(jīng)營者不應(yīng)設(shè)置默認勾選方式侵害消費者的自主選擇權(quán)。廣大消費者在“網(wǎng)上下單”時，對于需要“勾選”的內(nèi)容，一定要認真閱讀，尤其是系統(tǒng)默認的條款內(nèi)容，在確認無誤之后再點擊確認，確保知曉有關(guān)格式條款的內(nèi)容。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國郵政法》第二十二條、第二十五條、第四十五條、第四十七條，原《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條。
案例七
網(wǎng)絡(luò)跨境銷售不符合安全標(biāo)準食品的懲罰性賠償責(zé)任
——北京市第二中級人民法院（2019）京02民終5638號
【案情簡介】
原告熊某某在被告經(jīng)營的網(wǎng)店購買保健食品，該產(chǎn)品中卻含有不得作為普通食品原料使用的成分。原告認為被告銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準，請求解除雙方網(wǎng)絡(luò)購物合同并退還貨款、支付十倍賠償金。鑒于被告不能舉證證明其與消費者之間存在委托合同關(guān)系、銷售食品符合食品安全標(biāo)準及其已盡進貨查驗義務(wù)，法院認定涉案商品不符合食品安全國家標(biāo)準，被告經(jīng)營明知不符合食品安全標(biāo)準的食品，并對原告的訴請予以支持。
【專家點評】
該案件裁判提出了網(wǎng)絡(luò)跨境代購法律責(zé)任的認定規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)跨境銷售不符合食品安全標(biāo)準的，應(yīng)當(dāng)退還貨款并支付十倍賠償金。
【維權(quán)指引】
消費者網(wǎng)絡(luò)跨境代購時應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)銷售者是否具備相關(guān)的經(jīng)營許可、包裝是否具有中文說明、是否進口檢疫合格等。一旦發(fā)生糾紛，應(yīng)及時收集和保存商品交易快照、物流單據(jù)等證據(jù)，通過投訴、申請仲裁、提起訴訟等方式及時維護合法權(quán)益。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國食品安全法》第二十七條、第三十四條、第五十三條、第九十二條、第九十七條、第一百四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條。
案例八
貸款機構(gòu)向金融消費者披露實際利率的義務(wù)認定
——上海金融法院（2020）滬74民終1034號
【案情簡介】
原告田某、周某與貸款機構(gòu)訂立《貸款合同》，合同首部載明平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。貸款利率具體以《還款計劃表》為準。后原告發(fā)現(xiàn)實際執(zhí)行利率高達20%多。原告認為貸款利息應(yīng)以每次還款后的剩余本金為基數(shù)并按照年利率11.88%計算。且貸款機構(gòu)實際放款前已經(jīng)收取了第一期還款，該款項應(yīng)從貸款本金中扣除。為此請求判令貸款機構(gòu)返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失。
法院認為，貸款機構(gòu)應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式向借款人明確披露實際利率。以格式條款方式約定利率，還應(yīng)當(dāng)以顯著方式提示，并按照借款人要求予以說明。一般人若不具備金融專業(yè)知識，難以通過短時閱看《還款計劃表》自行發(fā)現(xiàn)實際利率與合同表面利率差別。借款人主張以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合通常理解，也符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。
【專家點評】
本案判決依據(jù)民法典關(guān)于格式條款明確說明、合同解釋等規(guī)定，認定貸款人在與借款人訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率，否則無權(quán)按照該實際利率計收利息。判決結(jié)果對規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，保護金融消費者合法權(quán)益具有積極作用。
【維權(quán)指引】
貸款機構(gòu)負有明確披露貸款實際利率的義務(wù)。生活中，一些金融機構(gòu)提供的消費貸、分期貸，每次分期還款時剩余本金不斷減少，但利息始終以初始本金為基數(shù)計算。還有的在借款時違反法律規(guī)定，預(yù)先在本金中扣除借款利息。對此，借款人要提高警惕。發(fā)生消費糾紛，及時依法維權(quán)。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國合同法》第四十一條、一百九十六條、第二百條，《中華人民共和國民法典》第一百四十二條、第四百六十六條、第四百九十六條。
案例九
新冠肺炎疫情背景下如何保護消費者合法權(quán)益
——江蘇省南京江北新區(qū)人民法院（2020）蘇0192民初2953號
【案情簡介】
因新冠病毒疫情影響，被告春節(jié)后未按照簽署的《幼兒課程服務(wù)合同》內(nèi)容開課，原告閆某某多次要求退費，被告一再拖延，最后被告回復(fù)按照合同約定，超過三個月無任何退款。
法院認為，原告已明確表示不再履行涉案合同，且解除涉案合同對被告利益不產(chǎn)生實際影響。涉案合同為格式合同，有關(guān)條款明顯限制了消費者主要權(quán)利，且被告無證據(jù)證明已就該條款向原告履行說明義務(wù)，依法應(yīng)認定無效。法院支持原告解除涉案合同的請求，被告應(yīng)全額退還培訓(xùn)費。
【專家點評】
本案是新冠疫情時期，消費者無法按照合同約定享受服務(wù)的典型案例，對于繼續(xù)性合同因新冠疫情致使合同目的不能實現(xiàn)的，消費者享有自主選擇是否繼續(xù)接受服務(wù)的權(quán)利。
【維權(quán)指引】
合同訂立后，雙方均應(yīng)依約履行；因不可抗力或者經(jīng)營者自行變更協(xié)議內(nèi)容時，雙方應(yīng)及時溝通；若溝通無果，消費者可以通過投訴、訴訟等方式維權(quán)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十六條，原《中華人民共和國合同法》第九十四條。
案例十
房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)自行負擔(dān)中介服務(wù)等開發(fā)建設(shè)成本
——廣東省高級人民法院（2019）粵民申10904-10980號
【案情簡介】
原告79戶購房業(yè)主與被告簽訂《商品房買賣合同》及相關(guān)附件，委托被告辦理房地產(chǎn)權(quán)證，約定買受人應(yīng)積極主動交納辦證所需各項費用。由于被告辦證后，未向業(yè)主提交其繳納的稅費發(fā)票，亦未對辦證費用繳納問題進行結(jié)算，原告訴請被告返還多收辦證稅費及利息，并提交辦證票據(jù)。
法院認為買賣代理費、咨詢費、評估費等中介費的事實發(fā)生在買賣合同簽訂之前，不應(yīng)由購房業(yè)主承擔(dān)，被告未能提交對應(yīng)發(fā)票，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；白蟻防治費按規(guī)定應(yīng)計入開發(fā)建設(shè)成本，不得在房價外另行收取；涉案住房為個人購買，被告應(yīng)提交代為交納的完稅憑證。并判決被告向原告返還多收費用及利息。
【專家點評】
該案明確了房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)負有向購房業(yè)主告知辦證所需繳納稅費的具體收費項目、標(biāo)準和依據(jù)。屬于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)自行委托的中介服務(wù)所產(chǎn)生的費用、白蟻防治費等開發(fā)建設(shè)成本應(yīng)當(dāng)企業(yè)自負，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給購房者。
【維權(quán)指引】
在商品房交易中，消費者應(yīng)當(dāng)提高警惕，在買房時明確開發(fā)商收取費用款項。如若發(fā)現(xiàn)不正當(dāng)收費，應(yīng)當(dāng)及時保存證據(jù)，主動維權(quán)，可通過投訴、申請仲裁、提起訴訟等方式維護自身合法權(quán)益。
【相關(guān)法條】
原《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條。
日期：2021-3-15 15:33:01 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
