Law-lib.com 2022-5-5 13:11:31 法治網(wǎng)微信公眾號
法治日報全媒體記者 丁國鋒 羅莎莎
近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機會。然而，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡主播、網(wǎng)約車司機等新型勞動者的維權案件也在不斷涌現(xiàn)。
企查查數(shù)據(jù)顯示，截至2021年2月，全國560．2萬家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)共產(chǎn)生了14萬余件勞動司法案件。從近五年的新增趨勢來看，2016年互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)新增勞動司法案件1．07萬件，2017年新增1．36萬件，2018年新增2．6萬件，2019年新增3．27萬件，2020年新增3．97萬件。五年間，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動相關司法案件從每年新增1萬多件增長到每年新增近4萬件，上升趨勢明顯。
記者還獲知，2021年，江蘇蘇州基層法院就受理新業(yè)態(tài)勞動爭議案件達63起，其中外賣行業(yè)勞動爭議25起、快遞行業(yè)20起、網(wǎng)絡直播行業(yè)9起。
“傳統(tǒng)用工模式中，專屬于一家用人單位的協(xié)議簽訂、日常考勤、工作安排、工資發(fā)放、社保繳納等勞動用工內(nèi)容，在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，呈現(xiàn)出人為分離態(tài)勢，用工主體難以界定，導致對勞動關系確認標準不易明晰。”蘇州勞動法庭庭長王岑說，依賴于互聯(lián)網(wǎng)及信息技術的靈活就業(yè)模式，電子合同、微信聊天工具等舉證電子化趨勢，證據(jù)審查難度加大，使得法院審理需要考量的因素不斷增多。
當前，我國平臺經(jīng)濟發(fā)展正處在關鍵時期，而極具靈活性的網(wǎng)絡平臺用工的興起，對傳統(tǒng)勞動關系認定也帶來很大挑戰(zhàn)。一旦用工雙方發(fā)生糾紛爭議，相關矛盾就會被進一步放大。如何從法律層面分析并解決這些糾紛矛盾，正成為重要的時代考題。
具備“強從屬性”特征，即可認定騎手勞動關系
國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2021年我國靈活就業(yè)人員已達2億人左右，而平臺外賣騎手就達到400多萬人。
某平臺管理公司是外賣平臺蘇州一站點的運營商，圣某在該站點從事外賣配送工作。通過APP注冊時，圣某按軟件提示開啟了人臉識別并錄入“我要成為個體工商戶”語音。2019年8月24日，圣某在外賣配送過程中發(fā)生了交通事故。后圣某申請勞動仲裁，請求確認與平臺管理公司自2019年4月26日至8月24日止存在勞動關系。圣某的仲裁請求未得到支持后，訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認為，圣某注冊成為騎手后，通過平臺APP接單且無法拒絕平臺派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務屬平臺管理公司的主營業(yè)務，公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對其服務進行監(jiān)管，尤其是對配送時限有算法、路線等引導與制約，對超時配送根據(jù)客戶評價予以懲罰，應當認定平臺管理公司對圣某進行日常用工管理。平臺管理公司利用虛擬軟件平臺，引導圣某在線簽訂有償勞務性質(zhì)的格式合同并注冊成為個體工商戶，以不符合勞動關系適格主體為由規(guī)避用人單位責任，無法認定圣某具有以個體工商戶身份從事外賣配送服務的真實意愿，鑒于圣某與平臺管理公司的關系符合勞動關系的法律特征，遂判決圣某與平臺管理公司之間2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動關系。一審判決后，雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。
相關承辦法官表示，本案中，法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容、實際履行情況等出發(fā)，認定無法體現(xiàn)騎手的真實意思表示，并回歸對勞動關系的實質(zhì)探求，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評價等各環(huán)節(jié)重點考察平臺管理公司對于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認定上述因素具備勞動關系“強從屬性”特征，進而認定雙方之間存在勞動關系。本案妥當?shù)貙鹘y(tǒng)理論應用于平臺用工爭議，保護了勞動者合法權益，對審慎處理新業(yè)態(tài)勞動用工情形下的勞動關系確認糾紛具有典型意義。
未簽書面勞動合同，主播追索二倍工資差額獲支持
網(wǎng)絡購物如今已成為一種潮流。在國家大力倡導“雙創(chuàng)”背景下，中小企業(yè)更是積極借助互聯(lián)網(wǎng)平臺開展服務提供、產(chǎn)品銷售等活動，在更寬廣領域?qū)で笊虣C與合作，“直播帶貨”已成為網(wǎng)絡銷售的一種重要營銷手段。隨著抖音、快手等平臺主播人氣高漲、迅速吸粉，一批網(wǎng)紅主播應運而生，帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。
特別是2020年新冠肺炎疫情暴發(fā)后，平臺“直播帶貨”展現(xiàn)出了線下、展柜銷售所無法比擬的便利優(yōu)勢得到蓬勃發(fā)展。不少供應鏈管理公司為拓寬銷售渠道，雇傭網(wǎng)紅在網(wǎng)絡平臺“直播帶貨”，就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺媒介和網(wǎng)絡主播人氣開展電子商務的創(chuàng)新實踐。
2020年2月，網(wǎng)紅主播胡某與某供應鏈管理公司達成《合作協(xié)議》，由胡某在供應鏈管理公司開設在淘寶網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務報酬由出場費＋直播出貨金額結算提成組成并按月計付。胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應鏈管理公司產(chǎn)品，時間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。
2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”，此后亦未再至公司。次月，胡某申請勞動仲裁，要求確認與某供應鏈管理公司之間存在事實勞動關系，并主張未簽書面勞動合同二倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請求。某供應鏈管理公司不服裁決，起訴至常熟市人民法院。
法院經(jīng)審理認為，某供應鏈管理公司與胡某具有法律、法規(guī)規(guī)定的勞動關系主體資格；供應鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品，為胡某提供勞動工具、工作場所，胡某在公司安排時間里工作，服從公司管理，公司向其支付勞動報酬；胡某銷售工作屬公司業(yè)務組成部分；故雙方關系具有從屬性特征，應當認定雙方之間存在事實勞動關系。供應鏈管理公司未就勞動用工簽訂勞動合同，依法應當支付胡某未訂立書面勞動合同二倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進行審理，實行一審終審。
相關承辦法官表示，“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構式的平臺經(jīng)營，并未影響到勞動用工實質(zhì)的法律辨析，而僅是實體店向網(wǎng)店、當面交易到網(wǎng)上交易的變化，傳統(tǒng)勞動關系法律特征識別并未受到?jīng)_擊，本案雙方勞動關系認定即是很好例證。
主播跳槽被索賠，違約金過高可酌情降低
截至2020年底，我國全行業(yè)網(wǎng)絡主播賬號累計超過1．3億，各平臺或者經(jīng)紀公司之間競爭日益激烈，高額違約金成為平臺公司防止網(wǎng)絡主播“跳槽”的重要手段。
2019年5月1日，某文化傳播公司與嚴某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。雙方協(xié)議約定，未經(jīng)公司同意，嚴某不得與第三方就合約項下所涉及的內(nèi)容進行合作；如嚴某違反上述約定，應當承擔違約金30萬元。簽約后，嚴某按照約定在指定平臺直播。但自2020年4月初，嚴某停播，并于同年4月14日起在第三方平臺直播。
該文化傳播公司訴至太倉市人民法院，請求判令嚴某依約支付違約金30萬元。嚴某則辯稱雙方之間是勞動關系，未在勞動法允許領域設定的違約金無效，且違約金金額過高，其依賴提供勞務生存故無法承受。
法院經(jīng)審理認為，從協(xié)議約定及實際履行看，文化傳播公司雖對嚴某存在勞動管理事實，但雙方之間并未形成較強的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動關系。嚴某違反獨家排他性約定，在第三方平臺直播的行為構成違約，應當承擔違約責任�？紤]到嚴某違約時案涉協(xié)議剩余合同期較短，文化傳播公司對其有用工管理責任，且比照行業(yè)內(nèi)固定員工標準計酬，也不具備利潤分配與收益分成特征，故酌情確定嚴某在最低工資保障標準基礎上，支付文化傳播公司違約金10000元。
據(jù)了解，2021年7月，人力資源和社會保障部、最高人民法院等八部門聯(lián)合印發(fā)《關于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權益的指導意見》指出，符合確立勞動關系情形的，企業(yè)應當依法與勞動者訂立勞動合同；不完全符合確立勞動關系情形但企業(yè)對勞動者進行勞動管理的，指導企業(yè)與勞動者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動者的權利義務；個人依托平臺自主開展經(jīng)營活動、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權利義務。
相關承辦法官表示，本案中，文化傳播公司未與嚴某訂立勞動合同，也未給予嚴某自主管理與職業(yè)自由，符合上述指導意見所指“不完全符合確立勞動關系情形”。裁判在尊重契約自由的同時更考慮到合同正義，在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金，合理保障從業(yè)者基本權益，對探索新型法律關系下權利義務調(diào)整具有一定參考價值。
日期：2022-5-5 13:11:31 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
