Law-lib.com 2025-5-8 9:03:58 人民法院報(bào)
問(wèn)題1：對(duì)自然人聲音的保護(hù)，如何參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定？
答疑意見(jiàn)：
自然人的聲音具有獨(dú)特性、唯一性、穩(wěn)定性特點(diǎn)，一旦定型后除非通過(guò)科技手段，否則難以改變。因此，自然人的聲音與肖像一樣都可以成為標(biāo)表自然人的人格標(biāo)志，可以對(duì)外展示個(gè)人行為和身份，具有一定的人格屬性。實(shí)踐中兩者也經(jīng)常同時(shí)使用，如在廣告中使用他人肖像的同時(shí)還往往配上其聲音。民法典第一千零二十三條第二款規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。據(jù)此，民法典第一千零一十八條有關(guān)肖像權(quán)權(quán)能的規(guī)定、第一千零一十九條有關(guān)禁止侵害肖像權(quán)行為的規(guī)定、第一千零二十條有關(guān)肖像權(quán)合理使用的規(guī)定、第一千零二十一條至第一千零二十二條有關(guān)肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定，均可參照適用于對(duì)自然人聲音權(quán)益的保護(hù)。 具體而言，對(duì)自然人聲音的保護(hù)客體是自然人的聲音本身，即純粹的聲音，既非聲音的載體，也非聲音中的具體內(nèi)容。具體權(quán)能體現(xiàn)為依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的聲音；任何組織或者個(gè)人不得未經(jīng)許可擅自使用、公開(kāi)他人的聲音。比如，在“殷某楨訴北京某智能科技公司等人格權(quán)糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2025-07-2-474-001）的裁判要旨即認(rèn)為，未經(jīng)自然人許可使用經(jīng)人工智能技術(shù)處理的聲音，構(gòu)成對(duì)自然人聲音權(quán)益的侵權(quán)。 在符合民法典第一千零二十條規(guī)定的為教學(xué)科研、實(shí)施新聞報(bào)道、依法履行職責(zé)、展示特定公共環(huán)境以及維護(hù)公共利益或者權(quán)利人的合法權(quán)益等情形下，行為人對(duì)聲音的使用可以構(gòu)成合理使用，不構(gòu)成對(duì)自然人相關(guān)聲音權(quán)益的侵犯。 自然人可以許可他人在商業(yè)活動(dòng)中使用其聲音，并依法獲取一定的利益。在聲音許可使用合同的解釋等方面，也與肖像權(quán)許可使用合同遵循同樣的規(guī)則。需要注意的是，受到保護(hù)的聲音應(yīng)當(dāng)足以識(shí)別到特定的自然人，具有明顯的特征指向性。另外，單純模仿他人的聲音，比如電視臺(tái)舉辦的“模仿秀”等，不宜認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)，不宜簡(jiǎn)單化適用肖像權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則。 咨詢?nèi)耍汉贾莼ヂ?lián)網(wǎng)法院互聯(lián)網(wǎng)審判第一庭 肖芄
答疑專家：浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事審判第一庭 翟羽佳
問(wèn)題2：在輿論監(jiān)督中肖像權(quán)的合理使用如何認(rèn)定？
答疑意見(jiàn)：
輿論監(jiān)督中合理使用肖像權(quán)涉及民法典第九百九十九條，第一千零二十條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的適用。一般認(rèn)為，適用輿論監(jiān)督合理使用肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)要件：一是目的的公益性，即對(duì)肖像權(quán)的制作、公開(kāi)、使用，是為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為所必須的。比如，最高人民法院公報(bào)案例“施某某、張某某、桂某某訴徐某某肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”（（2015）江寧少民初字第7號(hào)）的裁判要旨即認(rèn)為，為保護(hù)未成年人利益和揭露可能存在的犯罪行為，發(fā)帖人在其微博中發(fā)表未成年人受傷害信息，使用了施某某受傷的九張照片（使用時(shí)已經(jīng)對(duì)臉部作了模糊處理），所發(fā)微博的內(nèi)容與客觀事實(shí)基本一致，符合社會(huì)公共利益保護(hù)和兒童利益最大化原則，不應(yīng)認(rèn)定此行為構(gòu)成侵權(quán)。二是手段的相當(dāng)性，即為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為所制作、使用、公開(kāi)的肖像應(yīng)當(dāng)具有合法來(lái)源。比如，新聞從業(yè)人員進(jìn)行新聞采訪應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)準(zhǔn)則，不得以非法侵入等不當(dāng)方式侵?jǐn)_權(quán)利人的生活安寧。同時(shí)，在使用當(dāng)事人的肖像時(shí)已經(jīng)采取了必要、合理的保護(hù)措施。比如，在輿論監(jiān)督不可避免使用未成年人肖像時(shí)，就有必要通過(guò)打馬賽克等方式對(duì)未成年人權(quán)益進(jìn)行進(jìn)一步保護(hù)。此外，對(duì)合理使用的認(rèn)定，還需要結(jié)合民法典第九百九十八條的規(guī)定，綜合考慮行為人和受害人的職業(yè)、影響范圍、過(guò)錯(cuò)程度，以及行為的目的、方式、后果等因素。 咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院周浦人民法庭 季佳彬
答疑專家：上海市嘉定區(qū)人民法院民事審判庭 紀(jì)學(xué)鵬
問(wèn)題3：視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收集用戶的登錄、觀影記錄信息是否屬于侵犯用戶個(gè)人信息或者隱私權(quán)益？
答疑意見(jiàn)：
個(gè)人信息保護(hù)法第四條規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。雖然法律未明確列舉網(wǎng)站登錄信息、觀影信息是否為個(gè)人信息保護(hù)法的保護(hù)客體，但是上述信息明顯具有與個(gè)人喜好密切相關(guān)的可識(shí)別性，對(duì)視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言則具有營(yíng)銷(xiāo)價(jià)值。比如，很多視頻網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以通過(guò)觀影記錄計(jì)算會(huì)員偏好，從而不斷推送類(lèi)似視頻，賺取更多流量廣告收益。而且，視頻平臺(tái)也普遍在個(gè)人用戶隱私界面設(shè)置其他人對(duì)觀影記錄可見(jiàn)或者不可見(jiàn)選項(xiàng)供用戶勾選，這說(shuō)明視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者也認(rèn)為觀影記錄具有私密性。綜上，認(rèn)定視頻平臺(tái)用戶登錄信息和觀影記錄為個(gè)人信息進(jìn)而加以保護(hù)，具有合理合法性。 在用戶注冊(cè)會(huì)員時(shí)，視頻平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)告知將收集用戶登錄記錄和瀏覽觀影記錄；而作為一般用戶，對(duì)平臺(tái)收集自己的登錄記錄和瀏覽觀影記錄也是明知的。故在平臺(tái)已明確告知并獲得用戶同意的情形下，收集該記錄通常并不構(gòu)成侵權(quán)。但是，視頻平臺(tái)作為個(gè)人信息的收集人，對(duì)相應(yīng)信息的使用應(yīng)當(dāng)以合法、正當(dāng)、必要為邊界，并遵循誠(chéng)信原則，否則仍然可能成立侵權(quán)。 咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ谐缑鲄^(qū)人民法院審判監(jiān)督庭 李傲然
答疑專家：上海市高級(jí)人民法院民事審判庭 曹湘芹
問(wèn)題4：采取“指桑罵槐”“含沙射影”的方式辱罵他人是否侵犯名譽(yù)權(quán)？
答疑意見(jiàn)：
行為人采取“指桑罵槐”“含沙射影”等間接方式暗指他人的行為，屬于影射型行為。影射型行為是指通過(guò)外號(hào)、特定修飾語(yǔ)、行為、事件、經(jīng)歷、環(huán)境等特征要素指代對(duì)象，或采取排他性標(biāo)識(shí)區(qū)別指向?qū)ο�，但不直接指明特定�?duì)象的表達(dá)方式。盡管此種表達(dá)方式模糊，但如果相關(guān)行為中的對(duì)象特征要素足以讓信息受眾意識(shí)到該行為與特定對(duì)象具有高度的對(duì)應(yīng)性，從而造成該特定對(duì)象社會(huì)評(píng)價(jià)降低，同時(shí)滿足其他侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的，依然構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。 影射型行為具有暗示性、映射性的特點(diǎn)，訴訟雙方當(dāng)事人因利益對(duì)立，對(duì)行為的指向性往往存在截然不同的解釋。因此，如何判斷影射型行為的指向?qū)ο笤诎讣幚碇惺株P(guān)鍵。具體可以參考以下方法：首先，確定行為屬于特指還是泛指。如果該行為明顯是針對(duì)不特定對(duì)象發(fā)表，則不屬于影射型行為。其次，判斷行為的特征指向性。這是審查判斷的重點(diǎn)。審查核心在于影射型行為中所包含的特征要素與特定對(duì)象本身所具有的特征是否相對(duì)應(yīng)。影射型行為中所提及的對(duì)象特征要素信息越多、越具個(gè)性化，其指向?qū)ο蟮目蓪?duì)應(yīng)性也將顯著提升。具體言之，可以是在影射型行為展示了多項(xiàng)特征要素，一般受眾對(duì)特征要素匯總后，認(rèn)為特定對(duì)象高度符合全部信息特征且能排除其他對(duì)象，進(jìn)而識(shí)別出具體的所指之人；也可以是影射型行為展示了某項(xiàng)或某幾項(xiàng)具體的特征要素，有特定知識(shí)背景的受眾可以根據(jù)該特征要素直接確定所指之人。再次，要準(zhǔn)確把握特征指向的高度對(duì)應(yīng)性。影射型行為本意就在于模糊表達(dá)，故對(duì)應(yīng)性不應(yīng)要求達(dá)到唯一、排他的對(duì)應(yīng)程度，只要足以使知悉特定背景的信息受眾理解為是用來(lái)指定特定對(duì)象即可。比如，在“楊某訴廣州某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、陸某某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案（入庫(kù)編號(hào)：2024-18-2-369-001）中，裁判要旨認(rèn)為，侮辱誹謗使用網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的網(wǎng)絡(luò)用戶，即便未指名道姓，但通過(guò)實(shí)名制、民事主體的排他性特征或根據(jù)一般人認(rèn)知，在一定范圍內(nèi)能將該網(wǎng)絡(luò)虛擬身份與現(xiàn)實(shí)主體相對(duì)應(yīng)，可指向特定自然人的，構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害。需要注意的是，對(duì)此應(yīng)排除個(gè)別信息受眾根據(jù)偶然巧合的對(duì)應(yīng)性作出逆向理解的情形，即行為人影射型行為所含對(duì)象特征與某人存在特征重疊情況下，應(yīng)以信息受眾是否從影射型行為中識(shí)別出特定對(duì)象作正向判斷，而非將特定對(duì)象“對(duì)號(hào)入座”來(lái)反向識(shí)別指向性。最后，要注意從信息受眾視角來(lái)判斷。名譽(yù)作為一種社會(huì)性的評(píng)價(jià)，該權(quán)利受到損害表現(xiàn)為社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因此，為了更加契合名譽(yù)權(quán)損害的實(shí)然結(jié)果，當(dāng)無(wú)法直接判斷影射型行為所指向的對(duì)象時(shí)，可以從信息受眾的角度切入，重點(diǎn)判斷熟悉該特定對(duì)象的公眾在接收信息后所作出的通常理解。 咨詢?nèi)耍簭V州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭 曹鈺
答疑專家：廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事審判庭 肖凱
問(wèn)題5：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
答疑意見(jiàn)：
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)把握以下兩點(diǎn)： 其一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到受害人的通知后是否及時(shí)轉(zhuǎn)送行為人或采取必要措施。根據(jù)民法典第一千一百九十五條第二款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人要求就侵權(quán)行為采取必要措施的通知后，未將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，或者未及時(shí)采取刪帖等必要措施，由此導(dǎo)致?lián)p害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大部分與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。此種情形隱含的前提是，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送相關(guān)通知，而后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有及時(shí)將通知轉(zhuǎn)送和采取刪帖等必要措施的義務(wù)。需要注意的是，對(duì)于以營(yíng)利為目的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任認(rèn)定，尚不能完全局限于是否依法履行通知轉(zhuǎn)送、刪除等義務(wù)。因?yàn)樽鳛橐詢?nèi)容獲取點(diǎn)擊量和廣告收入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其對(duì)于侵權(quán)行為人發(fā)布的謠言及不實(shí)內(nèi)容，非但沒(méi)有直接經(jīng)濟(jì)利益損失，相反還可能獲取網(wǎng)頁(yè)點(diǎn)擊量，得到經(jīng)濟(jì)收入，甚至還可能提高其影響力和知名度。故對(duì)于以內(nèi)容獲取點(diǎn)擊量和廣告收入的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其收益相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)。在判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取哪些必要措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮該因素。比如，在“廣州某文化傳播有限公司訴北京某科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（入庫(kù)編號(hào)：2023-09-2-158-043）中，裁判要旨認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定、技術(shù)手段、獲利模式、公眾利益四個(gè)維度，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)在“通知-刪除”的基礎(chǔ)上延伸為“必要預(yù)防措施﹢刪除”，從而平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益。該案雖為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，但對(duì)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任認(rèn)定，也具有參考價(jià)值。 其二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人對(duì)受害人實(shí)施了侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的慣常模式是行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非直接造成侵權(quán)責(zé)任的主體，而是為行為人提供了實(shí)施侵權(quán)行為的“途徑”。根據(jù)民法典第一千一百九十七條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為而未采取必要措施時(shí)，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。具體而言，需要考察兩個(gè)方面：一是主觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)有關(guān)信息和事實(shí)的知悉狀態(tài)，二是客觀上違背對(duì)其傳輸?shù)男畔?yīng)盡到的合理注意義務(wù)。對(duì)于前者，判斷的直接證據(jù)可以是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的工作人員明確承認(rèn)、相關(guān)文件的明確記載等。對(duì)于后者，注意義務(wù)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)際履行能力的范圍之內(nèi)。 咨詢?nèi)耍荷虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院審判監(jiān)督庭 陳力夫
答疑專家：上海市高級(jí)人民法院民事審判庭 曹湘芹
問(wèn)題6：個(gè)人是否可以通過(guò)直接起訴的方式行使查閱、復(fù)制、更正、刪除個(gè)人信息等權(quán)利？
答疑意見(jiàn)：
個(gè)人信息保護(hù)法第四章專門(mén)規(guī)定了“個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利”，明確個(gè)人享有查閱、復(fù)制、轉(zhuǎn)移、更正、刪除個(gè)人信息的權(quán)利。當(dāng)這些權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)是應(yīng)有之義，否則法律規(guī)定的權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，該法第五十條第二款規(guī)定個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求被個(gè)人信息處理者拒絕時(shí)，個(gè)人可向人民法院提起訴訟。實(shí)踐中，由于個(gè)人信息處理活動(dòng)的廣泛性，個(gè)人信息查詢、復(fù)制、更正、補(bǔ)充、刪除等權(quán)利的行使頻率高、范圍廣，如果動(dòng)輒訴諸法院，不但造成不必要的訴累，還可能成為訴訟人濫用權(quán)利的工具，阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展，有違個(gè)人信息保護(hù)法關(guān)于“促進(jìn)個(gè)人信息合理利用”的立法目的。因此，傾向于認(rèn)為，個(gè)人因行使個(gè)人信息查閱、復(fù)制等權(quán)利而向法院起訴的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人信息保護(hù)法第五十條第二款的規(guī)定，提供個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利請(qǐng)求的初步證明材料，證明其訴訟請(qǐng)求具有一定的事實(shí)依據(jù)。在受理該類(lèi)案件時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人提交的初步證明材料只作形式審查，而不作實(shí)質(zhì)審查；有關(guān)證明材料能否達(dá)到證明目的，應(yīng)否被采信作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，則在審理程序中解決。另外，從保障當(dāng)事人訴權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)于個(gè)人信息處理者“拒絕個(gè)人行使權(quán)利請(qǐng)求”的把握也不宜過(guò)于嚴(yán)苛，此“拒絕”應(yīng)當(dāng)既包括個(gè)人信息處理者以口頭或書(shū)面方式作出拒絕的意思表示，也包括個(gè)人信息處理者在合理期限內(nèi)未對(duì)個(gè)人的請(qǐng)求作出回復(fù)等多種情形。 咨詢?nèi)耍荷綎|省高級(jí)人民法院研究室 王露爽
答疑專家：最高人民法院研究室 張音 日期：2025-5-8 9:03:58 | 關(guān)閉 |
