Law-lib.com 2023-3-15 16:30:32 法治日報(bào)-法治網(wǎng)
法治日報(bào)全媒體記者 章寧旦 通訊員 吳靜怡 孫欣
3月14日，廣東省高級人民法院發(fā)布10宗消費(fèi)者權(quán)益司法保護(hù)典型案例，內(nèi)容包括發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)購物、教育培訓(xùn)、食品安全、醫(yī)療美容、汽車買賣、外出旅游等消費(fèi)領(lǐng)域的合同糾紛與侵權(quán)糾紛，展示了人民法院助力打造安全有序消費(fèi)環(huán)境、營造公平誠信市場秩序的司法實(shí)踐。
該批案例涉及網(wǎng)絡(luò)直播帶貨發(fā)布失實(shí)商品信息、網(wǎng)購預(yù)售商品消費(fèi)退款、旅游公司過失導(dǎo)致消費(fèi)者受傷、醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)違規(guī)診療、二手車買賣、電子投保免責(zé)條款未對消費(fèi)者提示說明、網(wǎng)絡(luò)拍賣、消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)等內(nèi)容。“申某與某店鋪信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，法院認(rèn)定某店鋪在直播帶貨過程中發(fā)布的商品信息與實(shí)際信息不符構(gòu)成欺詐，依法保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展�！扒衲撑c某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案”中，因某商貿(mào)公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的減肥藥，法院判決該商貿(mào)公司除退回價(jià)款外還要支付十倍的賠償金，依法準(zhǔn)確適用懲罰性賠償，全力維護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”�！爸x某與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案”中，法院依法判決減輕保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的格式免責(zé)條款因未進(jìn)行解釋說明而不產(chǎn)生法律效力，再次明確了電子合同形式不能減輕商家對格式免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，最大限度保障了消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。
近年來，廣東法院充分發(fā)揮審判職能，依法嚴(yán)厲打擊危害食品藥品安全等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，準(zhǔn)確適用無理由退貨、假一罰十、退一賠三、懲罰性賠償、公益訴訟等規(guī)定，對設(shè)置消費(fèi)陷阱、霸王條款等行為依法追究責(zé)任，著力為人民群眾營造誠信、安全、放心的消費(fèi)環(huán)境。
網(wǎng)絡(luò)直播帶貨中發(fā)布失實(shí)商品信息構(gòu)成欺詐
——申某與某店鋪信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
一、基本案情
2022年7月，申某在某店鋪經(jīng)營的某短視頻平臺賬號“某福·黃金”直播過程中，下單購買5件足金金條吊墜，單價(jià)299元，總付款1495元。某店鋪在直播畫面中的商品詳情顯示：商品標(biāo)題“足金金條吊墜”，主材質(zhì)“足金”，重量1克，款式“吊墜”。商品隨附的“足金吊墜”檢驗(yàn)結(jié)論證書上記載總質(zhì)量“1.30g”。申某收到商品后發(fā)現(xiàn)“足金金條吊墜”不足稱，經(jīng)送檢測重量僅為0.29g。申某認(rèn)為某店鋪在直播帶貨過程中存在欺詐消費(fèi)者行為，遂訴至法院，請求判令某店鋪退還貨款并支付三倍賠償款共5980元。
二、裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，申某收到的涉案足金吊墜重量僅為0.29g，明顯少于直播過程發(fā)布的商品詳情頁上介紹的重量1克，更遠(yuǎn)少于商品隨附的檢驗(yàn)結(jié)論證書上記載的總質(zhì)量“1.30g”。某店鋪在銷售涉案商品過程中，存在故意告知申某虛假情況或隱瞞真實(shí)情況、誘使其作出錯(cuò)誤意思表示購買涉案商品，即通過故意告知虛高的質(zhì)量情況以增加消費(fèi)者決定購買商品的可能性，存在欺詐行為。故判決某店鋪向申某退還貨款并支付三倍賠償款共5980元，申某退還涉案商品。
三、典型意義
隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的快速崛起，許多企業(yè)試水直播帶貨營銷，直播帶貨逐漸成為一種新型的大眾消費(fèi)模式。本案明確了銷售者在直播帶貨過程中發(fā)布的商品信息與實(shí)際信息不符，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤意思表示購買商品的構(gòu)成欺詐，依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者合法權(quán)益，凈化網(wǎng)絡(luò)直播營銷環(huán)境，促進(jìn)直播帶貨行業(yè)健康發(fā)展。
網(wǎng)購預(yù)售模式下電商平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)監(jiān)管責(zé)任
——陳某與某科技公司等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
一、基本案情
某科技公司系某電商平臺的運(yùn)營商，于2018年1月與某商貿(mào)公司簽訂《預(yù)售服務(wù)協(xié)議》《委托收款協(xié)議》，約定某科技公司代為收取某商貿(mào)公司在某電商平臺銷售的貨款，在扣除貨款6%作為平臺服務(wù)費(fèi)后，將剩余貨款轉(zhuǎn)給某商貿(mào)公司。同年3月14日至4月15日期間，陳某通過某電商平臺向某商貿(mào)公司下單購買14單擺件、吊墜等預(yù)售產(chǎn)品，共支付貨款12萬余元。某科技公司在相關(guān)產(chǎn)品未發(fā)貨情況下，將扣除服務(wù)費(fèi)后的貨款支付給某商貿(mào)公司。因某商貿(mào)公司未按時(shí)發(fā)貨，陳某訴至法院，請求判令解除網(wǎng)絡(luò)購物合同，某商貿(mào)公司、某科技公司等連帶返還貨款及利息。
二、裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院一審認(rèn)為，某商貿(mào)公司收到貨款后未按時(shí)發(fā)貨，構(gòu)成根本違約，陳某有權(quán)解除網(wǎng)絡(luò)購物合同并要求某商貿(mào)公司返還貨款及利息。某科技公司作為某電商平臺運(yùn)營商和貨款收款方，在消費(fèi)者未收到貨物時(shí)即向商家支付預(yù)售貨款，導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故判決解除網(wǎng)絡(luò)購物合同，某商貿(mào)公司、某科技公司等連帶向陳某返還貨款12萬元及利息。珠海市中級人民法院二審維持原判。
三、典型意義
近年來，網(wǎng)絡(luò)預(yù)售逐漸成為電商青睞的銷售模式，同時(shí)也暴露出部分商家收取貨款后不按時(shí)發(fā)貨、拒不退款等問題，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。人民法院依法認(rèn)定電商平臺在消費(fèi)者未收到貨物時(shí)即向商家支付預(yù)售貨款，未盡必要監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，有利于引導(dǎo)電商平臺規(guī)范網(wǎng)購預(yù)售監(jiān)管約束機(jī)制，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)零售行業(yè)健康持續(xù)發(fā)展。
旅游公司對因過失導(dǎo)致消費(fèi)者受傷應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——黃某與某旅游公司等身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
一、基本案情
2021年10月，黃某在某旅游公司經(jīng)營的某飛行樂園體驗(yàn)滑翔機(jī)飛行項(xiàng)目，因滑翔機(jī)降落時(shí)與停放在跑道內(nèi)的摩托車和小轎車發(fā)生碰撞，黃某和滑翔機(jī)駕駛員楊某受傷，小轎車、滑翔機(jī)受損。經(jīng)調(diào)查，事故發(fā)生的直接原因是某飛行樂園未按要求進(jìn)行圍蔽，場地存在重大安全隱患，導(dǎo)致工作人員未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并阻止外來人員和車輛進(jìn)入或停放跑道，間接原因是某旅游公司使用航空器從事經(jīng)營活動(dòng)未向當(dāng)?shù)伢w育行政主管部門申請登記，違規(guī)超范圍經(jīng)營等。黃某訴至法院，請求判令某旅游公司、楊某等賠償損失33.9萬元。
二、裁判結(jié)果
陽江市江城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，黃某屬于正常消費(fèi)行為，不存在過錯(cuò)，對事故不承擔(dān)責(zé)任。某旅游公司和楊某等合作運(yùn)營某飛行樂園滑翔機(jī)飛行項(xiàng)目，屬于違規(guī)和超范圍經(jīng)營，且未按要求進(jìn)行圍蔽，存在重大過錯(cuò)。事發(fā)跑道周圍樹立有“未經(jīng)許可禁止進(jìn)入”的警示標(biāo)語，但摩托車使用人和小轎車車主仍違規(guī)停放，對事故發(fā)生也存在一定過錯(cuò)。故認(rèn)定某旅游公司、楊某等應(yīng)對事故承擔(dān)70%責(zé)任，摩托車使用人和小轎車車主各承擔(dān)15%責(zé)任。判決某旅游公司、楊某等按其對事故承擔(dān)的責(zé)任比例賠償22萬元。
三、典型意義
近年來，一些消費(fèi)者在旅游時(shí)選擇體驗(yàn)更有刺激性、挑戰(zhàn)性和危險(xiǎn)性的項(xiàng)目，對項(xiàng)目運(yùn)營方提出了嚴(yán)格的資質(zhì)要求和安全保障義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定旅游公司違規(guī)營業(yè)且未盡安全保障義務(wù)，導(dǎo)致消費(fèi)者受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，引導(dǎo)高危娛樂項(xiàng)目運(yùn)營方依法取得政府主管部門批準(zhǔn)，完善安全保障措施，維護(hù)消費(fèi)者人身安全。
醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)違規(guī)診療造成消費(fèi)者損害應(yīng)予賠償
——白某與某美容公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案
一、基本案情
2018年11月，某美容公司為白某進(jìn)行隆鼻手術(shù)，因手術(shù)失敗導(dǎo)致白某鼻子產(chǎn)生變形。2019年6月，白某向衛(wèi)生健康局投訴，該局認(rèn)定某美容公司在對白某的診療活動(dòng)中存在醫(yī)務(wù)人員未及時(shí)向患者說明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)并取得其書面同意、使用未取得美容主診醫(yī)師資格的醫(yī)師獨(dú)立實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目、使用一名非衛(wèi)生技術(shù)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)工作、偽造病歷資料等行為，故對某美容公司作出警告并罰款3.3萬元的行政處罰。白某訴至法院，要求某美容公司退還醫(yī)療服務(wù)費(fèi)4.5萬元并賠償三倍醫(yī)療服務(wù)費(fèi)13.5萬元。
二、裁判結(jié)果
東莞市中級人民法院生效判決認(rèn)為，白某為改善容貌、美化外觀的自身生活需求，向某美容公司購買醫(yī)療美容服務(wù)的行為，屬于個(gè)人消費(fèi)行為。某美容公司在對白某術(shù)前告知、進(jìn)行手術(shù)及制作病歷過程中，存在未盡翔實(shí)告知及隱瞞、誤導(dǎo)行為，故認(rèn)定其在提供服務(wù)過程中構(gòu)成欺詐。判決某美容公司向白某退還手術(shù)費(fèi)4.5萬元并賠償三倍服務(wù)費(fèi)用13.5萬元。
三、典型意義
愛美之心，人皆有之。近年來，醫(yī)美整形行業(yè)逐漸興起，然而在利益的驅(qū)使下，部分沒有醫(yī)療資質(zhì)的美容機(jī)構(gòu)或人員非法從事醫(yī)療美容服務(wù)，因操作不當(dāng)而引發(fā)的損害賠償糾紛日益增多。本案判決依法認(rèn)定醫(yī)療美容服務(wù)對象為消費(fèi)者，判令醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)欺詐行為應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，為當(dāng)事人維護(hù)自身權(quán)益提供有力司法保障，促進(jìn)醫(yī)療美容服務(wù)業(yè)規(guī)范、健康發(fā)展。
隱瞞重大事故記錄銷售二手車應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
——羅某與某汽車銷售公司買賣合同糾紛案
一、基本案情
2019年3月，羅某與某汽車銷售公司簽訂《二手車定購合同》，約定某汽車銷售公司向羅某出售車輛，車款為15萬元。2019年4月，某汽車銷售公司與羅某辦理了涉案車輛的移交手續(xù)。后羅某發(fā)現(xiàn)其購買的車輛曾于2018年11月發(fā)生事故并更換發(fā)動(dòng)機(jī)支架、燃油箱等90多項(xiàng)配件，保險(xiǎn)理賠6萬元。羅某認(rèn)為某汽車銷售公司在雙方交易前未告知完整出險(xiǎn)記錄和維修情況，已構(gòu)成欺詐，遂訴至法院，請求判令某汽車銷售公司返還購車款并賠償車價(jià)款三倍的賠償金。
二、裁判結(jié)果
江門市中級人民法院生效判決認(rèn)為，涉案車輛在2018年發(fā)生的事故中更換配件較多、理賠金額較高，根據(jù)當(dāng)?shù)匾话闶袌鼋灰琢?xí)慣、消費(fèi)觀念和消費(fèi)水平，該事實(shí)將嚴(yán)重影響消費(fèi)者對車輛性質(zhì)、質(zhì)量等問題的判斷，屬于消費(fèi)者在決定是否購買涉案車輛時(shí)的重要考慮因素之一。某汽車銷售公司在簽訂買賣合同前未完整、明確地向羅某告知前述事故及理賠情況，屬于消極隱瞞事實(shí)的行為，已實(shí)際導(dǎo)致羅某在未能清楚知悉車輛真實(shí)情況的前提下作出違背其真實(shí)意思的決定，構(gòu)成欺詐。由于羅某明確表示本案中不主張退還涉案車輛，故判決未支持返還購車款，支持某汽車銷售公司向羅某賠償涉案車輛價(jià)款三倍的金額共45萬元。
三、典型意義
經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者告知商品重要情況的積極義務(wù)。人民法院依法認(rèn)定汽車銷售公司隱瞞車輛重大事故和理賠情況，導(dǎo)致消費(fèi)者錯(cuò)誤購買車輛的構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任，對于震懾不法經(jīng)營行為、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、規(guī)范汽車銷售市場秩序起到積極作用。
電子投保不減輕保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的提示說明義務(wù)
——謝某與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案
一、基本案情
2021年8月，謝某在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其在保險(xiǎn)期限內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生連環(huán)碰撞，造成車輛損壞的道路交通事故。謝某委托鑒定機(jī)構(gòu)對其車輛損失價(jià)格進(jìn)行評估，并依據(jù)鑒定意見書向保險(xiǎn)公司申請理賠。保險(xiǎn)公司不認(rèn)可鑒定意見書，并主張保單特別約定“承保車輛出險(xiǎn)時(shí)需按照市場拆車件金額賠付配件損失”，故維修費(fèi)應(yīng)按照保險(xiǎn)公司核定的損失金額來確定。謝某認(rèn)為其使用手機(jī)自助投保，從未接觸過保險(xiǎn)公司，也未有保險(xiǎn)公司工作人員向其提示說明特別約定的條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司無權(quán)按照市場拆車件金額定損，遂訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)等共5.9萬元。
二、裁判結(jié)果
佛山市禪城區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，謝某委托的第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見相比保險(xiǎn)公司作出的定損結(jié)論，更具有客觀中立性，且保險(xiǎn)公司未進(jìn)行實(shí)物查勘，未提供其他充分有效的證據(jù)以反駁鑒定意見，故鑒定意見應(yīng)予采納。保單特別約定載明“車輛配件按市場拆車件金額賠付”，其實(shí)質(zhì)為減輕保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的格式免責(zé)條款，依法應(yīng)進(jìn)行提示說明才產(chǎn)生法律效力。涉案保險(xiǎn)合同系謝某通過電子渠道自助訂立，未與保險(xiǎn)公司人員有過任何接觸，保險(xiǎn)公司未能充分證明其通過電話、網(wǎng)頁、音視頻等形式對減輕其責(zé)任的條款向謝某進(jìn)行提示及說明，應(yīng)認(rèn)定上述條款對謝某不發(fā)生法律效力。故判決保險(xiǎn)公司按照鑒定機(jī)構(gòu)評估的損失價(jià)格向謝某賠付保險(xiǎn)金5.9萬元。
三、典型意義
隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的快速發(fā)展，電子投保成為保險(xiǎn)合同訂立的重要方式，保險(xiǎn)人采用新技術(shù)提高投保便捷性、降低運(yùn)營成本的同時(shí)，也存在未充分履行提示說明義務(wù)、侵害消費(fèi)者知情權(quán)的更大風(fēng)險(xiǎn)。本案依法認(rèn)定保險(xiǎn)公司對責(zé)任免除條款未履行提示說明義務(wù)，判令其向消費(fèi)者理賠，對于規(guī)范保險(xiǎn)人在電子投保過程中合理設(shè)計(jì)投保流程、注重履行提示說明義務(wù)等具有積極意義。
網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺規(guī)則不影響消費(fèi)者向商家主張違約責(zé)任
——陳某與某貿(mào)易公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
一、基本案情
某貿(mào)易公司通過某電商拍賣平臺“某資產(chǎn)珍品”發(fā)布拍品“GRC證書0.55ct天然阿富汗木佐祖母綠戒指18K金鑲嵌鉆石”，起拍價(jià)1元，保證金100元，加價(jià)幅度1元，并承諾“送拍機(jī)構(gòu)成交不賣，則拍品保證金退一賠三（汽車/房產(chǎn)品類除外）作為賠付給競買成功人”。2022年1月5日，陳某以1元的價(jià)格競拍成功并完成付款，后某貿(mào)易公司以商品無庫存為由拒絕履行發(fā)貨義務(wù)，并僅愿意按照平臺規(guī)則賠償300元。陳某訴至法院，并提交了2022年6月7日起拍價(jià)為5800元的同款拍品網(wǎng)頁詳情，主張涉案拍品有庫存，某貿(mào)易公司故意不發(fā)貨，要求該公司賠償商品差價(jià)34000元。
二、裁判結(jié)果
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認(rèn)為，陳某競拍成功涉案拍品后，某貿(mào)易公司未依約向陳某交付涉案商品，構(gòu)成違約，應(yīng)向陳某承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。起拍價(jià)為5800元的同款拍品網(wǎng)頁表明某貿(mào)易公司仍在拍賣涉案商品，故其抗辯涉案拍品庫存不足的理據(jù)不足�！八团臋C(jī)構(gòu)成交不賣，則拍品保證金退一賠三”的平臺規(guī)則屬平臺對商家的約束和管理，并不影響用戶在商家違約時(shí)要求商家承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。鑒于在案證據(jù)僅可證實(shí)某貿(mào)易公司以5800元起拍價(jià)拍賣過涉案商品，故判決某貿(mào)易公司賠償陳某損失5800元。
三、典型意義
在互聯(lián)網(wǎng)交易中，網(wǎng)絡(luò)拍賣模式日益成熟，由此引發(fā)的糾紛日漸增多。商家在競拍成交后拒不交付拍賣物構(gòu)成違約，消費(fèi)者損失應(yīng)以實(shí)際損失來確定，平臺規(guī)則僅是平臺與商家的約定，不能據(jù)此確定商家對消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。人民法院按照同款商品在商家的起拍價(jià)，確定商家應(yīng)賠償?shù)膬r(jià)格差額，有效維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)競拍交易市場規(guī)范運(yùn)行。
預(yù)付式教育培訓(xùn)合同具有人身專屬性不可強(qiáng)制履行
——常某與某教育咨詢公司等教育培訓(xùn)合同糾紛案
一、基本案情
2021年4月，常某與某教育咨詢公司等簽訂合同，約定常某購買英語培訓(xùn)課程，超過合同生效之日起10日申請退費(fèi)的，扣除已完成課時(shí)所對應(yīng)費(fèi)用后，退回常某未消耗的主修課課時(shí)所對應(yīng)費(fèi)用的70%；特殊打折課程產(chǎn)品不予退費(fèi)，可轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)換成線上課程。常某完成部分課時(shí)后，認(rèn)為教學(xué)質(zhì)量不好，稱不再信任該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，訴至法院，要求解除合同并退還剩余培訓(xùn)費(fèi)用。
二、裁判結(jié)果
深圳市福田區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，涉案教育培訓(xùn)合同屬于預(yù)付式消費(fèi)合同，具有人身專屬性，合同的履行以雙方互相配合為基礎(chǔ)。結(jié)合教育培訓(xùn)合同具有要求學(xué)員和教育者在教學(xué)內(nèi)容等方面契合以及培訓(xùn)合同本身不宜強(qiáng)制履行的特點(diǎn)，常某要求解除涉案合同的訴訟請求，予以支持。某教育咨詢公司等在履行合同中不存在違約行為，常某以不信任、教學(xué)質(zhì)量差為由要求解除合同，應(yīng)自行承擔(dān)一定的違約責(zé)任。結(jié)合涉案合同關(guān)于退費(fèi)規(guī)則的約定，判決某教育咨詢公司等向常某退還未消耗的主修課課時(shí)所對應(yīng)費(fèi)用的70%。
三、典型意義
教育培訓(xùn)合同是具有人身專屬性的預(yù)付式消費(fèi)合同，其履行應(yīng)以雙方互相配合為基礎(chǔ)。人民法院依法認(rèn)定消費(fèi)者因自身原因無法繼續(xù)履行教育培訓(xùn)合同的，在對經(jīng)營者的損失進(jìn)行相應(yīng)賠償后，可行使單方解除權(quán)解除合同，對于維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益、引導(dǎo)經(jīng)營者合理制定合同解除和退費(fèi)規(guī)則、促進(jìn)教育培訓(xùn)行業(yè)健康良性發(fā)展具有典型示范意義。
在減肥膠囊中非法添加有害成分應(yīng)賠償十倍價(jià)款
——邱某與某商貿(mào)公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
一、基本案情
2021年，邱某在某商貿(mào)公司經(jīng)營的網(wǎng)店兩次購買燃脂飽腹減肥膠囊，共計(jì)支付價(jià)款4831元。邱某服用后出現(xiàn)手腳無力、冒冷汗、失眠的癥狀，經(jīng)檢測，燃脂飽腹減肥膠囊中含有西布曲明。西布曲明可能增加嚴(yán)重心血管風(fēng)險(xiǎn)，減肥治療的風(fēng)險(xiǎn)大于效益，其制劑和原料藥已被國家食品藥品監(jiān)督管理局明文禁止生產(chǎn)、銷售和使用。燃脂飽腹減肥膠囊包裝上標(biāo)注的制造商亦未依法進(jìn)行工商登記。邱某訴至法院，請求判令某商貿(mào)公司退還貨款，并支付十倍賠償金。
二、裁判結(jié)果
深圳市龍華區(qū)人民法院生效判決認(rèn)為，某商貿(mào)公司銷售給邱某的產(chǎn)品中含有國家明文禁止作為藥品使用的成分西布曲明，可以認(rèn)定涉案產(chǎn)品為有毒有害食品。某商貿(mào)公司作為經(jīng)營者未能提供產(chǎn)品的合法來源、未能合理解釋產(chǎn)品標(biāo)注的制造商未進(jìn)行工商登記的事實(shí)，可以認(rèn)定某商貿(mào)公司明知該產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求。故判決某商貿(mào)公司向邱某退回價(jià)款并支付十倍賠償金共5萬元。
三、典型意義
國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品安全關(guān)系到人民群眾的切身利益。本案中，減肥膠囊中含有國家明文禁止在藥品中生產(chǎn)、銷售和使用的成分，某商貿(mào)公司銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，人民法院依法判決其承擔(dān)賠償價(jià)款損失及十倍懲罰性賠償責(zé)任，有力保障消費(fèi)者合法權(quán)益，引導(dǎo)經(jīng)營者合法規(guī)范經(jīng)營。
依法維護(hù)不特定消費(fèi)者個(gè)人信息和隱私權(quán)
——廣東省消費(fèi)者委員會與某裝飾公司等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟案
一、基本案情
自2019年起，某裝飾公司經(jīng)營者聶某等為招攬生意，違法購買、出售或交換、提供公民個(gè)人信息1.1萬余條，從中獲利2.8萬元，并通過打電話、加微信等方式向消費(fèi)者宣傳、推廣業(yè)務(wù)，嚴(yán)重影響他人生活安寧。聶某等因犯侵犯公民個(gè)人信息罪被判處刑罰。廣東省消費(fèi)者委員會認(rèn)為某裝飾公司等非法獲取、使用消費(fèi)者個(gè)人信息，侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會公共利益，遂提起民事公益訴訟，請求判令某裝飾公司等賠償損失、賠禮道歉等。江門市人民檢察院、江門市蓬江區(qū)人民檢察院依法支持起訴。
二、裁判結(jié)果
江門市中級人民法院生效判決認(rèn)為，某裝飾公司等在經(jīng)營活動(dòng)中通過購買、出售等方式非法使用消費(fèi)者個(gè)人信息，又通過電話、微信等方式侵?jǐn)_消費(fèi)者的私人生活安寧，侵害了消費(fèi)者的個(gè)人信息和隱私權(quán)。故判決某裝飾公司等向廣東省消費(fèi)者委員會賠償損失4.8萬元，刪除其非法持有的消費(fèi)者個(gè)人信息資料，并在省級媒體上發(fā)布賠禮道歉聲明，賠償款由廣東省消費(fèi)者委員會上繳國庫。
三、典型意義
公民的個(gè)人信息和隱私權(quán)受法律保護(hù)。本案中，廣東省消費(fèi)者委員會提起民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)支持起訴，人民法院依法懲處侵害消費(fèi)者個(gè)人信息和隱私權(quán)的行為，合力維護(hù)了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會公共利益，有利于推動(dòng)形成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)社會共治格局。
日期：2023-3-15 16:30:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
