Law-lib.com 2020-10-19 14:06:53 人民法院報
廣州市中級人民法院庭審現(xiàn)場。羅偉雄攝
涉案的垃圾非法傾倒及填埋地點(diǎn)。朱炯光攝
導(dǎo)讀
違反環(huán)評要求，組織工人將未經(jīng)處理的原生垃圾及篩下物非法傾倒及填埋，導(dǎo)致污染環(huán)境后果特別嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。那么，作為涉案的企業(yè)及其實際投資人，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任？9月11日，在廣東省廣州市中級人民法院一審宣判的“天價”環(huán)境公益訴訟案中，法官闡釋了本案裁判所倡導(dǎo)的“污染者擔(dān)責(zé)”“保護(hù)優(yōu)先、修復(fù)為主”的環(huán)境司法理念。
以種植樹木為幌子
非法處置固體廢物
自2007年1月開始，被告人李某擔(dān)任被告單位衛(wèi)潔垃圾廠的實際投資人及經(jīng)營者。2007年5月，李某代表衛(wèi)潔垃圾廠與廣州市花都區(qū)炭步鎮(zhèn)三聯(lián)竹湖經(jīng)濟(jì)合作社先后簽訂土地租用協(xié)議、合作種植樹木合同及補(bǔ)充協(xié)議，租用竹湖大嶺北約400畝土地合作種植樹木，衛(wèi)潔垃圾廠可運(yùn)送經(jīng)篩選的垃圾上山開坑填埋、覆蓋后種樹。后李某組織工人將未經(jīng)處理的垃圾、垃圾焚燒后產(chǎn)生的爐渣堆放在后山。
原廣州市花都區(qū)環(huán)境保護(hù)局在2016年3月22日作出的行政處罰決定書顯示：衛(wèi)潔垃圾廠在生產(chǎn)過程中對大氣污染物治理設(shè)施未正常運(yùn)行使用；在2016年8月1日的現(xiàn)場檢查過程中，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)潔垃圾廠未保持處置固體廢物設(shè)施正常運(yùn)行，在后方山體堆放垃圾。經(jīng)檢測，衛(wèi)潔垃圾廠傾倒垃圾的方量為40余萬立方米，質(zhì)量為24.78萬噸。經(jīng)鑒定評估，服務(wù)功能損失費(fèi)用為1714萬余元。
李某于2017年10月修建兩個垃圾滲濾液收集池，從2017年12月至2019年1月按規(guī)定委托外運(yùn)及處置垃圾滲濾液。
2019年9月，廣州市花都區(qū)人民政府成立衛(wèi)潔垃圾廠非正規(guī)垃圾堆放點(diǎn)整治工作小組，實施了包括完善滲濾液處置措施、對施工工地進(jìn)行圍蔽和規(guī)范管理、完善施工通道建設(shè)、改建垃圾滲濾液一體化處理設(shè)備臨時設(shè)施以應(yīng)對3至9月的雨季和汛期等一系列項目前期整治工程，工程費(fèi)用為348萬元。在整治處理階段，當(dāng)?shù)卣哉少彽姆绞轿兄袠?biāo)企業(yè)聯(lián)合體于今年9月底前完成清理整治主要工作，包括對需要清理的垃圾按組分分類，按規(guī)范進(jìn)行分類運(yùn)輸、分類處理；對作業(yè)區(qū)的污水進(jìn)行無害化處置；于今年12月20日前完成全部清理整治工作并通過驗收，包括場地恢復(fù)和復(fù)綠工程等，工程費(fèi)用為1099萬余元。生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用合計1.134億余元。
相關(guān)責(zé)任人被判刑
并需承擔(dān)修復(fù)責(zé)任
今年8月11日，廣州中院公開開庭，審理了廣州市人民檢察院對花都區(qū)衛(wèi)潔垃圾廠和李某提起的公益訴訟案。這起固體廢物污染環(huán)境民事訴訟標(biāo)的額高達(dá)1.3億元。
為確定本次事件對生態(tài)環(huán)境造成的損害，監(jiān)測、鑒定、勘測費(fèi)用支出共計44萬余元。李某的代理人當(dāng)庭宣讀李某親筆書寫的悔過書，為其行為當(dāng)眾表達(dá)懺悔、道歉之意。
根據(jù)公益訴訟起訴人的申請，法院作出民事裁定，凍結(jié)、查封、扣押被告單位衛(wèi)潔垃圾廠、被告李某（包括其配偶）名下的價值5000萬元的銀行存款、房產(chǎn)、汽車及其他財產(chǎn)。根據(jù)公益訴訟起訴人的申請，法院裁定由被告衛(wèi)潔垃圾廠、李某先行支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，該費(fèi)用的數(shù)額以法院查封、扣押、凍結(jié)的衛(wèi)潔垃圾廠、李某名下的財產(chǎn)為限。
對于刑事部分，今年5月，廣州市花都區(qū)人民法院依法判決被告人李某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六年，并處罰金20萬元。
今年9月，廣州中院判決被告衛(wèi)潔垃圾廠支付案涉場地生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用1.134億余元、服務(wù)功能損失費(fèi)用1714萬余元、鑒定費(fèi)及其他合理費(fèi)用44萬余元；被告李某在被告衛(wèi)潔垃圾廠不足以清償上述債務(wù)時，承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；被告衛(wèi)潔垃圾廠、李某在《廣州日報》或廣東省省級以上電視臺上發(fā)表聲明，公開賠禮道歉。
■典型意義
為貫徹“兩山”理念提供法治保障
今年系“兩山”理念提出十五周年，“綠水青山就是金山銀山”的發(fā)展理念早已深入人心。近年來，廣州法院把加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)作為踐行習(xí)近平生態(tài)文明思想和“兩山”理念的重大舉措，本案就是典型案例之一。
本案系固體廢物污染環(huán)境引發(fā)的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，被告衛(wèi)潔垃圾廠作為經(jīng)營生態(tài)保護(hù)和環(huán)境治理的個人獨(dú)資企業(yè)，進(jìn)行民事活動時，本應(yīng)依法合規(guī)經(jīng)營，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面，切實擔(dān)負(fù)責(zé)任和履行更高的注意義務(wù)。但其無視國家法律規(guī)定，受利益驅(qū)使，實施與國家法律、法規(guī)背道而馳的行為，致使植被遭受嚴(yán)重破壞，地下水、土壤受到污染，生態(tài)系統(tǒng)向公眾及其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)功能喪失或減少，嚴(yán)重?fù)p害公民環(huán)境權(quán)益，危及社會公共利益。
本案的典型意義在于，在案件審理過程中，廣州法院從維護(hù)社會公共利益的角度出發(fā)，充分將習(xí)近平生態(tài)文明思想有機(jī)融入司法裁判，對損害生態(tài)環(huán)境的行為作出裁判，提醒社會普通公眾對環(huán)境保護(hù)的有效參與不足亦是本案生態(tài)環(huán)境損害持續(xù)的重要原因，使得社會公眾對環(huán)境公共利益有進(jìn)一步的認(rèn)識，以延伸審判的宣傳、教育、引導(dǎo)功能。
■規(guī)則透視
司法審判助力推動文明和諧環(huán)保理念
本案是目前廣州法院審理的標(biāo)的額最大的環(huán)境公益訴訟案件，總標(biāo)的額超過1.3億余元。法院用公正的審判，傳遞了嚴(yán)格保護(hù)生態(tài)環(huán)境的司法審判理念和綠色、低碳、循環(huán)、可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)文明理念。
一、用最嚴(yán)格制度、最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。刑事責(zé)任和民事責(zé)任均要追究。除了在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任外，李某等相關(guān)責(zé)任人還構(gòu)成污染環(huán)境罪，承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任；同時，據(jù)了解，針對污染損害過程中涉及相關(guān)監(jiān)管部門的失職瀆職不作為等情形，檢察機(jī)關(guān)已發(fā)出檢察建議，追究相應(yīng)部門和人員的責(zé)任。辦案中創(chuàng)新適用先予執(zhí)行，根據(jù)公益訴訟起訴人的申請，法院裁定由被告衛(wèi)潔垃圾廠、李某先行支付生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，該費(fèi)用的數(shù)額以法院查封、扣押、凍結(jié)的衛(wèi)潔垃圾廠、李某名下的財產(chǎn)為限。保護(hù)生態(tài)環(huán)境必須依靠制度、依靠法治。
二、加強(qiáng)涉農(nóng)村環(huán)境保護(hù)力度，為鄉(xiāng)村振興提供有力司法保護(hù)。當(dāng)前農(nóng)村環(huán)境問題十分突出，農(nóng)村環(huán)境已成民心之痛、民生之患。農(nóng)村環(huán)境直接影響到米袋子、菜籃子，環(huán)境就是民生，應(yīng)把解決突出生態(tài)環(huán)境問題作為民生優(yōu)先領(lǐng)域。本案發(fā)生在農(nóng)村，污染長達(dá)十年之久，除了監(jiān)管不到位之外，社會公眾的有效參與不足、環(huán)保意識的淡漠也是污染持續(xù)發(fā)生的重要因素。人與自然是生命共同體，生態(tài)文明是人民群眾共同參與共同建設(shè)共同享有的事業(yè)。人民法院愿為持續(xù)開展農(nóng)村人居環(huán)境整治行動，切實為打造美麗鄉(xiāng)村，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興目標(biāo)提供有力司法保護(hù)。
三、以案為鑒，為打贏污染防治攻堅戰(zhàn)提供有力司法保障。本案系固體廢物污染引發(fā)。污染主體衛(wèi)潔垃圾廠作為經(jīng)營生態(tài)保護(hù)和環(huán)境治理的個人獨(dú)資企業(yè)，本身具有垃圾處理資質(zhì)，然其未對自身的垃圾處理能力和運(yùn)營管理能力做出合理的預(yù)判，為追求利益盲目收取垃圾又在無相應(yīng)處理能力的情況下隨意丟棄和堆放，放任污染損害的發(fā)生。與無資質(zhì)的主體相比，其主觀故意更為明顯，造成的社會危害更大。對此案的嚴(yán)厲懲處，彰顯司法機(jī)關(guān)打贏污染防治攻堅戰(zhàn)的決心，體現(xiàn)對所有類型污染都要堅決從嚴(yán)懲處的態(tài)度。其他排污企業(yè)及個人更要以此為鑒，從自身做起，警鐘長鳴。
四、改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力，積極延伸環(huán)境治理的司法審判職能。保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)自然價值和增值自然資本，就是保護(hù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的潛力和后勁。生態(tài)環(huán)境問題根源在于發(fā)展方式和生活方式的不合理。本案暴露出了城鎮(zhèn)垃圾收集和處理設(shè)施的短板。本案的價值在于，通過對污染環(huán)境主體的嚴(yán)懲，有效倡導(dǎo)簡約適度、綠色低碳的生活方式，全面推動綠色發(fā)展，全面提升環(huán)境治理水平，從根本上解決污染問題、有效防范生態(tài)環(huán)境風(fēng)險。
■專家點(diǎn)評
筑牢環(huán)境公益訴訟之基
華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、環(huán)境法研究中心主任劉長興
近年來，環(huán)境公益訴訟已經(jīng)在實踐探索的基礎(chǔ)上形成了一定共識，但仍然面臨一些具體的爭議，包括損害鑒定、責(zé)任主體等問題還有不同的看法。本案判決在遵循環(huán)境公益訴訟基本規(guī)則的前提下，判決中對一些爭議問題的論證和處理具有典型意義，能夠?qū)窈蟓h(huán)境公益訴訟案件的判決發(fā)揮指引作用。
一是生態(tài)環(huán)境損害的適當(dāng)界定。生態(tài)環(huán)境損害的概念存在爭議、范圍難以厘清，一直是困擾環(huán)境民事公益訴訟的基本問題。本案中對非法填埋垃圾所致生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定，包括“致使植被遭受破壞，地下水、土壤受到污染，生態(tài)系統(tǒng)向公眾及其他生態(tài)系統(tǒng)提供服務(wù)功能的喪失或減少”，體現(xiàn)了生態(tài)破壞、污染損害和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能損失都作為生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行賠償?shù)乃悸罚兄趯ι鷳B(tài)環(huán)境的全面保護(hù)。
二是生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的合理認(rèn)定。環(huán)境公益訴訟中，生態(tài)環(huán)境損害的數(shù)額認(rèn)定也是一大難題，通常的思路是依賴專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定。但是鑒定是否就是認(rèn)定生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額的最佳方式一直存在疑問，其中涉及到法律保護(hù)的目標(biāo)范圍與技術(shù)鑒定的條件設(shè)定之間往往存在偏差等問題。本案中，對生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定擺脫了過于倚重鑒定的問題，以修復(fù)合同（建設(shè)工程施工合同、政府采購合同）的價款作為依據(jù)，否定了《環(huán)境損害鑒定評估報告書》中確定修復(fù)費(fèi)用數(shù)額，是生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額認(rèn)定思路的突破，具有重要的參考價值。環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，賠償數(shù)額的認(rèn)定都要基于多方面因素的綜合考慮，鑒定是重要的證據(jù)但不應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定數(shù)額的直接依據(jù)。
三是生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任人的適當(dāng)擴(kuò)大。生態(tài)環(huán)境損害追償中，往往由于行為和結(jié)果之間的時間和空間跨度過大，出現(xiàn)因主體變更、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等難以落實責(zé)任的情形。本案中，對于衛(wèi)潔垃圾廠傾倒垃圾導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害，在起訴階段就將該廠的實際控制人列為被告，并且判決實際控制人對于衛(wèi)潔垃圾廠的全部生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任“承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任”，突破了法律責(zé)任理論上限于追究形式上行為人責(zé)任的傳統(tǒng)思路，直接將實質(zhì)上對污染和破壞行為有決定力的企業(yè)實際控制人判定為“補(bǔ)充”責(zé)任人，有利于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的徹底確定，解決實質(zhì)責(zé)任人逃避責(zé)任的問題。
日期：2020-10-19 14:06:53 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
