Law-lib.com 2020-11-5 13:34:55 人民法院報(bào)
秩序是自然的法�，F(xiàn)代社會，人們遵守著法律、道德、規(guī)則和習(xí)慣等組成的“契約”，而社會也是通過無數(shù)個(gè)體遵守社會秩序而維持有序運(yùn)轉(zhuǎn)。當(dāng)我們在社會交往中與他人發(fā)生“摩擦”——出現(xiàn)權(quán)利受損或侵犯他人權(quán)益的情況時(shí)，責(zé)任又應(yīng)該如何劃分呢？2020年9月29日，北京市豐臺區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起案件。一老人被行李箱絆倒去世，家屬向行李箱的主人索賠62萬余元，法院最終判決駁回老人家屬的訴訟請求。
2019年3月8日，因王老太太欲乘坐列車前往河北石家莊，其子送王老太太到北京西站進(jìn)站候車。當(dāng)天12時(shí)22分23秒，王老太太在前、其子跟隨在后，二人走到北京西站北廣場二樓進(jìn)站口西側(cè)人工檢票口時(shí)，劉某手拉行李箱經(jīng)過安檢后亦欲前往西側(cè)人工檢票口進(jìn)站。12時(shí)22分27秒，王老太太轉(zhuǎn)身，逆行而出，欲追隨其子離開西側(cè)人工檢票口，王老太太步行5步后即12時(shí)22分30秒碰到劉某的行李箱，隨即摔倒。王老太太摔倒休息兩分鐘后，由其子及北京西站工作人員扶走離開現(xiàn)場，劉某亦離開。后王老太太自行乘坐火車前往石家莊。在火車上，王老太太出現(xiàn)頭痛、頭暈等嚴(yán)重不適，到達(dá)石家莊火車站后，出現(xiàn)意識不清的癥狀，被乘警和乘務(wù)員用輪椅推下火車。王老太太的家屬在接站時(shí)撥打了120急救電話，石家莊市急救中心到火車站接診，并將王老太太送至醫(yī)院救治。2019年3月24日，王老太太死亡，死亡原因?yàn)槟X硬膜下出血，呼吸衰竭。王老太太住院期間，其子共支付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)69.9萬元。王老太太去世后，2019年11月，其子認(rèn)為劉某侵犯了王老太太的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)，對王老太太摔倒存在過錯(cuò)，故將劉某訴至法院，要求其承擔(dān)62萬余元的賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為劉某是否因過錯(cuò)導(dǎo)致王老太太摔倒，劉某是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任的成立需以劉某具有過錯(cuò)作為前提。過錯(cuò)的基本形態(tài)可分為故意和過失。本案中，事發(fā)地點(diǎn)為北京西站，系公眾乘坐火車的鐵路樞紐。王老太太摔倒的地點(diǎn)為火車站的進(jìn)站檢票口旁，正常通過檢票口后應(yīng)該前去乘坐火車，鮮有人從進(jìn)站檢票口逆行而出。而王老太太及其子從進(jìn)站檢票口逆行返回，應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)。王老太太之子在進(jìn)站檢票口轉(zhuǎn)身后躲避了劉某及劉某手拉的行李箱，自己盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)。而王老太太轉(zhuǎn)身逆行而出時(shí)未謹(jǐn)慎觀察周邊環(huán)境，其轉(zhuǎn)身行走5步后碰到劉某的行李箱，說明劉某與王老太太間留有一定的安全距離，而王老太太逆行而出更應(yīng)避讓順行的旅客并觀察周邊情況。因其缺乏注意義務(wù)，導(dǎo)致碰到劉某的行李箱時(shí)未及時(shí)停下腳步摔倒，其本人對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)。王老太太之子作為陪同王老太太前往火車站的家屬，對其母亦有照看義務(wù)。而劉某作為正常順行進(jìn)入檢票口的旅客，其手拉的行李箱并非超大超重，行李箱亦全程未離開其控制，一直在其身邊合理范圍內(nèi)，王老太太作為完全民事行為能力人，若盡合理的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎慢行，完全可避免碰到劉某的行李箱。此外，從王老太太轉(zhuǎn)身到碰到劉某的行李箱，時(shí)間僅不足4秒，劉某作為正常進(jìn)入檢票口的旅客，無法預(yù)見王老太太會在何時(shí)轉(zhuǎn)身逆行，亦無法在王老太太突然轉(zhuǎn)身的幾秒鐘內(nèi)作出可能發(fā)生意外情況的判斷，此時(shí)的行走安全注意義務(wù)應(yīng)由突然轉(zhuǎn)身逆行的王老太太負(fù)責(zé)，不應(yīng)強(qiáng)加在正常行進(jìn)的劉某身上。
綜上，法院認(rèn)為，劉某對王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過失，不應(yīng)承擔(dān)因過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任，遂一審判決駁回王老太太之子的訴訟請求。
法官說法
《中華人民共和國民法典》即將于2021年1月1日實(shí)施。民法典在第一條闡釋的立法目的中，“維護(hù)社會和經(jīng)濟(jì)秩序”“弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”赫然在列。對核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)強(qiáng)調(diào)了中國特色，宣示著我國民法典的人民屬性。在民法典的編纂過程中，立法機(jī)關(guān)采用了侵權(quán)責(zé)任獨(dú)立成編的思路，彰顯權(quán)利保護(hù)的重要性。民法典第七編侵權(quán)責(zé)任，延續(xù)了侵權(quán)責(zé)任法的成熟經(jīng)驗(yàn)。其中，過錯(cuò)責(zé)任原則依舊是侵權(quán)責(zé)任中最基本、最主要的歸責(zé)原則。第一千一百六十五條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案呼喚的是國家層面的“文明”、社會層面的“自由”和個(gè)人層面的“友善”。
法律應(yīng)是公序良俗的“兜底條款”，這是一種基于維護(hù)公序良俗、倡導(dǎo)法治精神，弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的法治政策判斷而得出的結(jié)論。
過錯(cuò)責(zé)任原則確立的意義：
第一，在道德觀念上，確認(rèn)個(gè)人就自己的過錯(cuò)行為所導(dǎo)致的損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這是正義的要求；反之，如果行為非出于過失，行為人已盡注意之能事，在道德上無可非難，不應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。本案即是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的場合，那么，行為人的主觀過錯(cuò)是必備要件之一，劉某在西客站進(jìn)站口攜帶行李箱順行，其主觀不存在過錯(cuò)，行為不存在過失，也已盡其注意，在道德上就不應(yīng)受指責(zé)，亦不應(yīng)對損害負(fù)侵權(quán)責(zé)任。
第二，在社會價(jià)值上，任何法律必須調(diào)和“個(gè)人自由”與“社會安全”兩個(gè)基本價(jià)值。本案發(fā)生在人員密集的公共交通樞紐場所，個(gè)人的行進(jìn)自由與公共場所的安全需要衡平，過錯(cuò)責(zé)任則是最能達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)的原則。如果人人均盡其注意義務(wù)，一般損害亦可避免，社會安全亦足以維護(hù)，個(gè)人自由也不受束縛。反之，如果將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的人員，則束縛了正常的個(gè)人自由，反而會減弱人民群眾的安全感，導(dǎo)致在公共場所正常行走時(shí)人人自危的社會惡果。
本案中，王老太太摔倒起身后自行乘火車前往石家莊，后出現(xiàn)昏迷至最后死亡，的確令人惋惜。但該悲劇結(jié)果的發(fā)生不應(yīng)是劉某承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的理由或前提。完全民事行為能力人在人員密集的公共場所行走時(shí)，尤其如本案中逆行的王老太太，應(yīng)盡到更高的合理注意義務(wù)躲避正常進(jìn)站的人群，避免可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)與損害，而非將高度的注意義務(wù)強(qiáng)加于正常行進(jìn)的旅客。同時(shí)，陪同老年人進(jìn)入公共場所的成年家屬，應(yīng)給予老年人審慎有效的看護(hù)和關(guān)注，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，協(xié)助老年人做好個(gè)人防護(hù)，保障人身安全。
應(yīng)當(dāng)指出，關(guān)注、保障公共場所安全是每個(gè)完全行為能力人出入公共場所應(yīng)具備的安全意識，應(yīng)更多地以個(gè)人的自覺、自省，避免危險(xiǎn)、矛盾及糾紛的發(fā)生，維護(hù)社會關(guān)系的和諧、穩(wěn)定。
日期：2020-11-5 13:34:55 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
