Law-lib.com 2020-12-4 14:56:03 人民法院報(bào)
業(yè)主買(mǎi)了新能源汽車(chē)，欲在小區(qū)車(chē)位上安裝充電樁，卻因物業(yè)公司拒開(kāi)證明而無(wú)法實(shí)施。業(yè)主將小區(qū)物業(yè)告上法庭，訴請(qǐng)物業(yè)公司為其開(kāi)具證明。近日，福建省廈門(mén)市湖里區(qū)人民法院審理了該案，判決物業(yè)公司于判決生效之日起五日內(nèi)向業(yè)主出具同意其在所用車(chē)位上安裝新能源汽車(chē)充電樁的證明。
今年6月，廈門(mén)市民曾某購(gòu)買(mǎi)了一輛新能源汽車(chē)。隨后，他想在所住小區(qū)自家車(chē)位上安裝充電樁以方便日常使用。根據(jù)國(guó)家電網(wǎng)相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)個(gè)人充電樁需提交小區(qū)物業(yè)公司允許施工的證明，但曾某向物業(yè)公司申請(qǐng)開(kāi)具證明時(shí)卻遭到拒絕。多番溝通協(xié)商未果，曾某將該物業(yè)公司訴至湖里區(qū)法院。
原告曾某訴稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商在出售車(chē)位時(shí)并沒(méi)有明確車(chē)位不能安裝充電樁，車(chē)位買(mǎi)賣(mài)合同上也未提及車(chē)位上不允許安裝充電樁。曾某曾向國(guó)家電網(wǎng)就小區(qū)的配電容量申請(qǐng)檢測(cè)和現(xiàn)場(chǎng)勘查，勘查結(jié)果顯示開(kāi)發(fā)商預(yù)留的電量充足，滿(mǎn)足安裝充電樁的要求，不存在物業(yè)所說(shuō)的“配電容量不足”的情況。現(xiàn)曾某的新能源汽車(chē)無(wú)法在自有車(chē)位利用夜晚時(shí)間進(jìn)行充電，而需到商場(chǎng)、公共充電站等地尋求公共充電設(shè)備，價(jià)格遠(yuǎn)高于家用充電樁的費(fèi)用，不僅耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力，亦不利于節(jié)約資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)，公司曾對(duì)小區(qū)業(yè)主在地下車(chē)庫(kù)內(nèi)加裝充電樁一事向開(kāi)發(fā)商發(fā)函咨詢(xún)，開(kāi)發(fā)商回函明確答復(fù)：“小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的配電容量設(shè)計(jì)及電纜負(fù)載沒(méi)有預(yù)留安裝汽車(chē)充電樁的容量及用電負(fù)載�！闭块T(mén)出臺(tái)的相關(guān)文件是鼓勵(lì)有條件的新建小區(qū)從規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工就開(kāi)始預(yù)留加裝新能源汽車(chē)充電樁，而案涉小區(qū)2008年就開(kāi)始立項(xiàng)建設(shè)，不存在預(yù)留電容余量問(wèn)題。案涉小區(qū)有2000多個(gè)停車(chē)位，如果有車(chē)位的業(yè)主都要加裝充電樁，整個(gè)地下車(chē)庫(kù)的線(xiàn)纜會(huì)凌亂不堪，安全難以保證。此外，停車(chē)位加裝充電樁也必然侵占公共空間。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。大力發(fā)展新能源汽車(chē)，對(duì)保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發(fā)，安裝充電樁系新能源汽車(chē)實(shí)現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，曾某有權(quán)在其使用的車(chē)位上安裝與其汽車(chē)配套的充電樁。
充電設(shè)施建設(shè)，是新能源汽車(chē)應(yīng)用推廣的重要舉措，國(guó)家有關(guān)部委、福建省、廈門(mén)市發(fā)布的相關(guān)部門(mén)規(guī)章、行政規(guī)章等均要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)發(fā)揮積極作用，予以配合、提供便利。曾某申請(qǐng)?jiān)谄涫褂玫耐＼?chē)位上建設(shè)充電樁，按供電企業(yè)要求，需要小區(qū)物業(yè)公司出具允許施工的相關(guān)證明，物業(yè)公司應(yīng)予以配合，出具證明。
小區(qū)地下車(chē)庫(kù)的電容電量及電纜負(fù)載是否滿(mǎn)足充電樁的安裝條件，應(yīng)以供電企業(yè)的勘查結(jié)果為準(zhǔn)，然物業(yè)公司以開(kāi)發(fā)商的答復(fù)作為抗辯理由，故法院不予采納。
安裝充電樁時(shí)因布電線(xiàn)等需要使用共有部分，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人為提升專(zhuān)有部分使用價(jià)值，對(duì)共有部分的合理使用，故法院對(duì)物業(yè)公司辯稱(chēng)安裝充電樁必然侵占共有部分的抗辯意見(jiàn)亦不予采納。
至于物業(yè)公司主張安裝充電樁將導(dǎo)致車(chē)庫(kù)線(xiàn)纜凌亂，存在安全隱患的抗辯意見(jiàn)，均缺乏充分證據(jù)證明，且同意曾某安裝充電樁，并不意味著物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以放松、放棄管理，物業(yè)公司仍可在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)等不當(dāng)行為時(shí)，及時(shí)行使物業(yè)管理權(quán)力予以糾正、制止，物業(yè)公司不得以此為由對(duì)抗曾某的合法權(quán)利。
綜上，湖里區(qū)法院一審作出上述判決。
■法官說(shuō)法■
出具證明是物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十一條載明，業(yè)主對(duì)其建筑物專(zhuān)有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主可根據(jù)自己的意志，通過(guò)其選定的合法方式對(duì)建筑物專(zhuān)有部分進(jìn)行使用，但該使用方式應(yīng)當(dāng)符合該部分的規(guī)劃用途。
本案的主審法官林婧雯表示，案涉車(chē)位的規(guī)劃用途為停放汽車(chē)，曾某購(gòu)買(mǎi)的新能源汽車(chē)符合該用途，可以停放至該車(chē)位。但曾某要求安裝的充電樁并非汽車(chē)本身，是否可安裝在案涉車(chē)位上，法律并無(wú)明確規(guī)定，屬于科技進(jìn)步帶來(lái)的新領(lǐng)域和法律空白點(diǎn)。法律空白可通過(guò)法律原則進(jìn)行填補(bǔ)，故應(yīng)根據(jù)民法原則對(duì)車(chē)位用途進(jìn)行理解。曾某購(gòu)買(mǎi)并使用新能源汽車(chē)，系積極響應(yīng)國(guó)家新能源汽車(chē)發(fā)展和節(jié)能減排戰(zhàn)略，而安裝充電樁又是新能源汽車(chē)實(shí)現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，故曾某有權(quán)在其使用的車(chē)位上安裝與其汽車(chē)配套的充電樁。
國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、國(guó)家能源局、工業(yè)和信息化部、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2016年7月25日發(fā)布《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車(chē)充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《通知》），對(duì)居民區(qū)新能源汽車(chē)充電設(shè)施的建設(shè)提供了指導(dǎo)，首次明確了用戶(hù)、供電公司、物業(yè)等各方在充電設(shè)施建設(shè)期間的職責(zé)，其中第六條規(guī)定：“發(fā)揮物業(yè)服務(wù)企業(yè)積極作用。在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝過(guò)程中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)配合業(yè)主或其委托的建設(shè)單位，及時(shí)提供相關(guān)圖紙資料，積極配合并協(xié)助現(xiàn)場(chǎng)勘查、施工……”本案中，該小區(qū)業(yè)委會(huì)與該物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同文件中明確約定，物業(yè)公司的義務(wù)包含法律法規(guī)規(guī)定的其他義務(wù)。故依據(jù)供電企業(yè)要求，物業(yè)公司出具允許安裝充電樁的相關(guān)證明，即為前述合同條款約定所涵蓋，屬于物業(yè)公司的合同義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行。
■司法觀(guān)察■
充電樁進(jìn)小區(qū)對(duì)綠色出行具有積極促進(jìn)作用
購(gòu)車(chē)有補(bǔ)貼，充電享優(yōu)惠電價(jià)……多地陸續(xù)出臺(tái)多項(xiàng)關(guān)于新能源汽車(chē)的利好規(guī)定，新能源汽車(chē)的推廣，儼然已處風(fēng)口之上。然而，不少車(chē)主或者意向購(gòu)車(chē)者仍感受到充電難。除了公共配套的充電樁尚不夠普及外，車(chē)主想要在自家小區(qū)車(chē)位上安裝充電樁亦不容易。
一般情況下，新能源汽車(chē)車(chē)主想要在國(guó)家電網(wǎng)APP上申請(qǐng)安裝個(gè)人充電樁，需提交三份材料，小區(qū)物業(yè)出具的允許施工證明就是其一，若車(chē)主不能提供，就無(wú)法進(jìn)行后續(xù)步驟申請(qǐng)安裝。
那么，物業(yè)真的有權(quán)拒絕車(chē)主安裝充電樁嗎？
國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等四部委聯(lián)合發(fā)布的《通知》共提出了11條相關(guān)措施，其中明確了“對(duì)于占用固定車(chē)位產(chǎn)權(quán)人或長(zhǎng)期承租方建設(shè)充電基礎(chǔ)設(shè)施的行為或要求，業(yè)主委員會(huì)（或業(yè)主大會(huì)授權(quán)的管理單位）原則上應(yīng)同意并提供必要的幫助”�！锻ㄖ访鞔_要求，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)應(yīng)發(fā)揮積極作用，對(duì)于車(chē)主的申請(qǐng)應(yīng)予以配合，盡可能提供便利，而不是為了管理方便和可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就消極應(yīng)對(duì)或粗暴拒絕�？梢�(jiàn)，物業(yè)無(wú)權(quán)拒絕，理應(yīng)配合。
實(shí)踐中，類(lèi)似本案中這樣欲在小區(qū)安裝充電樁遭到物業(yè)阻撓的情況不在少數(shù)。為什么明明在政策允許范圍內(nèi)，物業(yè)公司卻存在不少不愿意配合的現(xiàn)象？
物業(yè)對(duì)業(yè)主申請(qǐng)自行安裝充電樁有所抗拒，主要原因還是在于安全隱患。本案中被告提及的“電容量、用電負(fù)荷”等，歸根結(jié)底是擔(dān)心萬(wàn)一發(fā)生事故需要由其來(lái)?yè)?dān)責(zé)，從而本著“多一事不如少一事”的心態(tài)，“一刀切”拒絕業(yè)主的需求。
新能源汽車(chē)仍處在發(fā)展初期，目前實(shí)施的一些管理辦法中，對(duì)相關(guān)責(zé)任的認(rèn)定等的確還有不夠明確和完善之處，物業(yè)出于安全考量有些顧慮可以理解，但這不應(yīng)成為拒絕充電樁進(jìn)小區(qū)的理由。國(guó)家大力推動(dòng)新能源汽車(chē)發(fā)展，電動(dòng)汽車(chē)作為零排放的新能源汽車(chē)對(duì)環(huán)境保護(hù)有積極的促進(jìn)作用。居民有實(shí)際用車(chē)需求，物業(yè)公司作為為社區(qū)居民提供生活服務(wù)的機(jī)構(gòu)沒(méi)有理由不支持。在新能源汽車(chē)的推廣布局中，除了政府的強(qiáng)力推動(dòng)外，物業(yè)所扮演的角色也十分關(guān)鍵。但不少盼望開(kāi)著新能源汽車(chē)上路的車(chē)主因受充電樁的困擾，不得不放緩了踐行節(jié)能減排、綠色出行的步伐。充電樁進(jìn)小區(qū)，物業(yè)公司作為管理小區(qū)、服務(wù)業(yè)主的責(zé)任人，不應(yīng)成為“攔路虎”，而應(yīng)依法依規(guī)積極作為。
日期：2020-12-4 14:56:03 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
