Law-lib.com 2021-1-21 10:45:25 人民法院報
近日，北京市石景山區(qū)人民法院對一起建筑物、構(gòu)筑物倒塌、塌陷損害責(zé)任案件進(jìn)行了宣判。
2018年3月，原告楊某之子李甲在等待其女友使用廁所時，由于廁所入口處的化糞池水泥蓋板斷裂，致使李甲跌落化糞池溺亡。事故發(fā)生后，由于案涉廁所及化糞池位于北京市海淀區(qū)與石景山區(qū)的交界處，原告楊某及其丈夫李某向海淀區(qū)人民法院對多家單位分別提起多次訴訟，但經(jīng)海淀法院調(diào)查，案涉廁所及化糞池均不在相關(guān)單位的土地權(quán)屬或產(chǎn)權(quán)權(quán)屬范圍內(nèi)。后原告楊某根據(jù)海淀法院案件的調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定案涉廁所及化糞池系位于石景山區(qū)，且在北京均某公司的土地權(quán)屬范圍內(nèi)，因而到石景山法院對北京均某公司提起訴訟，要求其賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等各項損失。
被告均某公司答辯稱，其并非案涉廁所及化糞池的建設(shè)者、使用者、所有者，被告未實施侵權(quán)行為，主觀上不存在過錯。侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由案涉廁所及化糞池實際建設(shè)者、使用者承擔(dān)。同時，死者作為完全民事行為能力人，是自身安危第一責(zé)任人，故請求法院駁回原告全部訴訟請求。
本案中，被告雖否認(rèn)系案涉廁所及化糞池的建設(shè)者、管理者和使用者，但綜合海淀法院的調(diào)查情況、案件中相關(guān)單位提交的各自用地的權(quán)屬證據(jù)等，再結(jié)合石景山法院現(xiàn)場勘驗狀況及向有關(guān)部門的調(diào)查情況，足以充分證實案涉廁所及化糞池位于被告土地權(quán)屬界線范圍之內(nèi)，即位于被告享有權(quán)屬的土地上。在被告未能提交足以反駁的證據(jù)且能夠證實案涉廁所及化糞池存在其他建設(shè)者、管理者或明確具體使用者的情況下，應(yīng)予認(rèn)定被告對其土地上的案涉廁所及化糞池行使所有者或管理者之職責(zé)。根據(jù)民法典第一千二百五十二條第二款規(guī)定，因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，案涉廁所及化糞池作為構(gòu)建物，其所有人、管理人、使用人因管理、維護(hù)缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷致人損害的，所有人、管理人、使用人應(yīng)直接承擔(dān)責(zé)任。
本案中，被告不能充分證實其已盡到對案涉廁所及化糞池修繕、維護(hù)等管理義務(wù)，故法院認(rèn)定其對李甲溺亡存在過錯，且該過錯與李甲死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，事故發(fā)生時，李甲作為完全民事行為能力人，亦應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦應(yīng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。故結(jié)合本案事實、雙方的過錯程度及原因大小等因素，石景山法院判決被告北京均某公司于判決生效后七日內(nèi)賠償原告楊某各項損失共計1240241.85元。宣判后，當(dāng)事人均未提起上訴。
日期：2021-1-21 10:45:25 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
