Law-lib.com 2021-1-27 10:46:37 人民法院報(bào)
全民網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)時(shí)代的到來，使得快遞服務(wù)與日常生活密不可分。人們?cè)谙硎鼙憬莘⻊?wù)的同時(shí)，也承受著因服務(wù)不規(guī)范導(dǎo)致的郵寄物損毀丟失等風(fēng)險(xiǎn)，而快遞企業(yè)對(duì)此多以免責(zé)條款作為拒賠理由。近日，浙江省舟山市中級(jí)人民法院對(duì)一起因托寄物損壞而引發(fā)的郵寄服務(wù)合同糾紛案作出終審判決，認(rèn)定快遞公司因在合同履行過程中存在重大過失，無權(quán)援引免責(zé)條款，應(yīng)全額賠償寄件人托寄物損失。
2020年3月，陳某在德邦快遞微信小程序上下單，將兩顆奧迪汽車的原款渦輪寄到北京買受人手里。因?yàn)樵撐锛䞍r(jià)值3500元，陳某對(duì)此進(jìn)行了保價(jià)，保價(jià)金額為4000元，并在小程序上支付了保價(jià)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)。小程序中的電子運(yùn)單服務(wù)條款第七條約定：“請(qǐng)您注意，除法律法規(guī)等明文規(guī)定外，發(fā)生以下情形之一的本公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任：7.2您自行包裝，到達(dá)時(shí)包裝完好而內(nèi)件缺少或損壞。”快遞員上門取件時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳某已將貨物包裝完好，便未拆開進(jìn)行校驗(yàn)。交付快遞前，陳某多次叮囑該物件價(jià)值很高，并專門拍下照片，證明包裝完好無損。然而在數(shù)天后，快遞到達(dá)目的地時(shí)，箱子內(nèi)的兩顆渦輪同時(shí)遭到了損壞，無法修復(fù)使用，陳某遂向案外買受人退款3500元。后陳某多次找快遞公司交涉，卻始終未得到合理賠付。一氣之下，陳某將快遞公司告上了法庭。
一審法院審理后認(rèn)為，該免責(zé)條款為格式條款，德邦公司并未提供證據(jù)證明已采取合理方式提請(qǐng)陳某注意免除或者限制其責(zé)任的條款，僅以陳某電子下單程序設(shè)置需要必讀所有內(nèi)容，就主張陳某對(duì)此知曉，無疑是免除其自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任。法院認(rèn)定該條款無效，判令德邦公司基于保價(jià)條款賠償陳某托寄物損失3500元。
德邦公司不服，提出上訴。德邦公司辯稱，根據(jù)電子運(yùn)單服務(wù)條款中的免責(zé)條款，托寄物由陳某自行包裝，到達(dá)時(shí)外包裝完好而內(nèi)件受損的，符合免責(zé)條款約定情形；且條款內(nèi)容已加粗加紅，小程序也做了寄件人必讀的特別設(shè)置，若寄件人不閱讀且同意該內(nèi)容無法完成下單操作，因此應(yīng)撤銷原判，依法改判其可據(jù)免責(zé)條款免除其賠償責(zé)任。
舟山中院審理后查明：一、德邦公司自述快遞員在攬件時(shí)并未當(dāng)場檢視內(nèi)件；二、該公司在兩審中均未提供證據(jù)證明快遞員派件時(shí)已交予收件人本人，并告知其當(dāng)面檢視以確認(rèn)托寄物的完整無損；三、該公司未能舉證證明托寄物受損系因不可抗力或托寄物自身合理損耗以及寄件人、收件人或其他第三人過錯(cuò)造成。因此，德邦公司在合同履行過程中存在違反法定義務(wù)和合同約定義務(wù)的情形，對(duì)托寄物受損具有重大過失，基于合同法公平合理之基本原則，不論免責(zé)條款效力如何，該公司均無權(quán)援引該條款免除其賠償責(zé)任。因此根據(jù)保價(jià)條款約定，作出了該公司需賠償陳某3500元的終審判決。
■法官說法■
免責(zé)條款不應(yīng)認(rèn)定必然適用
案涉免責(zé)條款，系德邦公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的格式條款。對(duì)該類條款的司法審查，如果不存在民法典第四百九十七條規(guī)定的，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的相關(guān)情形，一般不宜認(rèn)定無效。畢竟合理的風(fēng)險(xiǎn)控制和分配也是保證交易正常進(jìn)行的重要因素，司法權(quán)對(duì)此應(yīng)避免冒進(jìn)阻卻。
但是，如果快遞企業(yè)在合同履行過程中因故意或重大過失導(dǎo)致托寄物受損，則應(yīng)排除免責(zé)條款的適用，不論該條款效力如何。否則，意味著快遞公司可以依據(jù)免責(zé)條款免除基本的法定義務(wù)和約定義務(wù)，對(duì)寄件人來說顯失公平。根據(jù)郵政法第二十五條第一款規(guī)定：“郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法建立并執(zhí)行郵件收寄驗(yàn)視制度�！笨爝f暫行條例第二十五條規(guī)定：“經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，并告知收件人或者代收人當(dāng)面驗(yàn)收。收件人或者代收人有權(quán)當(dāng)面驗(yàn)收�！标惸尺x擇德邦公司郵寄托寄物，該公司作為專業(yè)快遞企業(yè)應(yīng)對(duì)其實(shí)際控制的托寄物予以妥善保管，并安全運(yùn)輸?shù)街付ǖ攸c(diǎn)，交予指定收貨人；同時(shí)，因陳某已對(duì)托寄物進(jìn)行保價(jià)，德邦公司理應(yīng)更加謹(jǐn)慎地履行合同義務(wù)。而根據(jù)法院查明的事實(shí)，德邦公司在攬件時(shí)并未盡到檢視義務(wù)、在派件時(shí)存在重大瑕疵，且沒有提供證據(jù)表明托寄物系因不可抗力等原因?qū)е率軗p。故法院基于德邦公司違反了法定義務(wù)和約定義務(wù)，對(duì)托寄物受損存在重大過失而判決其賠償損失。
日期：2021-1-27 10:46:37 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
