床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 備考培訓(xùn)協(xié)議書承諾“包辦入學(xué)”被判無效

    Law-lib.com  2022-3-30 11:12:31  人民法院報(bào)


      近日,廣東省廣州市天河區(qū)人民法院審理的一起有關(guān)“包辦入學(xué)”引發(fā)的教育培訓(xùn)合同糾紛判決生效,判決具有“包辦入學(xué)”承諾的備考培訓(xùn)協(xié)議書無效,承諾人陳某擔(dān)責(zé)八成,向原告彭某退還40萬元。

      2017年5月,彭某因其女兒想就讀某音樂學(xué)院附屬中學(xué)找到陳某,彭某稱當(dāng)時(shí)陳某僅系該音樂學(xué)院的研究生卻謊稱系老師,雙方以接受培訓(xùn)為內(nèi)容簽訂保證錄取到該學(xué)校的備考培訓(xùn)協(xié)議書,合同標(biāo)的額為50萬元。后陳某一方面通過自己或其他老師為彭某女兒提供培訓(xùn),另一方面通過非公開方式企圖實(shí)現(xiàn)錄取。然而,彭某女兒最終未被該學(xué)校錄取。彭某認(rèn)為若僅培訓(xùn)根本無需50萬元高價(jià),合同目的實(shí)為保證錄取到該學(xué)校,陳某未能實(shí)現(xiàn)錄取目的,故訴請陳某退還50萬元并支付利息。

      法院審理后認(rèn)為,彭某與陳某協(xié)商簽訂備考培訓(xùn)協(xié)議書約定由陳某負(fù)責(zé)彭某女兒的培訓(xùn)及考試保錄相關(guān)事宜,協(xié)議明確備考學(xué)校及專業(yè),學(xué)費(fèi)亦注明為保錄協(xié)議價(jià),結(jié)合陳某在微信聊天記錄中表述的“找人活動”“托的人沒辦成事”“找人花了錢”等,可知涉案合同真實(shí)目的系以特殊途徑實(shí)現(xiàn)彭某女兒錄取到某音樂學(xué)院附屬中學(xué),提供培訓(xùn)僅是為實(shí)現(xiàn)錄取目的其中一種手段,并非合同目的,因此涉案協(xié)議不能理解為一般意義上的教育培訓(xùn)合同,陳某系通過提供培訓(xùn)服務(wù)實(shí)現(xiàn)“包辦入學(xué)”。學(xué)校錄取應(yīng)公開公平,彭某女兒本應(yīng)通過自身努力備考實(shí)現(xiàn)錄取,雙方簽訂涉案合同希望通過其他手段實(shí)現(xiàn)錄取的行為與公開公平錄取的原則不符,該合同保證錄取的服務(wù)實(shí)質(zhì)損害社會公共利益,備考培訓(xùn)協(xié)議書依法應(yīng)認(rèn)定為無效。雙方對不應(yīng)通過特殊途徑實(shí)現(xiàn)錄取系明知的,對合同無效均存在過錯,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。綜合備考培訓(xùn)協(xié)議書履行情況、雙方過錯程度等因素,并結(jié)合雙方訴辯意見,法院最終認(rèn)定雙方簽訂的備考培訓(xùn)協(xié)議書無效,并酌定彭某與陳某按2:8的過錯比例承擔(dān)責(zé)任,法院判決陳某向彭某退還40萬元。

      案件宣判后,陳某上訴至廣州市中級人民法院,二審法院維持原判。日前該判決已發(fā)生法律效力。

     。ㄓ跚  譚秀欣)

      ■法官說法■

      天河區(qū)法院法官郝銀清介紹說,“包辦入學(xué)”合同是否有效應(yīng)通過查明事實(shí)判斷雙方簽訂合同時(shí)的主觀心態(tài)及合同真實(shí)目的綜合認(rèn)定。本案中,“包辦入學(xué)”合同系簽訂者除獲得培訓(xùn)外,通過其他非公開方式實(shí)現(xiàn)降低錄取標(biāo)準(zhǔn)或同一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)獲得優(yōu)先錄取資格的結(jié)果,培訓(xùn)者實(shí)質(zhì)希望支付對價(jià)后無需與其他考生適用同一錄取標(biāo)準(zhǔn),主觀上具有擾亂公開公平錄取秩序的心態(tài),而提供服務(wù)的一方也系除培訓(xùn)外采取了不公開方式企圖使培訓(xùn)者獲得不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢,此時(shí)認(rèn)定合同無效方能保護(hù)社會公共利益。

      合同無效過錯責(zé)任可綜合過錯程度、合同履行情況等因素認(rèn)定。因“包辦入學(xué)”合同中提供服務(wù)一方掌握更多信息資源,無法排除其通過夸大自身資源、能力等方式讓培訓(xùn)者陷入錯誤認(rèn)知,且培訓(xùn)者也僅在最終無法實(shí)現(xiàn)錄取時(shí)才意識到此違法行為對其產(chǎn)生的損害。且合同中提供服務(wù)一方所提供培訓(xùn)價(jià)值與合同價(jià)款明顯不相當(dāng),履行合同成本遠(yuǎn)低于獲得的違法利益。因此,本案對培訓(xùn)者與提供服務(wù)方的過錯責(zé)任比例認(rèn)定為2:8。


    日期:2022-3-30 11:12:31 | 關(guān)閉 |

    Copyright © 1999-2021 法律圖書館

    .

    .

  • <rt id="6m88s"><dl id="6m88s"></dl></rt>

      <u id="6m88s"><font id="6m88s"><blockquote id="6m88s"></blockquote></font></u>
      <big id="6m88s"><optgroup id="6m88s"></optgroup></big>