Law-lib.com 2022-5-24 7:13:41 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（余建華 柏林）車(chē)子遇海水漲潮后，遭受財(cái)產(chǎn)損失，聯(lián)系保險(xiǎn)公司理賠被拒。日前，浙江省寧�？h人民法院審理了一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件，依法駁回車(chē)主李某的全部訴訟請(qǐng)求。
2021年11月，李某駕車(chē)前往某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，將車(chē)輛停在船廠附近，便出海釣魚(yú)了。中午回來(lái)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)車(chē)子因海水漲潮被淹了，李先生立即報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，派出所民警到事故現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)車(chē)子確實(shí)有被海水淹過(guò)的痕跡。隨后，李先生向保險(xiǎn)公司提出理賠申請(qǐng)，保險(xiǎn)公司以標(biāo)的車(chē)發(fā)生的事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇為由，拒絕賠償。
李先生認(rèn)為，自己為涉案車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也收取了保費(fèi)。海水漲潮不可預(yù)見(jiàn)，投保時(shí)并沒(méi)說(shuō)明車(chē)輛被潮水淹沒(méi)的損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍。為此，李先生特地找了評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)本次事故造成的車(chē)輛損失進(jìn)行了評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，本次損失達(dá)61700元，李先生支出評(píng)估費(fèi)用3200元。
今年3月，李先生將保險(xiǎn)公司起訴至寧海法院，要求其履行保險(xiǎn)責(zé)任，支付保險(xiǎn)賠償金61700元并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用3200元。
保險(xiǎn)公司則表示，李先生將車(chē)輛停放在海邊存在一定過(guò)失，而且潮汐是正常的自然現(xiàn)象，不屬于自然災(zāi)害，自然災(zāi)害才是保險(xiǎn)公司的責(zé)任范疇。
李先生抗辯稱(chēng)，作為附近的居民，加上生活經(jīng)驗(yàn)判斷，停車(chē)的位置不會(huì)被潮水淹沒(méi)。但當(dāng)日此處的海水漲至如此高度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出自己可預(yù)見(jiàn)的范疇，因此，這屬于自然災(zāi)害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。
法院審理后認(rèn)為，按照雙方的保險(xiǎn)合同約定，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)公司需承擔(dān)賠償責(zé)任。潮汐是海水在天體引力作用下產(chǎn)生的周期性運(yùn)動(dòng)，是一種有規(guī)律的、可預(yù)見(jiàn)的自然現(xiàn)象，并非突發(fā)和不可預(yù)見(jiàn)的自然災(zāi)害。李先生提供的證據(jù)僅能證明涉案車(chē)輛曾因潮汐而被海水淹過(guò)，但未能提供證據(jù)證實(shí)涉案車(chē)輛被海水淹時(shí)的漲潮超過(guò)原有的規(guī)律性，并且被認(rèn)定為自然災(zāi)害。因此，案涉車(chē)輛因海水漲潮受淹不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，法院遂作出上述判決。
法官提醒
保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，存在諸多條款，投保人在投保時(shí)可能對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款有所注意，但對(duì)于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)范圍卻容易忽視。
保險(xiǎn)合同簽訂的目的在于轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)的核心含義是“未來(lái)結(jié)果的不確定性和損失”。因此，保險(xiǎn)合同也體現(xiàn)為一種不確定性，即以將來(lái)可能發(fā)生的不確定事件作為賠付保險(xiǎn)金的依據(jù)。該案中，潮汐屬于有規(guī)律的、可預(yù)見(jiàn)的事件，不具有風(fēng)險(xiǎn)特征，其所帶來(lái)的車(chē)損不在保險(xiǎn)范疇。因此法院不支持李某的訴請(qǐng)。
日期：2022-5-24 7:13:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
