Law-lib.com 2022-7-15 10:44:27 人民法院報(bào)
商場天橋頂棚年久失修，雨天時(shí)天橋地面積水，顧客行走時(shí)摔倒受傷。近日，江蘇省張家港市人民法院審結(jié)一起商場安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，判決某商場賠償牛某全部損失3.1萬元。
某商場購物中心二樓架設(shè)了一座天橋，因天橋頂棚年久失修，雨天時(shí)地面積水嚴(yán)重。某天下雨，雨水從頂棚泄下，雖然某商場在天橋通道上放置了接水的水桶和墊子，但通道上依然嚴(yán)重積水。顧客牛某經(jīng)過時(shí)不慎跌倒，因地面和扶手濕滑，牛某抓住扶手接連兩次站起后又摔倒受傷，后被送醫(yī)治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1.6萬余元。為此，牛某一紙?jiān)V狀將某商場告上法庭。
某商場認(rèn)為，牛某作為成年人可以預(yù)見到下雨會(huì)導(dǎo)致地面濕滑，扶手上也存在水漬，在此情形下要求其及時(shí)清理水漬不具有可操作性，會(huì)加重其安全保障義務(wù)，且牛某的醫(yī)藥費(fèi)已經(jīng)由牛某投保的保險(xiǎn)公司賠付，不應(yīng)由其再承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，事發(fā)天橋上方設(shè)置有遮擋雨水的頂棚，兩邊也設(shè)置有玻璃護(hù)欄，正常情況下，即使天氣降雨也不會(huì)導(dǎo)致地面積水、濕滑等安全隱患。然而事發(fā)天橋頂棚因損害漏水導(dǎo)致地面積水較多，容易造成行人滑倒受傷，某商場作為公共場所的管理者，未對安全隱患及時(shí)整改，也未及時(shí)設(shè)置隔離措施、安全警示標(biāo)志等，導(dǎo)致牛某通行過程中因地面、扶手濕滑幾次摔倒受傷。某商場未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對牛某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。牛某自行投保意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)所獲得的保險(xiǎn)賠償金，與本案并非同一法律關(guān)系，亦不應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。
（吳丹）
■法官說法■
民法典規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共場所的經(jīng)營者、管理者應(yīng)當(dāng)對經(jīng)營管理場所安全負(fù)責(zé)，及時(shí)排查、整改場所內(nèi)的安全隱患，對于不能立即整改的安全隱患應(yīng)當(dāng)設(shè)置醒目的警示標(biāo)志提醒社會(huì)公眾注意安全防范。
法院在衡量是否盡到安全保障義務(wù)時(shí)，會(huì)綜合考量場所內(nèi)設(shè)施設(shè)備是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)，是否采取措施對場所內(nèi)的安全隱患進(jìn)行了排查并向社會(huì)公眾做出了警示，對發(fā)生的損害有無采取必要的救助措施等因素。本案中，某商場未能對天橋頂棚存在的安全隱患進(jìn)行整改，在因頂棚漏雨造成地面積水、扶手濕滑的情況下，也未對相應(yīng)區(qū)域采取禁止通行、設(shè)置隔離帶、警示標(biāo)志等措施，未盡到合理的安全保障義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
日期：2022-7-15 10:44:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
