Law-lib.com 2022-7-15 14:34:15 人民法院報(bào)
原告就醫(yī)購(gòu)買(mǎi)的中藥，缺少處方中載明的一味紅花藥材，是否屬于欺詐？近日，重慶市渝北區(qū)人民法院一審宣判一起醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，認(rèn)定被告醫(yī)院開(kāi)具處方中藥的行為構(gòu)成欺詐，判決被告退還藥費(fèi)及承擔(dān)藥費(fèi)價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。
2021年9月，原告吳某到被告醫(yī)院處就醫(yī)，開(kāi)了7副中藥，共計(jì)支付藥費(fèi)700元。后原告發(fā)現(xiàn)被告給付的中藥中缺少處方載明的一味紅花藥材，認(rèn)為被告存在消費(fèi)欺騙行為，故起訴至法院，要求被告退還藥費(fèi)并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。被告辯稱(chēng)，原、被告間是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，不是日常生活消費(fèi)，是特殊的服務(wù)行為。原告取藥回家后，次日發(fā)現(xiàn)缺少一味中藥屬實(shí)，但該味中藥在處方中是輔助作用，不是主藥。被告認(rèn)為屬于一般過(guò)失，不屬于欺詐行為。
法院審理后認(rèn)為，原告在被告處就醫(yī)并購(gòu)買(mǎi)中藥，雙方形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，該合同內(nèi)容是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告向被告支付藥費(fèi)后，應(yīng)當(dāng)按約定即被告開(kāi)具的處方向原告交付藥品。被告向原告交付的藥品中缺少中藥材紅花，不符合雙方合同約定，存在違約行為。同時(shí)，被告向原告交付的藥品缺少一味中藥材，是被告應(yīng)當(dāng)作為而不作為導(dǎo)致，違反《中華人民共和國(guó)藥品管理法》相關(guān)規(guī)定。被告作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為而不作為，結(jié)合常人對(duì)中藥材知識(shí)方面的缺乏，被告的行為構(gòu)成欺詐。法院遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告醫(yī)院退還藥費(fèi)并承擔(dān)藥費(fèi)價(jià)款三倍的懲罰性賠償責(zé)任。
日期：2022-7-15 14:34:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
