Law-lib.com 2022-11-9 13:02:21 人民法院報
委托作品的著作權(quán)應(yīng)歸屬于誰？如何界定委托者在合理范圍內(nèi)使用作品？近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起涉委托作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于創(chuàng)作者廖某，某工業(yè)設(shè)計有限公司的涉案行為構(gòu)成對廖某享有的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)的侵害，判決維持一審判決，并駁回了工業(yè)設(shè)計有限公司的訴訟請求。
廣東省東莞市某工業(yè)設(shè)計有限公司（以下簡稱設(shè)計公司）邀請和委托廖某參與東莞市南城城市地標(biāo)項目的創(chuàng)作。廖某設(shè)計完成《小笨鐘》《春風(fēng)中坐》《蠟筆城堡》《南之城》四副雕塑手稿并進(jìn)行著作權(quán)登記。東莞市南城街道辦事處委托中國遠(yuǎn)東國際招標(biāo)有限公司東莞招標(biāo)中心（以下簡稱東莞招標(biāo)中心）就南城城市地標(biāo)項目進(jìn)行招標(biāo)，北京某雕塑景觀工程有限公司（以下簡稱雕塑公司）中標(biāo)該項目后，設(shè)計公司向雕塑公司授權(quán)使用涉案雕塑作為項目地標(biāo)展示，且最終由雕塑公司施工建造。
其間，廖某因設(shè)計報酬等問題始終未與設(shè)計公司達(dá)成一致意見且未簽訂書面合同。廖某認(rèn)為設(shè)計公司、雕塑公司等侵害其相關(guān)著作權(quán)，起訴要求他們承擔(dān)立即停止侵權(quán)、刊登致歉聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的民事責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，廖某系涉案四個雕塑的平面美術(shù)作品的作者，南城城市地標(biāo)項目中建造的雕塑與廖某的作品構(gòu)成實質(zhì)性相似，在案證據(jù)不足以證明廖某和設(shè)計公司之間達(dá)成了委托創(chuàng)作關(guān)系的合意，亦難以認(rèn)定設(shè)計公司授權(quán)雕塑公司投標(biāo)并最終建造四座雕塑系獲得了廖某的同意與授權(quán)，涉案四座雕塑的建造行為系未經(jīng)著作權(quán)人許可的侵權(quán)行為，且未給廖某署名，割裂了該雕塑與廖某的關(guān)系，設(shè)計公司侵害了廖某對其作品享有的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)。雕塑公司、南城街道辦事處和東莞招標(biāo)中心主觀不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
最終，一審法院判令設(shè)計公司立即停止侵害廖某署名權(quán)的行為、刊登道歉聲明、賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。設(shè)計公司對一審判決不服，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理后作出了前述判決。
■法官說法■
本案中，認(rèn)定設(shè)計公司的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需要依次判定如下爭議焦點：
首先，廖某與設(shè)計公司之間的合同是否已經(jīng)成立？根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。當(dāng)事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認(rèn)定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明廖某與設(shè)計公司已經(jīng)明確約定主要工作和標(biāo)準(zhǔn)，在發(fā)送的草擬的《作品版權(quán)共同使用合同》中也載明系設(shè)計公司委托廖某設(shè)計南城城市地標(biāo)項目，廖某對合同報酬等提出異議，但并未就雙方之間的委托創(chuàng)作的法律關(guān)系提出異議，可見雙方已就委托創(chuàng)作的內(nèi)容、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、作品數(shù)量等達(dá)成合意，合同的締約主體、標(biāo)的等必要要件能夠確定，即使雙方未簽訂書面協(xié)議也不能否定委托創(chuàng)作的法律關(guān)系已成立的事實。
其次，委托創(chuàng)作合同已經(jīng)成立，涉案雕塑美術(shù)作品權(quán)屬歸誰？對此問題著作權(quán)法已有明確規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人�？梢娫谖袆�(chuàng)作作品的權(quán)利歸屬無合同約定的情況下，我國著作權(quán)法基于充分維護(hù)創(chuàng)作者的作者權(quán)益的考慮，給予受托人享有委托創(chuàng)作作品著作權(quán)的法律依據(jù)。故，由于在案證據(jù)不能證明廖某與設(shè)計公司就涉案作品的著作權(quán)歸屬簽訂了合同或通過其他方式進(jìn)行明確約定，二審法院認(rèn)定涉案作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于廖某。
最后，在確定了雙方之間創(chuàng)作合同成立，且廖某享有雕塑作品著作權(quán)的前提下，就可以進(jìn)一步判斷設(shè)計公司的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“按照著作權(quán)法第十七條規(guī)定委托作品著作權(quán)屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內(nèi)享有使用作品的權(quán)利；雙方?jīng)]有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品�！边@是在著作權(quán)屬于受托人的情況下，在司法層面更公平合理地調(diào)整和保障委托人和受托人之間達(dá)至權(quán)益平衡的狀態(tài)。就案件查明的事實來看，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，設(shè)計公司與廖某啟動涉案作品的創(chuàng)作目的意在為涉案地標(biāo)項目設(shè)計出符合項目預(yù)設(shè)風(fēng)格和標(biāo)準(zhǔn)的美術(shù)作品，從而使特定作品在項目招標(biāo)和競標(biāo)活動中取得競爭優(yōu)勢，達(dá)到獲選中標(biāo)的目的。廖某也明確表示關(guān)于報酬事宜可待投標(biāo)公告予以公開后再進(jìn)行商談，但并未明確同意設(shè)計公司可授權(quán)他人使用作品。之后設(shè)計公司在未就報酬一事與廖某形成一致意見，也未實際支付酬金的情況下，擅自以作品的作者身份同意和授權(quán)雕塑公司立體復(fù)制和建造與涉案美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似的景觀雕塑，已然超出了合理界限和委托創(chuàng)作的特定目的范圍，且所建成的雕塑亦未為廖某署名，故設(shè)計公司的涉案行為構(gòu)成對廖某享有的復(fù)制權(quán)和署名權(quán)的侵害。
此外，對于侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額，鑒于在案證據(jù)無法證明廖某因涉案侵權(quán)行為遭受的具體損失數(shù)額以及設(shè)計公司的違法所得，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為一審法院綜合考慮涉案項目的設(shè)計費(fèi)用、作品的獨創(chuàng)性程度、該作品在項目中的作用以及設(shè)計公司的主觀過錯程度等因素酌情確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無不當(dāng)，最終予以確認(rèn)50萬元的賠償數(shù)額。
法官提醒，雖然基于“鼓勵交易”等法律精神，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法盡量保護(hù)那些就主要條款達(dá)成一致的非書面形式的合同的成立和生效狀態(tài)，但就委托創(chuàng)作作品這種較為復(fù)雜的法律關(guān)系而言，當(dāng)事人如能積極磋商，盡早化解爭議并敲定一份條款完備、權(quán)利義務(wù)明確的合同，也許就能從根源上避免紛爭的產(chǎn)生。此外，在無合同約定的情況下，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)尊重創(chuàng)作者的著作權(quán)權(quán)益，在合理范圍內(nèi)利用作品，而非徑直越過分歧超出約定的或特定目的范圍使用作品，否則也容易落入侵權(quán)的被動境地。
日期：2022-11-9 13:02:21 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
