Law-lib.com 2022-11-15 9:32:57 人民法院報(bào)
顧客在超市購物，準(zhǔn)備離開時(shí)安檢門發(fā)出警報(bào)，超市工作人員懷疑其攜帶了未付款的商品，遂對(duì)其搜身，由此引發(fā)糾紛。近日，重慶市合川區(qū)人民法院對(duì)這起名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審宣判，認(rèn)定超市工作人員的行為構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決該超市公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金。
2022年4月10日，吳大爺在合川區(qū)某食品超市購物。吳大爺購物完畢準(zhǔn)備離開超市時(shí)，超市安檢閘門突然發(fā)出警報(bào)。超市員工周某懷疑吳大爺攜帶了未付錢的商品，遂將其攔住。吳大爺主動(dòng)脫掉外套交由周某檢查，之后周某又上前以拍、捏手臂、褲包等處的方式對(duì)吳大爺進(jìn)行搜身，有圍觀群眾在一旁觀看，搜身結(jié)束后周某又讓吳大爺去超市辦公室核實(shí)情況。雙方就此問題爭執(zhí)不下，吳大爺家屬遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，超市安檢閘門突然發(fā)出警報(bào)是因?yàn)閰谴鬆敂y帶的鑰匙扣上帶有磁扣，而非攜帶了未付錢的商品。
吳大爺認(rèn)為，超市員工周某在沒有任何證據(jù)的情況下，當(dāng)眾搜身，嚴(yán)重?fù)p害了自己的名譽(yù)。因多次協(xié)商無果，2022年7月，吳大爺將超市及員工周某訴至法院，要求二被告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金。
法院審理后認(rèn)為，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，雖然被告周某本意為核實(shí)具體情況，但其對(duì)原告手臂、褲包等私密處檢查，并在檢查后讓原告前往辦公室核查錄像的行為，必然使得原告在眾人圍觀下陷入難堪的境地，客觀上使原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，名譽(yù)受損。
根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條，經(jīng)營者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。被告方作為經(jīng)營者，負(fù)有保障進(jìn)店消費(fèi)的顧客人身權(quán)利和人格尊嚴(yán)不受侵犯的義務(wù)。被告方的搜身行為不僅沒有履行該義務(wù)，更是對(duì)原告權(quán)益的明顯侵犯。故被告方搜身行為存在過錯(cuò)，其行為已符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，應(yīng)對(duì)侵犯原告名譽(yù)權(quán)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，名譽(yù)權(quán)受損的原告是一名年滿82周歲、生活環(huán)境較為固定的老人，在自家附近超市遭遇此事，被周圍熟悉的群眾圍觀，引起對(duì)其消極性評(píng)價(jià)的誤會(huì)。這給原告帶來了沉重的心理負(fù)擔(dān)，使其較長一段時(shí)間內(nèi)情緒低落。故法院審理后認(rèn)為被告方的侵權(quán)行為，實(shí)際影響了原告的正常生活，對(duì)原告造成嚴(yán)重精神損害。因被告周某系食品超市員工，其搜身行為系履行職務(wù)的行為，故食品超市應(yīng)對(duì)該行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
綜上，法院依法判決被告食品超市向原告吳某公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金3000元。
日期：2022-11-15 9:32:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
