Law-lib.com 2022-11-16 10:14:33 中國(guó)法院網(wǎng)
爺爺作為投保人，為自己的孫子購(gòu)買了一份保險(xiǎn)，兒子是該份保險(xiǎn)的受益人。合同履行六年后，兒子作為受益人將保險(xiǎn)公司訴至中站去法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效。近日，河南省焦作市中站區(qū)人民法院審理了該起特殊的保險(xiǎn)合同糾紛案件，依法作出判決，駁回訴求。
2016年，原告張某的父親作為投保人，在被告保險(xiǎn)公司為自己的孫子（系原告兒子）購(gòu)買了一份保險(xiǎn)，原告張某是該份保險(xiǎn)的受益人。簽訂合同時(shí)被保險(xiǎn)人年齡為2歲，張父作為投保人和該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的銷售人員，向被告提交了由其所在社區(qū)出具的投保人、被保險(xiǎn)人、受益人，即祖孫之間的關(guān)系證明，其中含有原告張某簽字的電子投保確認(rèn)單和未成年人投保授權(quán)聲明書(shū)，保險(xiǎn)公司公司與投保人張父簽訂了涉案保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)內(nèi)容為生存保險(xiǎn)金、祝壽金、滿期保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金、重大疾病保險(xiǎn)金、特定疾病保險(xiǎn)金、身體高度殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金。
該合同履行六年后，原告作為受益人，以張父未經(jīng)其同意，為其兒子購(gòu)買了保險(xiǎn)，主張合同無(wú)效。
經(jīng)法院審理查明，在該份保險(xiǎn)合同中，被告保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任為生存保險(xiǎn)金、祝壽金、滿期保險(xiǎn)金、身故保險(xiǎn)金、重大疾病保險(xiǎn)金、特定疾病保險(xiǎn)金、身體高度殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金，該險(xiǎn)種不屬于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。根據(jù)投保人向被告提交的原告張某的身份證復(fù)印件、社區(qū)證明等證據(jù)材料，基于投保人與張某系父子的特殊身份，足以使被告相信投保人提交的未成年人投保授權(quán)聲明書(shū)的真實(shí)性，且爺爺為孫子辦理保險(xiǎn)符合中國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣，因此，可以推定該聲明書(shū)系原告張某的真實(shí)意思表示。張某關(guān)于主張保險(xiǎn)合同無(wú)效的理由不成立。
本案的特殊之處便在于原告作為受益人的訴訟請(qǐng)求特殊，根據(jù)法律規(guī)定：受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。原告作為涉案保險(xiǎn)合同的受益人，與該保險(xiǎn)合同存在利害關(guān)系，可以作為本案原告，但原告基于涉案保險(xiǎn)合同享有的僅是保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，即涉案保險(xiǎn)合同本質(zhì)上只會(huì)增加原告權(quán)益，而在本案中，原告的請(qǐng)求是確認(rèn)保險(xiǎn)合同無(wú)效，這將會(huì)導(dǎo)致受益人保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)滅失，實(shí)質(zhì)上是通過(guò)民事訴訟減損其合法權(quán)益，該請(qǐng)求違背了民事訴訟的目的，且該項(xiàng)請(qǐng)求也損害了保險(xiǎn)合同中投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，綜上，法院作出判決，駁回原告訴訟請(qǐng)求。
裁判要旨，當(dāng)事人可以通過(guò)自行放棄的方式減損自身權(quán)益，但通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求減損自己權(quán)益的，既違背了民事訴訟的目的，又是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，故法院可以直接作出判決駁回訴訟請(qǐng)求。
日期：2022-11-16 10:14:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
