Law-lib.com 2022-12-23 9:53:57 中國(guó)法院網(wǎng)
凌大爺與夏老太原是夫妻。二人在協(xié)議離婚時(shí)約定，將登記在凌大爺名下的一套房屋贈(zèng)與獨(dú)生女小萍，但后來(lái)未協(xié)助小萍過(guò)戶。小萍將父母訴至法院，要求判決房屋歸自己所有，父母協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決凌大爺與夏老太協(xié)助小萍將上述房屋轉(zhuǎn)移登記至小萍名下，駁回房屋歸小萍所有的訴請(qǐng)。
原告小萍訴稱，父母在協(xié)議離婚時(shí)，曾協(xié)議約定將登記在父親凌大爺名下的一套房屋贈(zèng)與自己，二人相互配合辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)。但離婚后父母至今未配合將房屋過(guò)戶至自己名下。小萍認(rèn)為，離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，其中的贈(zèng)與條款對(duì)協(xié)議雙方均具有約束力，故訴至法院提出上述訴請(qǐng)。
被告夏老太辯稱，其同意小萍的全部訴請(qǐng)，近期可配合小萍過(guò)戶。
被告凌大爺辯稱，其不同意小萍的全部訴請(qǐng)。離婚協(xié)議中將自己名下的一套房屋給小萍，是因?yàn)樽约涸诨閮?nèi)欠下了巨額賭債，為讓母女安心，也是作為男人的擔(dān)當(dāng)，才在離婚時(shí)放棄了上述房產(chǎn)，獨(dú)自背負(fù)賭債。但是，賭博只是離婚的原因，目前自己已還清賭債、再婚并育有一子。為給新家庭一個(gè)說(shuō)法，要求修改贈(zèng)與條款。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，離婚協(xié)議中贈(zèng)與條款排除適用合同法中關(guān)于贈(zèng)與合同撤銷的相關(guān)條款，而應(yīng)當(dāng)以欺詐、脅迫為變更或者撤銷的條件，并應(yīng)在法定除斥期間內(nèi)提出主張。離婚協(xié)議是凌大爺和夏老太在離婚時(shí)就財(cái)產(chǎn)分割等達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方均具有法律約束力。凌大爺雖以離婚時(shí)獨(dú)自承擔(dān)賭債、已再婚并育有一子等為由，申請(qǐng)變更離婚協(xié)議，但其未在登記離婚后一年的除斥期間屆滿前提起訴訟，其在本案中提出該項(xiàng)主張已明顯超過(guò)上述除斥期間，故不予支持。但小萍依據(jù)協(xié)議內(nèi)容僅就房屋享有債權(quán)，而非物權(quán)。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。
法官說(shuō)法
夫妻協(xié)議離婚時(shí)，在離婚協(xié)議中將房產(chǎn)贈(zèng)與子女的做法屢見(jiàn)不鮮，而后承諾贈(zèng)與一方由于再婚、經(jīng)濟(jì)情況變化等就贈(zèng)與事宜反悔所引發(fā)的糾紛也不少。那么，如何理解離婚協(xié)議中的贈(zèng)與條款？就該條款反悔了，可以任意撤銷或修改嗎？
《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第69條第2款規(guī)定，當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，雙方均應(yīng)遵守契約精神，自覺(jué)履行協(xié)議內(nèi)容。當(dāng)一方拒不履行時(shí)，對(duì)方有權(quán)提起訴訟。
本案中，二老均表示離婚時(shí)已將房產(chǎn)證交給了小萍，并約定案涉房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸小萍所有，應(yīng)視為雙方均作出了將案涉房屋贈(zèng)與小云的意思表示；小萍作為受贈(zèng)人，已通過(guò)受領(lǐng)案涉房屋房產(chǎn)證的方式表示同意接受贈(zèng)與，故其有權(quán)向父母提起本次訴訟。那么，如何理解協(xié)議中的贈(zèng)與條款并進(jìn)行法律適用呢？
離婚協(xié)議所涉人身、財(cái)產(chǎn)方面的內(nèi)容相互關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)成一個(gè)不可分割的整體，其中的贈(zèng)與子女房產(chǎn)條款，可以理解為是夫妻雙方在綜合考量了情感、倫理、經(jīng)濟(jì)等因素，并就人身、財(cái)產(chǎn)等事宜進(jìn)行妥協(xié)讓步的基礎(chǔ)上，作出的財(cái)產(chǎn)安排。該贈(zèng)與帶有道德、親情色彩，即使所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，也不可行使任意撤銷權(quán)。此外，該贈(zèng)與條款與離婚協(xié)議中的其他內(nèi)容密不可分，考慮到離婚協(xié)議的強(qiáng)烈人身屬性，在對(duì)該贈(zèng)與條款進(jìn)行法律適用時(shí)，應(yīng)適用有關(guān)婚姻方面的法律規(guī)定。
《民法典婚姻家庭編解釋（一）》第70條規(guī)定：“夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題反悔，請(qǐng)求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。”上述規(guī)定刪除了原《婚姻法解釋（二）》第9條第2款中的“一年內(nèi)”時(shí)間限制和“變更財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議”的規(guī)定。
普遍認(rèn)為，原法條中的一年內(nèi)時(shí)間限制源于合同法，該期間為不變期間，不得中止、中斷和延長(zhǎng)，意在盡快消除婚姻關(guān)系的變動(dòng)對(duì)財(cái)產(chǎn)的影響，但卻也因此帶來(lái)了不少實(shí)務(wù)問(wèn)題。例如，離婚協(xié)議中的贈(zèng)與基于親子關(guān)系達(dá)成合意，在離婚一年后發(fā)現(xiàn)孩子不是親生的，協(xié)議方將無(wú)法行使撤銷權(quán)。
民法典出臺(tái)后，明確了與身份相關(guān)的協(xié)議沒(méi)有特別規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用合同法的相關(guān)規(guī)定。由此，在沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，針對(duì)協(xié)議中贈(zèng)與條款撤銷權(quán)的行使應(yīng)適用民法典第152條的相關(guān)規(guī)定。對(duì)可以撤銷的法定事由，民法典與《婚姻法解釋（二）》一脈相承，男女雙方就離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割內(nèi)容在離婚后提出反悔的，只有存在欺詐、脅迫等情形才能行使撤銷權(quán)。離婚協(xié)議彰顯著當(dāng)事人的意思自治，但在欺詐、脅迫情形下的意思表示不自由，如無(wú)法給予當(dāng)事人補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，將嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的利益，也與民法典倡導(dǎo)的公平正義的價(jià)值觀相悖。
本案中，凌大爺和夏老太在民法典生效前已登記離婚，故適用《婚姻法解釋（二）》第九條的規(guī)定，在欺詐、脅迫情形下，凌大爺可行使撤銷權(quán)或變更權(quán)，但受登記離婚后一年除斥期間的限制。凌大爺超出該期限才提出主張，其所享有的撤銷權(quán)或變更權(quán)已經(jīng)消滅，故其主張無(wú)法得到法院支持。退一步說(shuō)，即使凌大爺在規(guī)定時(shí)限內(nèi)行使撤銷權(quán)或變更權(quán)，但鑒于其曾自述贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)的安排是基于還清賭債，同時(shí)又表示該舉動(dòng)是作為男人的擔(dān)當(dāng)，故在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，難以認(rèn)定該贈(zèng)與意思表示不自由，從而認(rèn)定欺詐或脅迫的存在，凌大爺應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
（文中人物均系化名）
日期：2022-12-23 9:53:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
