Law-lib.com 2023-1-6 10:27:40 人民法院報(bào)
簽訂合同后，租地用途由紅豆杉種植改為建筑垃圾堆放場所，合同雙方責(zé)任如何認(rèn)定？上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起土地租賃合同糾紛案，根據(jù)民法典有利于資源保護(hù)原則，法院判決上海某藥業(yè)有限公司（以下簡稱藥業(yè)公司）賠償上海某園林綠化工程有限公司（以下簡稱綠化公司）損失876750元。原告綠化公司與被告藥業(yè)公司簽訂合同，約定藥業(yè)公司租借綠化公司林地30畝作為紅豆杉種植基地。合同約定，綠化公司提供土地共130畝，供藥業(yè)公司在2021年植樹節(jié)前種植紅豆杉500棵，一期工程30畝。
被告在鏟除林地苗木后，卻欲將涉案土地用途改為附近地塊2.2萬立方米的建筑垃圾堆放場所。原告不同意配合，被告便直接終止合同。原告訴至奉賢區(qū)法院，認(rèn)為被告違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
綠化公司訴稱，藥業(yè)公司在簽訂合同前來現(xiàn)場考察并對(duì)土壤進(jìn)行檢測，認(rèn)為可行后就簽訂了協(xié)議。但是藥業(yè)公司清理土地上原有的林木后，一直未種植紅豆杉，其簽合同實(shí)際上是為了堆放渣土等建筑垃圾，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)逾期履約的違約金，并賠償綠化公司遭受的損失。
藥業(yè)公司則辯稱，涉案地塊需要覆蓋厚渣土進(jìn)行改良，以適合紅豆杉的種植。在簽訂協(xié)議前后，其出資對(duì)土地進(jìn)行檢測并出具土壤改良方案，綠化公司作為專業(yè)的園林綠化公司對(duì)紅豆杉的土壤條件也明確知悉，按照合同約定，應(yīng)提供適合種植紅豆杉的土地。但在履行過程中，綠化公司沒有完成土壤審批和施工相關(guān)手續(xù)，致使其沒有辦法栽種紅豆杉。藥業(yè)公司在此過程中無過錯(cuò)。
奉賢區(qū)法院審理后認(rèn)為，被告需要原告配合辦理的申請(qǐng)內(nèi)容是欲將涉案林地改為建筑垃圾的堆放場所，而不是其方案中所稱的使用來自浙江一帶的山泥土。
原告不按被告要求配合其提交有關(guān)材料，不同意將涉案林地改為建筑垃圾的消納、堆放場所，是符合國家對(duì)建筑垃圾、生態(tài)保護(hù)等有關(guān)管理規(guī)定，其行為值得肯定與鼓勵(lì)。
根據(jù)民法典第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
綜合案件事實(shí)，奉賢區(qū)法院從保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)利益的角度支持了原告的訴請(qǐng)，判決藥業(yè)公司償付綠化公司損失876750元。
■法官提醒■
民事主體從事民事行為，應(yīng)當(dāng)按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，這是法律賦予私主體的權(quán)利。但意思自治原則并不是沒有邊界的，還需要遵循公平、誠信、公序良俗等原則，對(duì)于事關(guān)資源、生態(tài)環(huán)境的活動(dòng)，更應(yīng)作出有利于節(jié)約、環(huán)保的選擇。
民法典第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。在總則的基本規(guī)定中也明確了“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”作為民事主體應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)，明確了民法典綠色原則，為“物權(quán)編”“合同編”“侵權(quán)責(zé)任編”中生態(tài)環(huán)境保護(hù)條款提供有力支持。民法典第三百二十六條規(guī)定用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利。將“保護(hù)生態(tài)環(huán)境”納入用益物權(quán)人的義務(wù)，確保不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)在被占有和使用時(shí)必須符合保護(hù)生態(tài)環(huán)境相關(guān)法律規(guī)定。該條要求用益物權(quán)人應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)規(guī)定，沒有把法規(guī)納入范圍，是基于用益物權(quán)本身性質(zhì)的考慮。
本案中，即使藥業(yè)公司可以證明涉案土地不符合紅豆杉種植要求，但其要求以建筑渣土覆蓋原有的園林土地作為改良土地的唯一辦法，并不符合其作為制藥行業(yè)的專業(yè)認(rèn)知，更不符合民法典綠色原則的要求。
本案中，鑒于案件事實(shí)和民法典綠色原則的綜合考量，對(duì)符合環(huán)保立場的合同“阻卻”事由進(jìn)行積極正面的評(píng)價(jià)，對(duì)違反民法典綠色原則的合同“履行”行為不予支持。
日期：2023-1-6 10:27:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
