Law-lib.com 2023-2-1 9:35:27 人民法院報(bào)
網(wǎng)約車司機(jī)蔡某攙扶醉酒乘客保某下車后，見其站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，但蔡某未作片刻停留并驅(qū)車離開，隨后蔡某自行取消訂單，次日保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于下車點(diǎn)前河道。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，酌情確認(rèn)被告某網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償原告18萬余元。
2021年12月19日晚，保某在南通市某餐廳用餐，席間飲酒過多。用餐結(jié)束后，保某因醉酒操作手機(jī)不方便，便請(qǐng)餐廳工作人員幫忙用其本人手機(jī)在某網(wǎng)約車平臺(tái)上下單約車。網(wǎng)約車司機(jī)蔡某接單后，駕車到達(dá)餐廳門口。
保某上車后，車輛在原地停留幾分鐘后保某又打開車門。約五分鐘后，蔡某從駕駛室開門下車，并扶保某下車。下車后，保某站立不穩(wěn)當(dāng)即倒地，蔡某未作停留驅(qū)車離開，其間蔡某自行取消訂單。后保某從躺倒的地面掙扎站起，獨(dú)自沿河邊道路慢行。次日，保某被發(fā)現(xiàn)溺亡于下車點(diǎn)前河道。
保某家屬認(rèn)為司機(jī)蔡某和某網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)保某的死亡負(fù)有責(zé)任，向法院起訴索賠87萬余元。
法院審理后認(rèn)為，對(duì)遇險(xiǎn)旅客進(jìn)行盡力救助是承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的道德義務(wù)，更是法定義務(wù)。對(duì)于在運(yùn)輸過程中救助義務(wù)的理解，不僅應(yīng)包括合同成立直至送達(dá)目的地的車輛行進(jìn)過程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對(duì)乘客安全抵達(dá)的關(guān)照、提醒、警示等合理限度內(nèi)的義務(wù)。
蔡某通過保某含糊不清的言辭、不能站立躺倒于地的行為，可以直接判斷出對(duì)方已經(jīng)處于較為嚴(yán)重的醉酒狀態(tài)，且處于危險(xiǎn)狀況。而蔡某未采取任何措施，棄之不顧，顯然沒有盡到關(guān)照、照顧義務(wù)。網(wǎng)約車平臺(tái)基于法定的承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)對(duì)司機(jī)未履行盡力救助義務(wù)而產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合事實(shí)情況和當(dāng)事人過錯(cuò)程度，法院酌情確認(rèn)網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。最終判決網(wǎng)約車平臺(tái)支付賠償款18萬余元。
一審判決后，雙方當(dāng)事人均沒有上訴。該判決已生效。
■法官說法■
崇川區(qū)法院副院長(zhǎng)袁好峰介紹，民法典第八百二十二條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)盡力救助旅客，這既是客運(yùn)合同的附隨義務(wù)，也是承運(yùn)人的法定義務(wù)。首先，承運(yùn)人救助義務(wù)不應(yīng)僅體現(xiàn)在運(yùn)輸過程中，也應(yīng)包括運(yùn)輸前或運(yùn)輸完成后承運(yùn)人對(duì)乘客合理限度的關(guān)照、提醒、警示等。這也符合中華民族傳統(tǒng)美德，體現(xiàn)出民法的公序良俗原則。其次，盡力救助是指承運(yùn)人應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)條件，在其能力范圍內(nèi)采取一切有效措施、盡其所能對(duì)遇險(xiǎn)乘客進(jìn)行及時(shí)、合理的救助。但不能過分苛求承運(yùn)人，對(duì)其救助義務(wù)的要求不能超出承運(yùn)人的合理預(yù)期和履約能力，也不能單純以消除危險(xiǎn)結(jié)果來判斷是否盡力，否則與權(quán)利義務(wù)相一致原則相悖。對(duì)于承運(yùn)人明知或應(yīng)知乘客處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但漠視放任甚至棄之不顧，屬于未盡救助義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
日期：2023-2-1 9:35:27 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
