Law-lib.com 2023-3-27 9:10:28 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（黃碩）陳先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)拍賣(mài)花24萬(wàn)購(gòu)得北京某拍賣(mài)公司銷(xiāo)售的汽車(chē)一輛，購(gòu)買(mǎi)后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛實(shí)際行駛里程與購(gòu)買(mǎi)時(shí)告知相差11萬(wàn)多公里，認(rèn)為拍賣(mài)公司銷(xiāo)售行為存在欺詐，故將北京某拍賣(mài)公司訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，要求退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償。近日，法院經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭審理，一審認(rèn)定北京某拍賣(mài)公司明知涉案車(chē)輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費(fèi)者的行為，屬于欺詐行為，依法判決撤銷(xiāo)雙方合同關(guān)系，退還購(gòu)車(chē)款、傭金等并賠償購(gòu)車(chē)款三倍損失。
陳先生訴稱(chēng)，2021年10月，自己從某拍賣(mài)公司處購(gòu)買(mǎi)“2017年奔馳GLC200 可低首付按揭 成都 可過(guò)戶(hù)”車(chē)輛一臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)平臺(tái)上顯示的公里數(shù)為76627公里。陳先生支付尾款成交后，微信名“小李（成都店）”的人員添加陳先生為好友，辦理后續(xù)車(chē)輛交接手續(xù)。陳先生收到車(chē)輛后去4S店保養(yǎng)時(shí)，被告知上次保養(yǎng)時(shí)間為2021年2月4日，行駛里程為182551公里。某拍賣(mài)公司員工小李寄給陳先生的《在用車(chē)檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車(chē)檢測(cè)）》里顯示，該車(chē)?yán)塾?jì)行駛里程為190164公里。
某拍賣(mài)公司庭審時(shí)辯稱(chēng)，小李并不是該公司員工，公司不存在欺詐行為。公司在拍賣(mài)平臺(tái)溫馨提示競(jìng)拍聲明中明確說(shuō)明，表顯里程不代表實(shí)際里程，實(shí)際里程應(yīng)以實(shí)際看車(chē)為準(zhǔn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)陳先生提交的其與微信名“小李（成都店）”的微信聊天記錄及通話(huà)錄音可知，小李自認(rèn)其為某拍賣(mài)公司工作人員，其為陳先生辦理提車(chē)服務(wù)、費(fèi)用收取服務(wù)等，陳先生亦認(rèn)可小李提供了以上服務(wù)。結(jié)合合同履行情況、競(jìng)買(mǎi)須知內(nèi)容、《委托拍賣(mài)協(xié)議》約定、小李代理權(quán)的外觀及原告的合理信賴(lài)程度等因素，應(yīng)足以認(rèn)定小李系代理某拍賣(mài)公司實(shí)施的職務(wù)行為。
同時(shí)，法院基于相關(guān)證據(jù)認(rèn)定陳先生提交的《在用車(chē)檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車(chē)檢測(cè)）》真實(shí)性、合法性，認(rèn)可陳先生基于該檢測(cè)報(bào)告主張涉案車(chē)輛系調(diào)表車(chē)的事實(shí)。
某拍賣(mài)公司作為拍賣(mài)人負(fù)有法定義務(wù)查驗(yàn)、審核涉案車(chē)輛基本資料，該公司在拍賣(mài)涉案車(chē)輛前，承諾可以過(guò)戶(hù)即應(yīng)已經(jīng)查驗(yàn)過(guò)委托人提供的涉案車(chē)輛基本資料，而涉案車(chē)輛過(guò)戶(hù)基本資料中的《在用車(chē)檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車(chē)檢測(cè)）》已經(jīng)顯示，車(chē)輛拍賣(mài)前的表顯里程與委托拍賣(mài)時(shí)的表顯里程嚴(yán)重不符（即涉案車(chē)輛為調(diào)表車(chē)），且表顯里程屬于顯性信息而非隱蔽信息，即便無(wú)專(zhuān)業(yè)知識(shí)也可直觀發(fā)現(xiàn)調(diào)表問(wèn)題，明顯屬于某拍賣(mài)公司通過(guò)查驗(yàn)后已經(jīng)明確了解、知曉的瑕疵。法院認(rèn)為，某拍賣(mài)公司在拍賣(mài)之前查驗(yàn)涉案車(chē)輛基本資料時(shí)，已經(jīng)明知涉案車(chē)輛系調(diào)表車(chē)的事實(shí)具有高度可能性，即某拍賣(mài)公司存在欺詐的故意。
基于法律規(guī)定及交易慣例，某拍賣(mài)公司負(fù)有通過(guò)查看涉案車(chē)輛有關(guān)文件、資料或鑒定的方式查驗(yàn)調(diào)表瑕疵的合理注意義務(wù)，涉案車(chē)輛亦具備可以通過(guò)查驗(yàn)基本資料中的《在用車(chē)檢驗(yàn)報(bào)告（轉(zhuǎn)入車(chē)檢測(cè)）》發(fā)現(xiàn)調(diào)表瑕疵的基本條件，某拍賣(mài)公司在已經(jīng)履行查驗(yàn)義務(wù)后，明知涉案車(chē)輛存在調(diào)表瑕疵而故意隱瞞、未予告知消費(fèi)者的行為，屬于欺詐行為。
某拍賣(mài)公司對(duì)于涉案車(chē)輛存在調(diào)表瑕疵，是屬于其已經(jīng)明確知道的瑕疵范疇，其故意不告知消費(fèi)者的行為，不符合瑕疵擔(dān)保免責(zé)條件，故某拍賣(mài)公司聲明免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任于法無(wú)據(jù)，法院不予采信。
3月22日上午，該案在朝陽(yáng)法院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理并宣判，判決撤銷(xiāo)陳先生與某拍賣(mài)公司之間關(guān)于涉案汽車(chē)的拍賣(mài)合同關(guān)系，某拍賣(mài)公司退還陳先生購(gòu)車(chē)款241000元、傭金14460元、商家服務(wù)費(fèi)3000元、過(guò)戶(hù)押金10000元，陳先生將車(chē)輛退還給某拍賣(mài)公司，某拍賣(mài)公司向陳先生三倍賠償損失723000元。目前，該案判決尚未生效。
日期：2023-3-27 9:10:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
