Law-lib.com 2023-4-20 11:00:07 中國法院網(wǎng)
參加酒局醉酒后發(fā)生意外死亡，同飲者及其他負有照顧義務的人員侵權賠償責任如何認定？且看河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院審結的這起案件。
【案情回顧】
原告趙某才、鄭某系夫妻關系，趙某是其次子。被告張某與死者趙某相識，曾經(jīng)合作過裝修和設計業(yè)務。2022年7月12日18時許，被告張某約趙某、劉某一起到鄭州市王屋路某飯店面用餐，劉某約了李某，李某帶上了山某一塊赴宴。后張某和劉某及死者趙某三人一起前去KTV。通過監(jiān)控視頻顯示，趙某在KTV時已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)。
三人離開KTV時，張某叫了被告邱某所駕駛的出租車，接送趙某離開，張某向邱某支付車費60元，并告知司機邱某大概的送達地址。邱某將趙某送達至其居住的隔壁小區(qū)門口后，張某又支付其50元錢，讓邱某送趙某上樓回家，邱某收到錢款后錄了現(xiàn)場視頻通過微信發(fā)送給張某，該視頻顯示趙某并未進入小區(qū)。后邱某并未按照張某要求護送趙某回家，而自行駕車離開。2022年7月13日6時31分，趙某被路人在七里河發(fā)現(xiàn)死亡。經(jīng)鑒定，趙某體內乙醇含量為1.64mg/ml，確定趙某溺水死亡。
【裁判結果】
鄭州市管城回族區(qū)法院作出一審民事判決：被告張某、被告劉某和被告邱某分別賠償原告趙某才、鄭某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、冰柜存放費、精神損害撫慰金等各項損失111503.15元、55751.58元、55751.58元；駁回原告趙某才、鄭某的其他訴訟請求。被告張某、劉某提出上訴后，鄭州市中級人民法院判決，駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
我國民法典規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。趙某作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況以及飲酒對人體造成的影響，應當有明確的認知和自我控制能力，其受邀參加酒局過量飲酒并致醉酒后落入河中死亡，應當對其死亡后果承擔主要責任。
本案中，酌定死者趙某對其死亡后果自行承擔80%的過錯責任。被告張某系酒局的組織者，且為酒局中唯一與趙某相識的人，其與其他被告相比，應當負有更大的提醒、勸阻、照顧等安全注意義務，確定其承擔10%的過錯責任。被告劉某參與了第一次酒局及后續(xù)的KTV活動，并與趙某一同離開KTV，其應當承擔侵權責任，但因其與趙某此前并不相識，且并非酒局組織者，故其相對于張某應減少其承擔責任比例，確定其承擔5%的過錯責任。被告邱某作為酒局外的第三人，雖其系出租車司機，與趙某并不相識，但其收取委托費用后未完成委托事項，故根據(jù)其出租車司機的身份及其所負義務，確定其承擔5%的責任比例。
【法官說法】
中國俗話說“無酒不成席”，不管是親友聚會還是商務洽談，往往都會飲酒助興。參與酒局本是一種社會活動，其本身不產(chǎn)生法律上的權利義務關系，但出現(xiàn)共飲人因酒局醉酒造成人身損害結果的情形時，法律應當適當介入，準確把握各方的侵權責任，平衡社會交往與彌補損失的雙重需求。同時為提醒公眾適當飲酒，避免悲劇發(fā)生，將共飲人可能會承擔侵權責任的情況總結如下：
一、過度勸酒、拼酒。明知對方不會喝酒、因病服藥等原因仍強迫性勸酒，或者為拼酒助興要求對方過度飲酒；
二、未安全護送醉酒者。醉酒者陷入無法控制自身行為的境地時，應當將其安全送至醫(yī)院或其家中。實踐中，往往存在幫醉酒者叫車、叫代駕送其回家，但未確保醉酒者安全到家導致?lián)p害后果的情形，此時屬于未全面履行照顧注意義務的情形，應當承擔侵權責任；
三、未對醉酒者酒后駕車等行為予以勸阻。酒后不能進行劇烈運動、不得酒后駕車，若共飲人對醉酒者此類行為未加以阻止造成損害，可能會承擔一定責任。
日期：2023-4-20 11:00:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
