Law-lib.com 2023-4-21 11:01:13 中國法院網(wǎng)
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定，勞動者在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但若勞動者的家屬在其受傷后放棄治療，且勞動者在48小時內(nèi)死亡，還能被認定為工傷嗎？近日，吉林省延吉市人民法院審結(jié)一起工傷認定糾紛案。
2021年3月，李某入職某公司。2021年5月14日晚，李某因腦出血在工作崗位昏迷，送至醫(yī)院搶救。送到醫(yī)院時，李某處于昏迷狀態(tài)，瞳孔散大，對光反射消失，無自主呼吸，進行氣管插管后，急診醫(yī)生建議由ICU醫(yī)生會診，并入住ICU進一步治療。醫(yī)生向其家屬詳細交代了李某的病情，以及在ICU治療的預(yù)計結(jié)果。其家屬表示拒絕進入ICU治療，并在《拒絕或放棄醫(yī)學治療告知書》上簽字，要求對李某采取基本治療，拔除呼吸機，拒絕進行搶救及藥物治療。李某于5月15日晚呼吸、心跳停止，宣布死亡。
李某死亡后，其妻子張某申請工傷認定。人社局受理工傷認定申請后，根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第（一）項之規(guī)定，認定李某死亡屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。但李某生前所在的公司認為李某死亡系因家屬主動放棄治療，對工傷認定不服，故向法院提起訴訟。
法院受案后，立即與原告公司、李某的妻子張某和李某的主治醫(yī)生取得聯(lián)系，詳細了解了李某突發(fā)疾病及入院治療的情況。經(jīng)與原告公司詢問情況后得知，李某是在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病。經(jīng)與李某的妻子和主治醫(yī)生詢問情況后得知，李某當日入院后，經(jīng)腦科醫(yī)生會診，因其出血量較大，無太大救治意義，預(yù)后恢復差，并非患者就診時家屬就放棄診療。
本案的爭議焦點是，李某的死亡是搶救無效死亡還是其家屬放棄治療導致死亡。
原告公司認為，家屬在《拒絕或放棄醫(yī)學治療告知書》上簽字，可以證明正是因為家屬放棄救治才導致死亡的，如果不放棄救治李某還有生還的可能和搶救的價值，因此，李某死亡不能認定為工傷。
法院審理認為，李某的死亡是否歸因于家屬的放棄治療，關(guān)鍵在于李某在入院后有無救治意義。
病人是否有搶救的意義及如何搶救是由醫(yī)院進行專業(yè)的考量，醫(yī)院經(jīng)過診斷表示無救治意義的情況下，家屬才可以作出放棄救治決定，也只有在此種情形下，家屬的放棄治療可以認定屬“經(jīng)搶救無效”。
本案中，李某入院時無自主呼吸，出血量大，經(jīng)腦科醫(yī)生、ICU醫(yī)生共同會診，認為李某沒有太大搶救價值，且預(yù)后差。李某家屬在此種情況下，作出放棄治療的決定后病人死亡的，可認定為經(jīng)搶救無效，不影響認定視同工傷。
據(jù)此，法院依法判定人社局作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，并無不當之處，予以維持。另外，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)當為全部職工或雇工繳納工傷保險費，未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該單位支付相應(yīng)的工傷保險待遇費用。本案原告公司未依法為職工繳納工傷保險，故該案的工亡賠償金等費用全部由原告公司承擔。
【法官釋法】
本案中，李某家屬簽署放棄治療書后李某死亡還屬不屬于“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”？這就要考慮李某家屬簽署放棄治療書是否與李某的死亡存在因果關(guān)系呢。
對此應(yīng)從以下方面予以考量。
首先，客觀上需考慮放棄治療對死亡結(jié)果的作用力。如果病情嚴重到無法改變死亡結(jié)果的程度，那么簽署放棄治療書對死亡結(jié)果的產(chǎn)生并不存在直接的因果關(guān)系。本案中，李某在入院時已經(jīng)出現(xiàn)“神志不清，瞳孔散大，對光反射消失，無自主呼吸”的情況，經(jīng)醫(yī)生會診認為其腦干出血量較大，考慮腦死亡，其家屬放棄治療是在醫(yī)生告知病情及放棄治療后可能出現(xiàn)的風險和后果后作出的選擇，并非其單方肆意決斷。在此情形下可以認定家屬放棄治療對死亡結(jié)果的作用力較小。
其次，需考量放棄治療的主觀狀態(tài)，考慮本案的放棄治療是“主動放棄治療”還是“被迫放棄治療”。
主動放棄治療是消極的、人為阻斷治療的一種方式，在大概率可以救治的前提下選擇放棄；
被動放棄治療，是綜合考慮手術(shù)成功率、術(shù)后恢復以及減輕病人痛苦等多方面因素下的放棄。
在上述情形下李某繼續(xù)治療已無實際必要，醫(yī)療救治本身就存在諸多風險，具有高度不確定性。其家屬簽署放棄治療書并不能認定為漠視生命，在繼續(xù)治療僅有可能勉強延長李某生命至數(shù)小時后而無痊愈的情況下，家屬作出放棄治療決定存在主觀上的合理性，在醫(yī)療實踐中亦常見。在排除故意殺人、故意傷害等違法及違背倫理道德的情形下，應(yīng)當認定家屬簽署放棄治療書與其死亡不存在因果關(guān)系。
生命權(quán)和健康權(quán)是公民的基本人身權(quán)利，維護公民的生命健康，其積極救治的行為符合傳統(tǒng)觀念和社會整體的道德觀念。本案死者在兩年前也經(jīng)歷過一次腦出血搶救的情況，其家屬或許更深刻地了解術(shù)后恢復的困難與艱辛、“堅持救治”與“減輕痛苦”的兩難，因此在這種情況下，無論家屬作出什么選擇都不應(yīng)苛責，不能機械地認為家屬選擇簽署“放棄治療書”就是放棄了病患生的機會，應(yīng)當理解到家屬在搶救過程中面臨的各方面的艱難抉擇。
日期：2023-4-21 11:01:13 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
