Law-lib.com 2023-4-25 11:28:40 人民法院報
原以為高薪聘請來的保險代理人是“白金資源”，實際卻“拿錢不辦事”，不但未能達到約定的業(yè)績指標，其帶來加盟的上百名保險代理人也幾乎都不再來保險公司上班。而保險公司已先后向其支付各類費用300萬余元，保險公司將保險代理人告上法庭。日前，福建省廈門市思明區(qū)人民法院一審審理了這起保險代理合同糾紛案，判決該保險代理人退還輔導(dǎo)期獎金114萬元。
2020年2月，泰康公司為了擴大業(yè)務(wù)規(guī)模，啟動了優(yōu)秀代理人引進項目“聘才計劃”，與阿楓（化名）簽署保險代理合同及補充協(xié)議，明確阿楓作為營業(yè)部經(jīng)理所享有的權(quán)利義務(wù)及所需要達成的考核標準等相關(guān)約定，其中特別約定，如果阿楓團隊發(fā)展的保單第二年“繼續(xù)率未達88%需返還當月100%獲取津貼”。
合同簽訂后，阿楓帶領(lǐng)自己團隊的全部保險代理人統(tǒng)一加盟泰康公司。一年內(nèi)從泰康公司領(lǐng)取了包括傭金、增才獎金、育成津貼、管理津貼等在內(nèi)共20項費用300萬余元，其中，輔導(dǎo)期津貼120萬元。
為期一年的輔導(dǎo)期過后，阿楓團隊雖有在冊人員300多人，但實際出勤人數(shù)驟降至個位數(shù)，所銷售的保單大面積不再續(xù)費，除第一個月對應(yīng)的繼續(xù)率100%外，年度保費繼續(xù)率一路下滑，2021年3月開始均不足10%，大量保單效力中止。泰康公司認為阿楓未能履行業(yè)務(wù)經(jīng)理的管理職責(zé)與義務(wù)，未能達成協(xié)議約定的年度保費繼續(xù)率等要求，故訴至法院，要求阿楓承擔(dān)違約責(zé)任并退還相關(guān)獎勵津貼。
原告泰康公司訴稱，雙方簽訂的協(xié)議合法有效，鑒于阿楓嚴重違約，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，退還其已領(lǐng)取的除輔導(dǎo)期第一個月外的津貼獎勵114萬元。
法院審理后認為，訟爭保險代理合同等協(xié)議系雙方自愿簽訂，應(yīng)當共同遵守。阿楓雖然主張其系遭脅迫簽訂，但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果。而且阿楓作為完全民事行為能力人，在補充協(xié)議簽訂后長達一年多時間里，不僅未向有關(guān)部門報案，反而每月?lián)祟I(lǐng)取大額津貼，相關(guān)主張亦不合常理。補充協(xié)議雖由泰康公司事先擬定，但其中的重要約定及爭議條款如“輔導(dǎo)期獎金發(fā)放標準”以及退還津貼條件“若第13個月年度保費繼續(xù)率低于88%時”等關(guān)鍵條款均與另案兩位“聘才計劃”當事人的相關(guān)約定不同，訟爭補充協(xié)議約定的繼續(xù)率更低，發(fā)放獎金標準更高，應(yīng)為雙方協(xié)商結(jié)果，并不具有簽約對象的廣泛性和不特定性。故訟爭補充協(xié)議不構(gòu)成格式合同，泰康公司因此也無須履行相應(yīng)的特別提示等義務(wù)。
綜上，法院判決阿楓退還輔導(dǎo)期獎金114萬元，同時判決泰康公司協(xié)助阿楓辦理相應(yīng)退稅手續(xù)。
一審判決后雙方當事人均未提出上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
■法官說法■
本案主審法官林鴻認為，格式條款的構(gòu)成與否，是本案的爭議焦點。民法典第四百九十六條第一款規(guī)定，格式條款是當事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。據(jù)此，格式合同應(yīng)當同時具備“事先擬好、重復(fù)使用、未經(jīng)協(xié)商”三個特征。
格式條款的使用可以提高交易效率，節(jié)約交易成本、降低產(chǎn)品價格，增進交易的安全，預(yù)測和防范風(fēng)險。但與此同時，也容易造成擬定方在交易過程中出于維護自身的利益而侵害交易相對人的合法權(quán)益，限制相對方的合同自由，產(chǎn)生不公平的結(jié)果。
為此，民法典第四百九十六條第二款規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，或者排除對方主要權(quán)利的，該格式條款無效。
對于格式合同效力的司法認定，不應(yīng)簡單以合同條款是否由一方提前擬寫為標準，而應(yīng)以相關(guān)條款是否體現(xiàn)了合同雙方的真實意思為標準。如果合同內(nèi)容經(jīng)過了充分協(xié)商，系雙方真實意思表示，對雙方具有約束力。本案訟爭合同雖然對阿楓設(shè)定了考核指標，但也給予了高額的對價，系雙方真實意思表示，應(yīng)共同遵守。
日期：2023-4-25 11:28:40 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
