Law-lib.com 2023-5-4 17:05:14 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（樊嵐 張煥靜）易女士怎么也沒有想到，網(wǎng)購的一罐腐乳，竟給丈夫范先生造成了九級(jí)傷殘。2023年4月28日，河南省洛陽市中級(jí)人民法院維持了洛陽市澗西區(qū)人民法院的一審判決，判決生產(chǎn)廠家南腐乳公司和銷售店鋪經(jīng)營者李某某共同向范先生賠償損失22萬多元。
2020年8月3日，易女士通過淘寶網(wǎng)一店鋪購買南腐乳公司生產(chǎn)的10斤瓷壇腐乳一罐，8月8日14時(shí)，范先生在快遞網(wǎng)點(diǎn)將該快遞簽收，到家后拆開包裝將腐乳瓷壇放置餐桌，隨即打開瓷壇蓋子，準(zhǔn)備取餐具品嘗時(shí)，瓷壇突然炸裂，致范先生右臂前部及右手受傷，易女士隨即報(bào)警。
范先生住院治療16天后出院，經(jīng)司法鑒定，被評(píng)定為九級(jí)傷殘。范先生與生產(chǎn)廠家、銷售店鋪溝通賠償事宜，生產(chǎn)廠家卻以范先生涉嫌敲詐勒索向公安局報(bào)案，公安局立案?jìng)刹�。因協(xié)商未果，范先生于2021年8月19日向本院提起訴訟，本院以刑事立案為由駁回起訴。
2022年4月25日，公安局對(duì)南腐乳公司的報(bào)案作出不予批準(zhǔn)處理，此時(shí)產(chǎn)品銷售店鋪已被注銷。范先生再次以南腐乳公司和店鋪經(jīng)營者李某某為被告訴至法院，要求二被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)24萬多元，并提交了接處警登記表、腐乳瓷壇破碎現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)視頻以及快遞簽收時(shí)間、醫(yī)院救治記錄、淘寶網(wǎng)聊天記錄等證據(jù)。
生產(chǎn)廠家認(rèn)為，腐乳行業(yè)內(nèi)，百年來沒有發(fā)生過腐乳爆炸的情況，腐乳不具有爆炸成分，且經(jīng)質(zhì)檢合格，盛裝腐乳的瓷壇并非壓力性容器，不可能發(fā)生爆炸并致范先生受傷。并向法院提交了腐乳檢驗(yàn)報(bào)告、瓷壇腐乳檢驗(yàn)報(bào)告、某研究所數(shù)據(jù)的證明等證據(jù)。李某某認(rèn)為，其只是腐乳的銷售者，不應(yīng)當(dāng)對(duì)范先生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品侵權(quán)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。范先生提供的證據(jù)，已初步形成證據(jù)鏈，能夠證實(shí)因購買的腐乳瓷壇炸裂而導(dǎo)致其手部受傷的事實(shí)，范先生已完成舉證責(zé)任。
生產(chǎn)廠家提供的檢測(cè)報(bào)告系對(duì)腐乳質(zhì)量進(jìn)行的檢驗(yàn)，本案范先生損害系腐乳外包裝罐體造成，檢測(cè)報(bào)告與范先生損害無直接關(guān)聯(lián)。某研究所出具的瓷壇不具有爆炸可能性的證明，因其鑒定的為種類物并非本案致原告受傷的瓷壇，又未出示鑒定資質(zhì)證明，該份證據(jù)不具有證明效力。
李某某作為銷售店鋪的經(jīng)營者，未出示證據(jù)證明該產(chǎn)品外包裝罐體炸裂系產(chǎn)品自身缺陷造成，而非因銷售過程中可能存在的不當(dāng)保存、不當(dāng)運(yùn)輸?shù)绕渌蛟斐伞?/P>
因此二被告在外部責(zé)任上應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，共同對(duì)原告因產(chǎn)品致害造成的損失承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若二被告有證據(jù)證明系對(duì)方或第三人的責(zé)任致使原告受傷，可另行主張。
結(jié)合范先生主張及案件事實(shí)情況，法院判決南腐乳公司和李某某共同向范先生賠償損失22萬多元。一審宣判后，南腐乳公司不服提出上訴，二審法院維持了一審判決。
法官說法
我國產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即只要符合產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，其就應(yīng)該向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，消費(fèi)者主張產(chǎn)品責(zé)任時(shí)，無需證明生產(chǎn)者或銷售者對(duì)產(chǎn)品致?lián)p存在過錯(cuò)。這種法律設(shè)置，旨在保護(hù)處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)也是提示并強(qiáng)化生產(chǎn)者、銷售者的安全保障義務(wù)，筑牢消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的屏障。
本案中，范先生已經(jīng)舉證證實(shí)其因案涉罐裝腐乳致傷的事實(shí)及因果關(guān)系，需要由生產(chǎn)廠家及銷售者來證明產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷。如舉證不能，則需要承擔(dān)不利法律后果。需要注意的是，法律賦予生產(chǎn)者、銷售者對(duì)實(shí)際責(zé)任人的追償權(quán)，若生產(chǎn)廠家及銷售者后續(xù)發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者受傷的主要事由，亦可向他方主張賠償。
產(chǎn)品責(zé)任無小事，輕則財(cái)產(chǎn)損失，重則人身傷亡。生產(chǎn)廠家要加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管，降低產(chǎn)品致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)。商家要通過正規(guī)渠道進(jìn)貨。消費(fèi)者購物后要注意保存購物憑證、產(chǎn)品說明書等，以便在產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題時(shí)更好地維護(hù)自身權(quán)益。
日期：2023-5-4 17:05:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
