Law-lib.com 2023-5-19 10:20:45 人民法院報
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起侵犯商業(yè)秘密案件，經(jīng)審理并判決趙某向作業(yè)幫教育科技（北京）有限公司（以下簡稱作業(yè)幫公司）承擔侵權(quán)責任，支持了作業(yè)幫公司主張1.5倍懲罰性賠償?shù)脑V求。
趙某在職期間，違反其保密義務及公司保密要求，向其他人披露公司經(jīng)營數(shù)據(jù)，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，作業(yè)幫公司將趙某訴至法院，請求適用懲罰性賠償，判令趙某賠償經(jīng)濟損失50萬元。
作業(yè)幫公司訴稱，作業(yè)幫公司通過其運營的“作業(yè)幫”APP提供在線教育服務，并且作業(yè)幫品牌在在線教育領(lǐng)域為消費者所熟知。趙某與作業(yè)幫公司簽訂勞動合同，主要負責初高中等業(yè)務的日常數(shù)據(jù)監(jiān)控、專項數(shù)據(jù)分析等工作，并與作業(yè)幫公司簽署了保密協(xié)議。作業(yè)幫公司發(fā)現(xiàn)，趙某在職期間，以接受一對一電話訪談的方式，向相關(guān)中介公司的客戶披露作業(yè)幫公司與續(xù)報率、報名人次、預收收入、直播到課率、轉(zhuǎn)化率、退款率、投資回報率相關(guān)的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并允許他人使用，據(jù)此獲取了高額經(jīng)濟利益，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。
趙某辯稱，涉案數(shù)據(jù)并不涉及公司經(jīng)營策略和營銷方式，不具有商業(yè)性和實用性，趙某使用作業(yè)幫公司基礎的、粗略的數(shù)據(jù)不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。趙某經(jīng)案外公司介紹進行訪談，如果案外公司知道訪談存在利用商業(yè)秘密并給作業(yè)幫公司造成損失，則作業(yè)幫公司應將上述公司一并作為被告提起訴訟。趙某因涉案行為所獲利益本質(zhì)上是兼職的勞務收入，涉案行為不應認定為侵犯商業(yè)秘密行為。
關(guān)于涉案經(jīng)營數(shù)據(jù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密：第一，作業(yè)幫公司本案主張的七類、共計60余項數(shù)據(jù)，反映了作業(yè)幫公司在提供在線教育服務過程中的自身經(jīng)營相關(guān)情況，并無證據(jù)顯示涉案數(shù)據(jù)可以為所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員從公開渠道獲得或普遍知悉，故涉案數(shù)據(jù)為不為公眾所知悉的經(jīng)營信息。第二，作業(yè)幫公司通過勞動合同、保密協(xié)議、員工手冊明確約定保密信息內(nèi)容及保密義務，并對涉案數(shù)據(jù)設置訪問權(quán)限及審批機制，故在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前，采取了與涉案數(shù)據(jù)價值基本相適應的保密措施。第三，作業(yè)幫公司依賴涉案數(shù)據(jù)對其經(jīng)營現(xiàn)狀進行分析評估，并對其作出未來發(fā)展決策提供依據(jù)，具有商業(yè)價值。綜上，涉案數(shù)據(jù)符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，依法應受法律保護。趙某辯稱涉案數(shù)據(jù)不構(gòu)成商業(yè)秘密，但對此未提交相反證據(jù)，法院不予采信。
法院審理后認為，趙某作為作業(yè)幫公司的員工，經(jīng)審批開通了相關(guān)訪問權(quán)限從而獲取到了涉案數(shù)據(jù)，其在向案外公司的客戶進行的一對一電話訪談中提供了涉案數(shù)據(jù)，并允許對方使用，依據(jù)反不正當競爭法第九條第一款第三項規(guī)定，屬于違反保密義務或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的行為，侵犯了作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。
關(guān)于是否應當適用懲罰性賠償，法院認為：第一，作業(yè)幫公司對于涉案數(shù)據(jù)采取了多種保密措施，趙某經(jīng)過權(quán)限審批獲取了涉案數(shù)據(jù)，故趙某顯然明確知曉涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司的商業(yè)秘密。此外，趙某明確表示其知曉其是以作業(yè)幫公司內(nèi)部業(yè)務數(shù)據(jù)分析師的身份接受咨詢，亦明確知曉其接收的報酬是用作業(yè)幫公司的名譽、經(jīng)濟損失風險換取，且在承諾歸還涉案所得報酬后，直至訴訟中，仍未向作業(yè)幫公司歸還涉案所得報酬。綜上，趙某是明知涉案數(shù)據(jù)屬于作業(yè)幫公司商業(yè)秘密的情況下，仍然向案外人披露涉案數(shù)據(jù)，并據(jù)此牟利，主觀惡意極為明顯。第二，趙某在其在職的近三年時間內(nèi)，共計接受了102次訪談，平均每周一到兩次，侵權(quán)時間長達一年零三個月，故涉案侵權(quán)行為實施頻率較高、次數(shù)較多、持續(xù)時間較長。由于披露對象絕大多數(shù)為不同企業(yè)，故涉案數(shù)據(jù)泄露范圍較廣、披露對象較多、侵權(quán)規(guī)模較大，且屬于針對作業(yè)幫公司的涉案數(shù)據(jù)多次實施侵權(quán)行為。趙某對外披露的涉案數(shù)據(jù)為其訪談的主要內(nèi)容，其利用涉案數(shù)據(jù)獲利高達20萬元，侵權(quán)獲利數(shù)額較高，因此，趙某侵犯商業(yè)秘密行為情節(jié)嚴重。綜上，趙某是惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，且情節(jié)嚴重，符合適用懲罰性賠償?shù)姆ǘ?gòu)成要件。
關(guān)于作業(yè)幫公司主張的懲罰性賠償數(shù)額，法院以趙某的侵權(quán)獲利20萬元為基數(shù)，綜合考慮到涉案數(shù)據(jù)的類型及商業(yè)價值、作業(yè)幫公司采取保密措施的情況、趙某的主觀惡意程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴重程度等因素，認為作業(yè)幫公司主張的1.5倍懲罰性賠償并無不合理之處，故對作業(yè)幫公司的訴訟請求予以全額支持。
日期：2023-5-19 10:20:45 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
