Law-lib.com 2023-7-11 10:55:20 人民法院報
任某在穿行香香飯店停車場南側出入口的人行橫道時，被停車場出口落下的擋車桿砸傷頭部。停車場管理公司與任某就賠償事宜協(xié)商未果后，任某將香香飯店訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了這起擋車桿降落砸傷行人的侵權案，判決香香飯店賠償任某1萬余元。
原告任某訴稱，其路過香香飯店停車場南側出口的行人便道時，被該處的擋車桿砸傷頭部，后被路人送醫(yī)處理。任某認為，事發(fā)地點無人員管理、無安全警示、無阻隔行人的保護措施，事發(fā)時也無人理睬自己，未能及時救助，香香飯店存在管理疏忽，對事故發(fā)生具有不可推卸的責任，故訴至法院要求香香飯店賠償醫(yī)療費等合計4萬余元。
被告香香飯店辯稱，飯店未實施侵權行為，停車場由其他公司進行管理，任某起訴主體有誤，申請法院追加停車場管理公司作為被告參加訴訟。香香飯店還認為任某受傷是因其跨過機動車減速坎，進入行車道搶行導致，應自行承擔全部責任。任某主張賠償?shù)馁M用缺乏事實依據(jù)，飯店均不認可。
法院審理后認為，香香飯店作為停車場的使用權人及管理人，且該停車場主要用于香香飯店的顧客停車，香香飯店將停車場委托其他公司管理并非是其不承擔安全保障義務的理由。結合現(xiàn)場監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘驗情況及事發(fā)后對任某的救助情況，可以認定香香飯店未盡到安全保障義務，應承擔賠償責任。同時考慮任某穿越停車場出入口時未注意路況，偏離人行橫道，自身具有一定過錯。法院最終作出上述判決。目前該案已經(jīng)生效。
■法官說法
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。安保義務屬于法定義務，因此，即使上述經(jīng)營者、管理者通過“外包”“委托管理”等形式將部分或全部安全保障的義務轉由他人履行，也僅限于雙方內部約定，不能據(jù)此免責。
就本案而言，事發(fā)時停車場出口的欄桿設置存在一定隱患，且未有安全警示標識，香香飯店在事發(fā)后未對任某進行及時救助，因此法院認定香香飯店未盡安全保障義務，由香香飯店對任某進行賠償。
在此也提醒諸如香香飯店這類將安全保障義務“外包”“委托管理”的經(jīng)營者，應增強對受托單位的監(jiān)管，督促其履行安全保障義務，在風險區(qū)域周邊布置警示標識，完善事后救助機制。當然，也提醒廣大行人自身要注意行路安全，遇上車輛穿行時切勿盲目搶行，避免飛來橫禍，如果遇上類似事故，也可根據(jù)民法典規(guī)定及時維權，保護自身合法權益。
日期：2023-7-11 10:55:20 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
