Law-lib.com 2023-7-26 11:10:58 人民法院報
掛車在高速行駛時發(fā)生爆胎，換胎后又突發(fā)火災(zāi)燒毀部分貨物，修理方需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，湖南省汝城縣人民法院審結(jié)了一起因更換輪胎未及時清理殘留物導(dǎo)致火災(zāi)的承攬合同糾紛案，判決被告輪胎修理方賠償汝城縣某物流公司3.6萬元。
2022年3月6日，汝城縣某物流公司司機葉某駕駛掛車返回汝城途中，因車輛爆胎叫來蘭某、尹某修補、更換輪胎。在安裝輪胎時，蘭某、尹某發(fā)現(xiàn)位于貨車承重鋼板與剎車鼓之間縫隙里有之前爆胎的胎冠（殘留的輪胎），短時間內(nèi)無法拆卸便未進(jìn)行拆卸。葉某因急于趕時間，支付了更換輪胎費用后即駕車?yán)^續(xù)趕路。當(dāng)車輛行駛至汝城北收費站時，該車輛后面車輪起火，在收費站及消防隊工作人員幫助下火被撲滅。2022年3月8日，汝城縣消防救援大隊出具《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火點為掛車車身右側(cè)（副駕駛側(cè)）距車尾4.85米處內(nèi)側(cè)輪胎，起火原因為輪胎過熱引起火災(zāi)，火災(zāi)燒毀兩個輪胎及部分貨物，造成直接財產(chǎn)損失共計6萬元。事故發(fā)生后，汝城縣某物流公司將負(fù)責(zé)更換輪胎的蘭某、尹某及其經(jīng)營的炎陵縣某輪胎店訴至法院，要求賠償各項經(jīng)濟(jì)損失93086.55元。
法院審理后認(rèn)為，本案中起火原因為貨車承重鋼板與剎車鼓之間縫隙里殘留的爆胎鋼絲與輪轂?zāi)Σ吝^熱引起。作為專業(yè)修理人員的蘭某、尹某在更換輪胎時，明知未將殘留的爆胎鋼絲清除會留下安全隱患，仍然將存在瑕疵的工作成果交付，屬于未盡到應(yīng)盡職責(zé)，應(yīng)對由此引發(fā)的事故造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任。司機葉某明知存在安全隱患，在未采取清除措施的情況下仍然駕車行駛，也應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)實際情況，酌定輪胎修理方蘭某、尹某和炎陵縣某輪胎店承擔(dān)60%責(zé)任，汝城縣某物流公司承擔(dān)40%責(zé)任。
一審判決后，雙方不服，提起上訴。郴州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-7-26 11:10:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
