Law-lib.com 2023-8-10 15:21:36 人民法院報
商家與顧客約定以“老顧客價”銷售激光電視，買家購買使用后才發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品已在安裝前激活。近日，重慶市第五中級人民法院審結(jié)了這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛上訴案，判決商家全額退還貨款并支付三倍賠償金。
2020年8月，徐某分別受侄女楊某和岳母吳某的委托，前往重慶某數(shù)碼公司一門店購買激光電視。徐某選中了原價為34999元一臺的某品牌激光電視（由投影和硬幕兩個部分組成），并與賣家口頭約定以2.6萬元一臺的價格購買了兩臺。
2021年2月2日，其中一臺案涉產(chǎn)品被安裝進楊某家中。同年6月24日，徐某向某數(shù)碼公司法定代表人裴某詢問，雙方確定了另一臺案涉商品的安裝地址和安裝時間，于當月27日安裝到了吳某家中。
隨后，吳某在使用過程中發(fā)現(xiàn)案涉商品存在問題，聯(lián)系返廠維修時才發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品已過保修期。吳某和楊某通過生產(chǎn)方核查產(chǎn)品序列號發(fā)現(xiàn)，安裝于楊某家中的產(chǎn)品激活時間為2020年10月12日，產(chǎn)品保修結(jié)束時間為2021年10月11日；安裝于吳某家中的產(chǎn)品激活時間為2019年10月26日，產(chǎn)品保修結(jié)束時間為2020年10月25日，且存在其他維修記錄。
楊某、吳某認為徐某幫自己購買的是新產(chǎn)品，但某數(shù)碼公司送貨安裝的是翻新產(chǎn)品，其行為構(gòu)成欺詐，在要求退貨、賠償無果后，楊某、吳某訴至重慶市渝中區(qū)人民法院，要求某數(shù)碼公司返還購貨款并作相應(yīng)賠償。
渝中區(qū)法院審理后認為，某數(shù)碼公司在銷售案涉商品時未將其為展示機的情況告知楊某、吳某的代理人徐某，構(gòu)成消費欺詐。法院判決被告某數(shù)碼公司向二原告返還購買價款5.2萬元，同時取回兩臺案涉商品，并向二原告支付三倍賠償金共計15.6萬元。
某數(shù)碼公司不服一審判決，向重慶五中院提起上訴，并提交系列證據(jù)擬證明案涉產(chǎn)品其中一臺為全新，系首次安裝，不存在欺詐行為，同時，另一臺產(chǎn)品中的硬幕部分是新的。
重慶五中院審理后認為，上訴人提交的系列新證據(jù)不足以證明其上訴請求成立，不予采信。一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。法院遂判決駁回上訴，維持原判。
■法官說法
銷售的商品為展示機是否屬于消費者知情權(quán)的范圍，應(yīng)根據(jù)一般消費者的認知能力、消費心理及對消費者選擇權(quán)行使的影響作出判斷。對于直接影響消費者選擇權(quán)行使和真實意思表示的信息，經(jīng)營者應(yīng)當主動披露。
本案中，新機應(yīng)指的是全新、未激活、未使用、未維修的，而兩臺案涉商品為已激活甚至被維修過的，不符合一般消費者對新機的認知標準，且因這些信息會對楊某、吳某選擇權(quán)的行使和真實意思表示產(chǎn)生直接影響，故某數(shù)碼公司對此負有告知義務(wù)。
欺詐行為在法律上分為積極欺詐與消極欺詐。本案中，某數(shù)碼公司有義務(wù)將案涉商品為展示機或已激活的事實告知消費者，但根據(jù)在案證據(jù)無法證明其履行了告知義務(wù)，其行為侵犯了吳某、楊某的知情權(quán)，進而侵犯了選擇權(quán)，使吳某、楊某陷入錯誤認識，屬于有告知義務(wù)但故意隱瞞案涉商品在交付前即被激活使用的事實，構(gòu)成消極欺詐。
日期：2023-8-10 15:21:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
