Law-lib.com 2024-1-10 14:48:59 人民法院報
老張等人經(jīng)老王介紹，為海洋公司進(jìn)行廠區(qū)改造，但海洋公司未給付勞務(wù)費引發(fā)糾紛，同時海洋公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。老張等人申報了職工債權(quán)，但管理人對上述債權(quán)不予確認(rèn)，他們遂將海洋公司訴至法院，要求確認(rèn)對海洋公司享有職工優(yōu)先債權(quán)。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了這起案件，經(jīng)審理判決確認(rèn)老張等人對海洋公司享有優(yōu)先債權(quán)。
老張等人訴稱，他們系海洋公司廠區(qū)改造施工工人，為海洋公司工作，但海洋公司未給付工資。現(xiàn)海洋公司已進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，他們作為公司的工人申報了職工債權(quán)，但是管理人對上述債權(quán)不予確認(rèn)。
海洋公司辯稱，老張等人不是海洋公司職工，欠付金額不是職工債權(quán)，而是建設(shè)工程人工費。海洋公司與老張等人不存在勞動關(guān)系，沒有簽訂勞動合同，沒有直接支付工資，也沒有繳納社保等，案涉款項不是職工債權(quán)。該款項應(yīng)由勞務(wù)公司申報普通債權(quán)，而非作為債權(quán)人申報職工債權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，建設(shè)工程具有較強(qiáng)的專業(yè)性，施工中需要多工種協(xié)同工作，非專業(yè)人員難以進(jìn)行管理，通常采用承包給專業(yè)公司或勞務(wù)分包等方式進(jìn)行。老張等人系經(jīng)老王介紹到海洋公司進(jìn)行廠區(qū)改造，其雖提交了海洋公司蓋章的考勤表、未發(fā)放工人工資明細(xì)表等證據(jù)，但考勤表顯示，老王作為勞務(wù)隊長進(jìn)行了簽字，結(jié)合老張等人系經(jīng)老王介紹、工作內(nèi)容為工程施工等因素，不足以認(rèn)定老張等人與海洋公司建立了勞動關(guān)系。因此，老張等人與海洋公司之間，應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)雇傭關(guān)系。
海洋公司雖主張案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)屬勞務(wù)公司所有，但勞務(wù)公司于2019年方登記成立，老張等人提供勞務(wù)的時間在此之前。故對該抗辯理由，法院不予采納。
老張等人為海洋公司提供勞務(wù)，該公司對出勤及欠付工資情況蓋章予以確認(rèn)，依據(jù)其提供勞務(wù)的范圍、期間，可以認(rèn)定老張等人申報的債權(quán)屬于《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十七條所規(guī)定的“非正式職工（含短期勞動工）的勞動報酬”。且農(nóng)民工作為受保護(hù)的弱勢群體，國家對農(nóng)民工工資的支付亦有保障性規(guī)定，老張等人作為農(nóng)民工，其勞動報酬依法應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先保障，故案涉?zhèn)鶛?quán)雖不宜認(rèn)定為職工債權(quán)，但應(yīng)當(dāng)參照職工債權(quán)優(yōu)先受償，最終海淀區(qū)法院參照職工債權(quán)優(yōu)先受償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定作出上述判決。
宣判后，海洋公司未上訴。該判決現(xiàn)已生效。
■法官說法■
企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第五十七條規(guī)定，債務(wù)人所欠非正式職工（含短期勞動工）的勞動報酬，參照企業(yè)破產(chǎn)法（試行）第三十七條第二款第一項規(guī)定的順序清償。
該司法解釋援引的企業(yè)破產(chǎn)法（試行）雖已廢止，但該條規(guī)定第一順序清償?shù)膫鶛?quán)全部被現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條所吸收，非正式職工（含短期勞動工）的勞動報酬應(yīng)當(dāng)參照職工工資債權(quán)予以認(rèn)定的裁判規(guī)則并未改變，上述司法解釋的規(guī)定亦與現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定不悖，應(yīng)當(dāng)依法適用。
本案中，老張等人的身份符合上述規(guī)定中所提出的“非正式職工（含短期勞動工）”的定義。與此同時，農(nóng)民工屬于弱勢群體，有關(guān)建筑工程的司法解釋、《保障農(nóng)民工工資支付條例》均予以特別保護(hù)，故法院依法適用上述規(guī)定，確認(rèn)老張等人申報的債權(quán)在破產(chǎn)案件中享有同職工債權(quán)同順序的優(yōu)先受償權(quán)，切實維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。
法官在此提醒，很多人一聽說欠債企業(yè)破產(chǎn)了，第一反應(yīng)都是錢打水漂、要不回來了，其實不然。企業(yè)破產(chǎn)法對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)清償有明確規(guī)定，債權(quán)人要了解相關(guān)法律規(guī)定，及時進(jìn)行申報，確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)，維護(hù)自己的合法權(quán)益。
日期：2024-1-10 14:48:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
