Law-lib.com 2024-1-26 11:06:32 人民法院報
近日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院審結了一起外賣騎手發(fā)生的交通事故責任糾紛案。
外賣騎手李某在駕駛電動車為客戶送餐過程中，行駛至中原區(qū)百花路與棉紡路交叉口處時，與駕駛電動車的馬大姐相撞，發(fā)生交通事故，致使馬大姐受傷。經(jīng)交通管理部門認定，雙方負事故同等責任。后馬大姐被送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為右外踝骨折，右足第三、五跖骨開放性骨折。事故發(fā)生后，李某認為不應當由自己支付醫(yī)藥費。雙方因賠償問題協(xié)商未果，馬大姐將李某、上海某信息科技有限公司、河南某網(wǎng)絡科技有限公司及某保險公司訴至中原區(qū)法院，要求賠償醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等各項損失。
經(jīng)查，李某在上海某信息科技有限公司（以下簡稱外賣平臺開發(fā)商）開發(fā)運營的外賣平臺注冊了眾包騎手，其與外包公司河南某網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱外包公司）簽訂了服務合作協(xié)議，約定李某根據(jù)該外賣平臺內的訂單信息自主完成接送單任務后，獲得該外包公司提供的相應服務費用。同時，該外包公司以李某為被保險人在某保險公司投保了騎手綜合保險，并支付了足額保險費。
法院審理后認為，公民、法人由于過錯造成他人人身損害的，應當承擔民事賠償責任。被告李某作為本案事故直接侵害人，應承擔侵權責任，但被告李某系在執(zhí)行配送服務途中發(fā)生的交通事故，從外包公司對李某進行管理、為李某結算費用、購買保險等方面，可以認定李某與其存在勞務關系，李某系在執(zhí)行外包公司工作任務時造成原告損害，故應由外包公司對李某的侵權行為承擔賠償責任。
被告外賣平臺開發(fā)商僅為外賣平臺運營主體，僅提供信息服務，并不對騎手進行管理，故原告要求外賣平臺開發(fā)商承擔賠償責任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
被告保險公司承保騎手綜合保險，應在其保險限額范圍內按合同約定承擔賠償責任。
最終，法院依法判決被告保險公司賠償原告馬大姐醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費共計12483.7元，被告外包公司賠償原告馬大姐住院伙食補助費、交通費共計275元。
判決生效后，被告主動履行了賠償義務。
■法官提醒
在互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的浪潮下，外賣平臺方為了更好地拓展市場和擴大業(yè)務范圍，多采用分包模式將不同的區(qū)域分包給不同的配送商或合作方，這些配送商或合作方通常負責招募和管理本區(qū)域的配送員。隨著用工方式的互聯(lián)網(wǎng)化，配送員勞動關系確認的難度也在“升級進化”，隨之引發(fā)的糾紛也面臨著新問題。
因此，對配送員有管理關系的用人單位或者平臺管理方更需規(guī)范用工行為，加強對配送員的管理和培訓，增強他們的交通安全意識和技能水平，對于違反交通規(guī)則的配送員，平臺要嚴肅處理并經(jīng)常開展警示教育；同時，為配送員購買保險，一方面保障配送員的人身權益，另一方面在出現(xiàn)意外事故時可以保障受害者權益。最后，也是最重要的，要提醒外賣配送員在配送中要嚴格遵守交通規(guī)則，安全行駛。
日期：2024-1-26 11:06:32 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
