Law-lib.com 2024-3-21 12:04:11 中國(guó)法院網(wǎng)
孤寡老人因車禍意外離世，侄子女向侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司主張賠償款，法院會(huì)支持其訴訟請(qǐng)求嗎？近日，山東省榮成市人民法院審結(jié)一起保險(xiǎn)糾紛。
2023年3月，趙某無證駕駛的二輪機(jī)動(dòng)車不慎與秦某駕駛小型普通客車相撞，事故致趙某受傷，兩車損壞，后趙某經(jīng)搶救無效于兩日后死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某具有違反交通信號(hào)通行的違法行為，負(fù)事故主要責(zé)任，秦某負(fù)事故次要責(zé)任。因趙某生前無配偶及子女，其父母、兄弟均已去世，趙某的侄子趙甲和侄女趙乙便以依法享有代位繼承權(quán)，屬于合法的繼承人為由，訴至榮成法院，要求被告秦某及秦某投保的保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失34萬余元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，二原告與死者趙某不是近親屬關(guān)系，其訴訟主體不適格，根據(jù)相關(guān)司法解釋，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，且死亡賠償金是對(duì)其近親屬的精神補(bǔ)償，而二原告并不屬于近親屬范圍，請(qǐng)法院依法駁回二原告訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理查明，趙某生前無配偶及子女，其父母和兄長(zhǎng)均先于其去世。本案原告趙甲、趙乙是趙某兄長(zhǎng)的子女，在父親去世后，趙乙也曾與叔叔趙某共同生活多年，照顧其起居，趙某意外離世后亦由原告趙甲、趙乙負(fù)責(zé)辦理喪葬事宜。
法院審理后認(rèn)為，關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)雖然存在“扶養(yǎng)喪失說”“繼承喪失說”等不同觀點(diǎn)，但是在司法實(shí)踐中，死亡賠償金的性質(zhì)不同于遺產(chǎn)，已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。死亡賠償金本質(zhì)上是對(duì)逝者收入損失的財(cái)產(chǎn)損失賠償，應(yīng)當(dāng)盡可能在可以繼承被侵權(quán)人遺產(chǎn)的親屬中流轉(zhuǎn)，從這個(gè)角度來說，死亡賠償金雖然不屬于遺產(chǎn)，但是可以參照遺產(chǎn)分配處理規(guī)則。
本案中，趙某生前未婚且無子女，二原告不僅主動(dòng)承擔(dān)了趙某的贍養(yǎng)義務(wù)，亦操辦了趙某的身后事，二原告與趙某之間已經(jīng)產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)牽連和情感依賴關(guān)系。根據(jù)民法典第一千一百二十八條第二款規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，由被繼承人的兄弟姐妹的子女代位繼承。故二原告雖不是趙某法律意義上的近親屬，但屬于民法典規(guī)定的代位繼承人，有權(quán)主張對(duì)該筆死亡賠償金的分配。
最終，榮成法院判決由被告秦某投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償原告趙甲、趙乙醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)33萬元。
法官說法
本案中，人民法院認(rèn)定代位繼承人有權(quán)向侵權(quán)人主張被繼承人因交通事故死亡后產(chǎn)生的死亡賠償金等各項(xiàng)損失，不僅體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)被繼承人財(cái)產(chǎn)應(yīng)更多在血親家族內(nèi)流轉(zhuǎn)的人文關(guān)懷和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的尊重，對(duì)倡導(dǎo)鼓勵(lì)侄、甥對(duì)無父母、配偶、子女的叔伯姑姨舅等長(zhǎng)輩多盡贍養(yǎng)義務(wù)，也具有積極意義，生動(dòng)詮釋了孝老敬親的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于在全社會(huì)形成尊老愛幼、重視親情的良好風(fēng)尚。
日期：2024-3-21 12:04:11 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
