Law-lib.com 2024-5-9 12:39:08 中國法院網(wǎng)
當(dāng)事人雙方簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》后，一方當(dāng)事人未按協(xié)議約定履行義務(wù)，另一方依據(jù)起訴至人民法院要求對方履行義務(wù)的，人民法院如何判決？
2017年7月，李某從黃某、趙某二人處借了部分資金，用于和王某、楊某合伙經(jīng)營石料生意。李某、王某共投資492000元，后楊某將石料全部賣出，得款320000元，結(jié)算虧損了172000元。后黃某、趙某多次找李某要求還錢，李某稱賣石料的錢在楊某處，后李某、黃某、趙某、王某一直找楊某要求還錢。
2020年5月29日，經(jīng)河南省靈寶市西閆鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會組織雙方調(diào)解，以上當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議并簽名按印，后楊某未能按照協(xié)議履行，引起原告李某、黃某、趙某、王某訴訟。
靈寶市法院陽平法庭經(jīng)審理認為，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。本案雖為李某、王某、楊某三人合伙產(chǎn)生的糾紛，原、被告雙方經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成了調(diào)解協(xié)議，約定被告楊某向原告黃某、趙某、李某三人支付相關(guān)款項，故原告三人要求被告還款，于法有據(jù)，理由正當(dāng)，本院予以支持。
而原告王某在調(diào)解時僅作為見證人參與其中，其并未就自己在合伙時的出資與被告達成協(xié)議，被告楊某沒有向其支付錢款的義務(wù)，故原告王某不是本案適格的原告。結(jié)合雙方在人民調(diào)解委員會組織下所簽的協(xié)議書，以及詢問調(diào)解人員的意見，本院依法判決被告楊某應(yīng)償還原告黃某、趙某、李某投資款84000元及利息。
法官說法
本案雖系當(dāng)事人雙方因合伙虧損發(fā)生的糾紛，但雙方經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解，形成了《人民調(diào)解協(xié)議書》，該協(xié)議書明確了雙方權(quán)利義務(wù)，一方當(dāng)事人以另一方不履行協(xié)議約定提起訴訟，法院經(jīng)審查該協(xié)議有效的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行。調(diào)解合法原則是調(diào)解協(xié)議達成的基礎(chǔ)條件，但當(dāng)事人在調(diào)解中仍需注意協(xié)議內(nèi)容中不得違反法律的強制性規(guī)定，本案調(diào)解協(xié)議對于被告支付損失的約定超過法律規(guī)定的標準，本院按照法律規(guī)定予以調(diào)整。
日期：2024-5-9 12:39:08 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
