Law-lib.com 2024-6-24 12:55:36 人民法院報
李某騎自行車經(jīng)過停車場時，被停車場收費升降桿砸傷摔倒，導(dǎo)致腰部受損，活動不便。因與停車場管理者藍天物業(yè)公司協(xié)商未果，李某訴至法院。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該案，判決藍天物業(yè)公司賠償李某醫(yī)療費、誤工費共1793.44元。
原告李某訴稱，其在由西向東騎行經(jīng)過藍天物業(yè)公司管理的停車場收費升降桿時，因升降桿突然落下，造成其受傷，眼鏡受損，車輛損壞。事發(fā)后，海淀交通支隊出具道路交通事故認定書，對上述事故事實進行了認定。因雙方就賠償損失協(xié)調(diào)未果，故訴至法院，要求藍天物業(yè)公司支付醫(yī)療費429.87元、誤工費30800元、眼鏡折損費300元、精神損害撫慰金1000元。
被告藍天物業(yè)公司辯稱，公司系案涉收費升降桿管理單位，但是事故是李某騎自行車跟隨機動車行駛在機動車道上導(dǎo)致的，李某應(yīng)該為自己不合常理的行駛行為負全部責(zé)任，故不同意賠償醫(yī)療費。關(guān)于醫(yī)療費、誤工費等費用，李某未提供相應(yīng)病假條，且索要誤工費過高，事故導(dǎo)致的眼鏡折損費用、精神損害撫慰費均無實質(zhì)證據(jù)證明且與公司無關(guān)，故不同意賠償。
法院審理后認為，本案中，藍天物業(yè)公司在其管理的機動車出入口自動升降桿處未懸掛禁止行人通行的明顯標(biāo)識，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使李某遭受人身損害，故藍天物業(yè)公司應(yīng)該賠償因此次事故給原告李某造成的合理損失。李某騎自行車在留有非機動車出入通道的機動車出入口處通過，且未注意到停車場升降桿的情況并采取相應(yīng)的躲避措施，對于損害的發(fā)生亦存在過錯，故法院結(jié)合其過錯程度，酌定藍天物業(yè)公司承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告李某自身承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。
李某就主張的醫(yī)療費429.87元提交了相應(yīng)票據(jù)，法院對此予以支持。李某主張誤工費，但其主張的誤工期間無醫(yī)療機構(gòu)出具的證明，且與其傷情并不相符，缺乏合理性，故法院根據(jù)事故時間、就診時間予以認定誤工費金額為3157元。李某主張眼鏡折損費用，未實際發(fā)生。其主張精神損害撫慰金，依據(jù)不足，故法院均不予支持。綜上，李某的各項損失共計3586.87元，藍天物業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任即1793.44元，對于李某主張超出的部分不予支持。法院最終作出上述判決。
（鄭蕾）
■法官提醒
根據(jù)《中華人民共和國民法典》規(guī)定，本案中，藍天物業(yè)公司在其管理的機動車出入口自動升降桿處未懸掛禁止行人通行的明顯標(biāo)識，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使李某遭受人身損害，故藍天物業(yè)公司應(yīng)該賠償因此次事故給李某造成的合理損失。李某騎自行車在留有非機動車出入通道的機動車出入口處通過，且未注意到停車場升降桿的情況并采取相應(yīng)的躲避措施，對于損害的發(fā)生亦存在過錯。
在此提醒，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險而使前來消費、參加活動群眾受傷的安全保障義務(wù)。而社會公眾在上述場所之行為也應(yīng)注意，避免一般損害，維護自身安全，如自身存在過錯，亦應(yīng)自行對損失發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
日期：2024-6-24 12:55:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
