Law-lib.com 2024-11-13 8:58:08 北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號(hào)
11月11日上午,北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開(kāi)庭宣判了該院首例因“搜索提示詞”引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案。什么是搜索提示詞,搜索提示詞是如何形成的?當(dāng)相關(guān)算法結(jié)果涉嫌侵權(quán)時(shí),算法推薦服務(wù)提供者該如何進(jìn)行解釋說(shuō)明?一起來(lái)關(guān)注這起案例。
案情簡(jiǎn)介
原告深圳某科技公司系一家從事開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、建設(shè)、智能運(yùn)維和專業(yè)咨詢服務(wù)的新能源公司,被告一夏某某在被告二北京某信息服務(wù)公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布十余篇涉案文章、視頻,含有如“真**是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”等被訴侵犯名譽(yù)權(quán)的內(nèi)容。其中一篇文章所在頁(yè)面下端的“搜索”部分包含“騙局”等搜索提示詞。此外,在該平臺(tái)搜索框中輸入原告名稱,也會(huì)出現(xiàn)“騙局”“被騙”等搜索提示詞。
原告深圳某科技公司認(rèn)為,被告一夏某某發(fā)布的涉案文章、視頻侵犯了其名譽(yù)權(quán);被告二北京某信息服務(wù)公司在被告一涉案侵權(quán)內(nèi)容中有選擇性地添加設(shè)置“搜索”“**騙局”等搜索提示詞條,系明知被告一侵權(quán)的行為,客觀上擴(kuò)大了傳播范圍和侵權(quán)影響,具有主觀過(guò)錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,請(qǐng)求法院判令二被告共同向其賠禮道歉,并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)支出。
被告一夏某某辯稱,其此前并不熟悉原告,涉案文章、視頻內(nèi)容涉及的是原告的代理商,而非原告公司,原告并非適格主體。此外,涉案文章、視頻發(fā)布后,原告經(jīng)營(yíng)狀況良好、營(yíng)收持續(xù)增長(zhǎng),可見(jiàn)并未給原告造成任何社會(huì)不良影響,被告一不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
被告二北京某信息服務(wù)公司辯稱,被告一發(fā)布的涉案文章下方的“搜索”部分中,包含原告名稱“騙局”“被騙”等搜索提示詞條,系根據(jù)不特定用戶搜索的歷史記錄自動(dòng)生成并更新變化的,客觀反映了過(guò)去一定期間內(nèi)用戶的搜索詞的內(nèi)容與頻率,該算法運(yùn)行本身并無(wú)實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)目的,并非由平臺(tái)主動(dòng)發(fā)起,無(wú)人工參與審核,平臺(tái)并不會(huì)因此盈利。此外,其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已經(jīng)及時(shí)采取了必要措施,盡到了作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù),不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任,不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為
原告名譽(yù)與品牌商譽(yù)緊密相關(guān),有權(quán)主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)
涉案文字、視頻等內(nèi)容雖未明確指向本案原告,但足以讓社會(huì)一般人理解為指向原告的品牌。若涉案內(nèi)容確實(shí)構(gòu)成侵權(quán),原告品牌的商譽(yù)則會(huì)受到損害。而公眾通常會(huì)對(duì)品牌和相關(guān)企業(yè)主體作整體性評(píng)價(jià),不會(huì)對(duì)其企業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與經(jīng)銷商等加以區(qū)分,因此企業(yè)的名譽(yù)與品牌商譽(yù)緊密相關(guān),可能因品牌商譽(yù)受損而受到相應(yīng)損害。因此,原告與本案具有直接利害關(guān)系,有權(quán)主張名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。
被告一言論用詞不當(dāng),超出了一般批評(píng)的范圍,侵犯原告的名譽(yù)權(quán)
被告一在涉案文字、視頻等內(nèi)容中多次提及原告的字號(hào)、品牌,被訴侵權(quán)言論主要圍繞原告業(yè)務(wù)模式爭(zhēng)議展開(kāi)。從原告的澄清聲明可以看出,雙方爭(zhēng)論表明被告一所述事實(shí)有屬實(shí)之處,并非完全的故意捏造散布虛假事實(shí)。然而在事實(shí)陳述外,被告一還做出了有失偏頗的意見(jiàn)表達(dá)。具體而言,從評(píng)價(jià)內(nèi)容、觀點(diǎn)修辭、行為定性程度看,被告一評(píng)價(jià)內(nèi)容中的“真**是騙子”“招搖撞騙”“坑害老百姓”“忽悠農(nóng)村老百姓”“騙子”“忽悠”“把老百姓當(dāng)傻子一樣玩”“買(mǎi)了一堆廢鐵”“倒賣(mài)二手”“套路貸”等表述用詞,存在不當(dāng)之處,缺乏事實(shí)依據(jù),超出了一般批評(píng)的范圍,系侮辱性、貶損性言論,降低了原告產(chǎn)品和服務(wù)在行業(yè)中的社會(huì)評(píng)價(jià),構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。
原告沒(méi)有作出有效通知,被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不與被告一承擔(dān)連帶責(zé)任
針對(duì)被告一發(fā)布于被告二平臺(tái)的涉案侵權(quán)內(nèi)容,原告在其中一條文字內(nèi)容的評(píng)論區(qū)進(jìn)行留言,而非通過(guò)涉案平臺(tái)提供的投訴舉報(bào)通道提交相關(guān)侵權(quán)信息與證明材料,不便于平臺(tái)在海量信息中準(zhǔn)確定位涉嫌侵權(quán)信息,因此不能認(rèn)定原告向被告二發(fā)出了有效通知。因此,被告二對(duì)于被告一的侵權(quán)行為不構(gòu)成應(yīng)知或明知,主觀上不具有過(guò)錯(cuò),不承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告二提供的搜索提示技術(shù)服務(wù)不侵犯原告名譽(yù)權(quán)
搜索服務(wù)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的常見(jiàn)服務(wù)類型,主要應(yīng)用于平臺(tái)用戶主動(dòng)發(fā)起信息檢索的需求場(chǎng)景下。從完整的搜索鏈路來(lái)說(shuō),用戶主動(dòng)發(fā)起信息檢索前,平臺(tái)提供的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想系常見(jiàn)的服務(wù)內(nèi)容,能夠有效幫助用戶明確、補(bǔ)全、擴(kuò)展搜索目標(biāo)及范圍,提升搜索服務(wù)效率和體驗(yàn)。搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想一般由平臺(tái)基于用戶的搜索記錄等個(gè)人信息及衍生的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),利用某種特定算法處理而生成,是典型的算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場(chǎng)景。在上述算法推薦與搜索功能相結(jié)合的應(yīng)用場(chǎng)景中,平臺(tái)生成的搜索排序、搜索提示、搜索聯(lián)想是否侵權(quán),應(yīng)當(dāng)綜合考慮是否有人工參與生成或?qū)徍恕⑶謾?quán)內(nèi)容是否明顯或易于判定、平臺(tái)的審核技術(shù)能力、平臺(tái)是否因此盈利等因素,認(rèn)定平臺(tái)是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)內(nèi)容,并結(jié)合平臺(tái)是否采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施最終判定。
本案中,涉案搜索提示系被告二利用算法根據(jù)不特定用戶搜索、瀏覽的歷史記錄自動(dòng)生成并更新變化的。被告二并不會(huì)人為加入新內(nèi)容或是專門(mén)聚合負(fù)面內(nèi)容,亦無(wú)人工事前審核,但會(huì)基于人工智能算法對(duì)色情、暴力血腥、賭博、恐怖主義等嚴(yán)重、明顯的違法違規(guī)內(nèi)容進(jìn)行識(shí)別攔截。鑒于龐大的用戶量、搜索量,以及搜索提示詞即時(shí)性、動(dòng)態(tài)變化、海量性特點(diǎn),要求被告二一一事先審核搜索提示詞是否侵權(quán)不具有在合理成本內(nèi)技術(shù)上實(shí)現(xiàn)的可行性,況且被訴侵權(quán)內(nèi)容是否侵權(quán)需結(jié)合事實(shí)進(jìn)行辨別、判斷,相比色情暴力等內(nèi)容需要算法對(duì)更高階語(yǔ)義的理解,若要求被告二對(duì)此進(jìn)行事前的驗(yàn)證審核,超出當(dāng)前技術(shù)發(fā)展的水平,屬于不當(dāng)擴(kuò)張被告二作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)。搜索提示服務(wù)目的在于優(yōu)化用戶搜索體驗(yàn)及內(nèi)容獲取體驗(yàn),并不直接以營(yíng)利為目的。此外,被告二收到相關(guān)訴訟材料后在合理期限內(nèi)已采取必要措施,已經(jīng)盡到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事后義務(wù),并無(wú)過(guò)錯(cuò)或擴(kuò)大損害的侵權(quán)情形。
此外,2021年9月17日,中國(guó)國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等九部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法綜合治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》,將“透明可釋”作為算法應(yīng)用的基本原則,明確算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)及時(shí)、合理、有效地公開(kāi)算法基本原理、優(yōu)化目標(biāo)、決策標(biāo)準(zhǔn)等信息,做好算法結(jié)果解釋。2022年3月1日起實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》,則提出算法推薦服務(wù)提供者的算法解釋義務(wù)。司法實(shí)踐中,算法解釋義務(wù)主要涉及舉證責(zé)任分擔(dān)及算法結(jié)果的釋明程度。庭審中,原告曾質(zhì)疑被告二在部分涉案侵權(quán)言論頁(yè)面中有選擇性地添加設(shè)置搜索提示詞條,屬于人為干預(yù),主觀上是利用算法擴(kuò)大侵權(quán)內(nèi)容傳播范圍和侵權(quán)影響,要求被告二解釋說(shuō)明涉案提示詞的算法推薦規(guī)則和生成原理。為此,被告二作為算法推薦服務(wù)提供者,先后兩次向法院書(shū)面說(shuō)明涉案搜索提示技術(shù)服務(wù)生成機(jī)制、頁(yè)面提示詞展示的基本原理、運(yùn)行規(guī)則及相關(guān)技術(shù)可行性等,有效回應(yīng)涉案搜索提示詞反映的算法風(fēng)險(xiǎn)及其產(chǎn)生的原因、是否存在避免可能等,完成舉證責(zé)任,可以視為其已履行相關(guān)解釋義務(wù)。
綜上所述,被告二的搜索提示技術(shù)服務(wù)行為不具有主觀過(guò)錯(cuò),不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。
裁判結(jié)果
判決被告一夏某某向原告深圳某科技公司賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)40400元。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
日期：2024-11-13 8:58:08 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
