最高人民法院

最高人民法院關(guān)于幾個基層人民法院試行“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”檢查情況的通報

1957年7月25日，最高人民法院

全國各級人民法院：
我院于3月間派出四個工作組到河北省正定縣、廣東省南海縣、中山縣、福建省晉江縣、北京市西單區(qū)等基層人民法院。對學(xué)習(xí)和試行“各級人民法院刑、民事案件審判程序總結(jié)”（以下簡稱“總結(jié)”）的情況進行了檢查，現(xiàn)將檢查的情況綜合通報如下：
一
上述幾個基層人民法院對于“總結(jié)”的學(xué)習(xí)和試行，都作為一項主要工作列入了工作計劃，有的并采取了積極的措施，對這項工作是重視的。河北省石家莊地區(qū)中級人民法院去年11月底，接到“總結(jié)”之后，就在正定縣集中了25個基層法院的審判人員（各縣正、副院長23名、審判員2名），采取邊學(xué)習(xí)、邊試行、邊研究、邊改進的辦法，對學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”進行了典型試驗，收效很大。北京市西單區(qū)人民法院，2月間，在號召普遍積極試行的同時，又指定個別合議庭，對試行情況先進行總結(jié)，擬取得經(jīng)驗后全面推廣。正定縣人民法院還采取一個審判員和兩個陪審員開庭審理，其余審判人員到庭旁聽的辦法，互相觀摩，邊做邊學(xué)。這個“總結(jié)”不僅為法院領(lǐng)導(dǎo)所重視，也受到了審判人員的普遍歡迎。有的審判員在接到“總結(jié)”之后就自動訂出學(xué)習(xí)和試行的個人計劃。很多審判人員說：“有了較完備的操作規(guī)程了”。
“總結(jié)”的下達雖然不久，但是上述基層人民法院初步試行的結(jié)果成效是顯著的。主要是：在貫徹人民法院組織法和試行十四個大城市審理程序初步總結(jié)的基礎(chǔ)上，初步統(tǒng)一了人民法院的審判程序；改善了審判作風(fēng)；提高了審判工作的質(zhì)量。這些成績的取得是同幾年來審判程序?qū)嵺`經(jīng)驗的累積、領(lǐng)導(dǎo)上的重視和親自動手、審判人員對審判程序的正確認(rèn)識分不開的。
二
根據(jù)這次檢查試行的情況來看，“總結(jié)”的各項規(guī)定是行之有效的，并在試行中又積累了一些新的經(jīng)驗，但是發(fā)展尚不平衡。目前，還存在著以下幾個問題，值得各地在進一步學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”時加以注意。
（一）對于檢察院向法院提起公訴的案件，審判人員在開庭審理前都組織預(yù)審?fù)�對案件進行審查。在預(yù)審?fù)ド�，多�?shù)審判人員能夠根據(jù)檢察院的起訴書和案卷、證物，就案件的偵查是否合法、被告人的行為是否構(gòu)成犯罪、提起公訴有無根據(jù)等問題進行審查，然后決定是否將被告人交付審判，這對正確地決定應(yīng)否將被告人交付審判起了應(yīng)有的作用。但也還有少數(shù)審判人員認(rèn)為案件已經(jīng)過檢察院的審查，或者為了照顧與公安、檢察機關(guān)的“關(guān)系”，因而在預(yù)審?fù)ド�，對檢察院起訴的事實有無證據(jù)和是否構(gòu)成犯罪審查不夠，就草率將被告人交付審判；特別值得注意的是對檢察院在偵查程序中是否合法以及對檢察院所采取的強制措施是否必要的審查，普遍不夠重視。這是由于對預(yù)審?fù)サ娜蝿?wù)和作用缺乏正確的認(rèn)識，其結(jié)果是將不應(yīng)交付審判的被告人交付審判，削弱預(yù)審?fù)サ闹萍s作用。
（二）不少審判人員注意和加強了開庭審理前的準(zhǔn)備工作，對絕大部分刑事自訴案件和民事案件，都在開庭前親自進行調(diào)查；對公訴案件，都認(rèn)真做好預(yù)審?fù)サ膶彶楣ぷ�，這對正確地審理案件是非常必要的。但也還有個別的審判人員認(rèn)為案件已經(jīng)檢察院審查，或者已經(jīng)親自就地調(diào)查，或者認(rèn)為案件的事實已經(jīng)在預(yù)審?fù)�審查清楚了。因之，在開庭審理時對事實調(diào)查比較草率，對刑事被告人的辯護和民事當(dāng)事人的辯解重視不夠。有的對應(yīng)該傳喚也可能傳喚到庭的證人，不進行傳喚，證人的書面證言有的也不當(dāng)庭宣讀，甚至個別案件不經(jīng)開庭審理，僅根據(jù)就地調(diào)查材料就作出判決，這是不對的。顯然是對開庭審理前的一切活動，都是為開庭審理做好準(zhǔn)備工作的意義認(rèn)識不夠。開庭審理是在“三頭”對面和充分保證當(dāng)事人行使各項訴訟權(quán)利以及群眾監(jiān)督情況下，經(jīng)過法庭上事實調(diào)查、辯論等程序來進行的，它是全面地、深入地認(rèn)定案件事實的保證。所以，加強開庭審理工作是提高審判工作質(zhì)量的重要方法之一，必須引起各地法院注意。
（三）審理案件時，審判人員一般都注意了向當(dāng)事人交代訴訟權(quán)利，執(zhí)行了依法公開審理、陪審、合議、辯護、回避、上訴等審判制度，這對貫徹各項審判制度、保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，比過去有了較大的進步。對于陪審制度一般做到審判員和陪審員共同閱卷、共同或者分別調(diào)查、共同研究，發(fā)揮了人民陪審員的積極作用，但也有個別審判員對人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間同審判員有同等權(quán)利認(rèn)識不足，而不尊重人民陪審員的權(quán)利，這是錯誤的。目前對刑事案件的審理，一般是依靠被告人自行辯護，而被告人多是只從事實上進行辯護，從犯罪的情節(jié)、法律的適用等方面來進行辯護還是不夠，這點在審判案件時應(yīng)加以注意。有的法院對于重大復(fù)難案件的審理，要求做到有律師或者其他辯護人出庭為被告人辯護，這是很好的。審判實踐中，當(dāng)事人由于對訴訟權(quán)利沒有認(rèn)識，往往不能或者不敢行使訴訟權(quán)利，這與審判員交代訴訟權(quán)利不通俗或者未充分給當(dāng)事人以行使的機會有很大關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進一步加以改進。
（四）對輕微刑事自訴案件和民事案件的審理，都注意了在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，從加強團結(jié)，有利生產(chǎn)的目的出發(fā)，根據(jù)政策、法律、法令，進行調(diào)解。民事案件經(jīng)過調(diào)解而達到雙方和解息訟案件占有較大的比重，有的在婚姻案件的調(diào)解上，創(chuàng)造了很多新的經(jīng)驗，這都是好的。但也有少數(shù)可能通過調(diào)解息訟的案件，特別是離婚案件有的未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解工作做得差，就進行審判。還有的審判員調(diào)解案件不遵守政策、法律、法令，而是“和事佬”，結(jié)案完事，既不能徹底解決糾紛，也不能起到教育群眾的作用，這是不對的。在調(diào)解工作中，有的法院除了審判員進行調(diào)解外，也有由書記員、接待人員單獨進行調(diào)解的，并以“調(diào)解員”、“承辦員”、“接待員”等署名制發(fā)調(diào)解書�！翱偨Y(jié)”規(guī)定“由人民法院主持成立的調(diào)解和判決有同等效力”，這種用非審判人員署名制發(fā)調(diào)解書是不妥當(dāng)?shù)摹Ｓ械娜嗣穹ㄍ�，由于人少事煩，書記員在審判員的指導(dǎo)下，根據(jù)政策、法律、法令調(diào)解當(dāng)事人之間的糾紛，在達成協(xié)議制發(fā)調(diào)解書時，經(jīng)審判員審查和署名，這是一種暫時辦法，今后應(yīng)逐步做到由審判員主持調(diào)解工作。
（五）審判委員會的組織均已建立，一般都能夠定期召開會議，總結(jié)審判經(jīng)驗，討論重大的或者疑難的案件，院長依審判監(jiān)督程序提交審判委員會處理的案件以及其他有關(guān)審判工作的問題，它對貫徹集體領(lǐng)導(dǎo)原則和提高審判工作質(zhì)量起了很大作用。目前存在的問題是：有的不分輕微的或者重大復(fù)雜的案件，一律提交審判委員會討論，致審判委員會負(fù)擔(dān)過重，影響了審判經(jīng)驗的總結(jié)和有關(guān)審判工作問題的討論；有的審判委員會對于應(yīng)該討論的重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的重大問題不進行討論；有的審判委員會因成員流動性大，經(jīng)常開不成會�，F(xiàn)在有的法院正根據(jù)實踐經(jīng)驗對于加強審判委員會制度，如何劃分審判委員會和合議庭的職權(quán)加以研究總結(jié)，以達到既加強審判委員會的工作，又能發(fā)揮合議庭的作用，有的法院的合議庭對重大疑難的案件合議時邀請院長或者庭長參加，有的院長或者庭長認(rèn)為必要時也參加案件的評議，但不參加評議的表決，這對于加強院長、庭長對合議庭的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，提高審判工作質(zhì)量，是有好處的。

三
根據(jù)本院所檢查的這幾個基層人民法院學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的初步經(jīng)驗，對今后進一步學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”提出如下四點意見：
（一）審判人員普遍地對“總結(jié)”表示歡迎，重視“總結(jié)”的學(xué)習(xí)和試行這是很好的，但有少數(shù)審判人員尚存在著不正確的認(rèn)識。有的有自滿情緒，認(rèn)為“這些都是我們的經(jīng)驗，沒有什么新東西”；有的認(rèn)為這個“總結(jié)”是修改十四個大城市審理程序初步總結(jié)而來的，只適用于城市不適用于農(nóng)村；有的借口“總結(jié)”不是法，認(rèn)為可試行可不試行。說服和端正這些不正確的認(rèn)識，是開展學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的一個重要問題。應(yīng)該說明，這個總結(jié)是在十四個大城市審理程序初步總結(jié)的基礎(chǔ)上，作了很大的修改和補充，它是全國各地法院審判工作多年來實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是各地審判程序經(jīng)驗的提高，因而它比一個人、一個法院、一個地區(qū)的經(jīng)驗是更完備的。這個總結(jié)雖然不是法律，但它是遵照憲法、人民法院組織法規(guī)定的基本原則，它是貫徹憲法和人民法院組織法各項審判原則和制度的具體辦法，在刑、民事訴訟法未頒布前，可以作為法院在執(zhí)行審判程序方面的重要依據(jù)，同時是貫徹依法辦理，提高辦案質(zhì)量的重要保證，因而各級人民法院都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真地積極地學(xué)習(xí)和試行。
（二）從這幾個基層法院的檢查結(jié)果證明，學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”成效的大小，關(guān)鍵在于領(lǐng)導(dǎo)。法院的院長、副院長應(yīng)該鉆研各項審判程序，領(lǐng)會其精神實質(zhì)，并親自辦幾個案子，取得實際經(jīng)驗，這樣對于加強學(xué)習(xí)和試行工作的領(lǐng)導(dǎo)，是有很大好處的。對于學(xué)習(xí)和試行“總結(jié)”的領(lǐng)導(dǎo)，不僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況制定計劃，統(tǒng)一布置，還應(yīng)及時檢查學(xué)習(xí)、試行的情況，研究解決學(xué)習(xí)、試行中存在的問題，然后再在審判實踐中，不斷積累新的經(jīng)驗。上述幾個基層人民法院試行的初步情況表明，這個總結(jié)是切實可行的，可以普遍試行，但對學(xué)習(xí)和試行情況的掌握和推動，還應(yīng)當(dāng)采取掌握重點指導(dǎo)一般、點面結(jié)合的辦法，否則，光有一般布置而無重點經(jīng)驗以指導(dǎo)全面，是容易自流的。
（三）認(rèn)真學(xué)習(xí)“總結(jié)”是正確試行“總結(jié)”的條件之一。學(xué)習(xí)時不但要明確各項審判程序的具體規(guī)定，還必須領(lǐng)會各項審判程序的意義和作用，不僅要認(rèn)真學(xué)習(xí)，還要認(rèn)真試行，“邊學(xué)邊做、學(xué)用結(jié)合”是學(xué)好做好的重要保證。不少同志體會到在學(xué)習(xí)開始往往有“差不多”的思想，學(xué)習(xí)深入后，即感覺還差不少，特別當(dāng)實際試行時，又感覺有很多生疏的地方，并非真懂。經(jīng)驗證明，只有不斷學(xué)習(xí)，不斷研究，不斷實踐，才能領(lǐng)會“總結(jié)”中各項審判程序的精神實質(zhì)，更好地改進工作。有的法院按“總結(jié)”規(guī)定的內(nèi)容逐段逐項鉆研；有的法院采取邊學(xué)習(xí)、邊試行、邊檢查、邊研究，又去試行的做法；有的法院組織干部互相觀摩，這對于審判程序總結(jié)的學(xué)習(xí)和試行，都收到了較大的效果，值得各地法院仿效。
（四）這個“總結(jié)”雖然是各地法院審判程序經(jīng)驗的綜合提高，但是還有不完備之處，如公訴案件和自訴案件的界限、自訴案件和治安案件的界限、獨任審理案件的范圍、民事執(zhí)行的具體程序等問題，均尚未作具體規(guī)定，還有待于今后在實踐中不斷地積累、總結(jié)新的經(jīng)驗、求得解決。有的法院根據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況，選擇一些有關(guān)公訴案件和自訴案件、自訴案件和治安案件界限不清的案例，邀請有關(guān)政法部門共同研究總結(jié)，劃分初步的范圍，交付試行。有的法院對劃分獨任審理案件和非獨任審理案件的范圍，也采取了同樣總結(jié)案例的辦法。這樣做既解決了實際工作中的某些困難，又提高了審判人員的業(yè)務(wù)水平，積累了審判實踐的經(jīng)驗，這也是值得各地法院仿效的。