最高人民法院

最高人民法院關(guān)于地主王維新與農(nóng)民換房并挖出銀元銀錁等財(cái)物應(yīng)如何處理問題的批復(fù)（節(jié)錄）


1964年2月20日，最高人民法院

陜西省高級(jí)人民法院：
你院（63）法行字第300號(hào)請(qǐng)示已收閱。關(guān)于地主王維新以兩間大房調(diào)換農(nóng)民韓玉順在土改時(shí)分得他的三間廈房，并在廈房地下挖出埋藏的銀元、銀錁，應(yīng)如何處理的問題，我們基本上同意你們提出的意見。但這類問題不屬于應(yīng)用法律、法令和審判程序方面的問題，今后，你們?cè)趯徟泄ぷ髦杏龅降膯栴}需要請(qǐng)示的，凡屬于應(yīng)用法律、法令和審判程序方面的問題，可提出意見報(bào)送我院解答。
此復(fù)

附：陜西省高級(jí)人民法院請(qǐng)示最高人民法院：
在農(nóng)村社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)期間，有的地方搞出了地主埋藏的銀元、銀錁、銅錢等財(cái)物，對(duì)這些財(cái)物如何處理不夠明確。象渭南地區(qū)中級(jí)人民法院請(qǐng)示：地主王維新，在去年千方百計(jì)以兩間大房，兌換了農(nóng)民韓玉順在土改時(shí)分得他的三間廈房。于今年5月22日晚該王在換得的廈房地下挖出銀元1738枚，銀錁6個(gè)，當(dāng)晚被社員發(fā)現(xiàn)報(bào)告公社，隨即將銀元、銀錁暫存信用社。該院認(rèn)為：地主王維新的手法是一種反把行為，所挖財(cái)物不應(yīng)歸本人；農(nóng)民韓玉順貪圖小利，和地主兌換房屋是喪失階級(jí)立場的表現(xiàn)，且地下隱藏財(cái)物并未規(guī)定隨莊房分配給誰就歸誰，所以挖出的銀元、銀錁亦不應(yīng)歸韓玉順。應(yīng)按地主王維新反把行為進(jìn)行嚴(yán)肅處理，所挖銀元、銀錁全部沒收歸公。但這樣處理尚無把握，要求我們審批。
經(jīng)我們研究認(rèn)為：地主王維新向貧農(nóng)韓玉順兌換房屋的目的在于挖掘地下埋藏的財(cái)物，就這點(diǎn)來說是一種投機(jī)行為，不能認(rèn)為這是反把。農(nóng)民韓玉順與地主兌換在土改時(shí)分得該地主的房屋，只是為了便宜，未識(shí)破地主的企圖，不能認(rèn)為是喪失立場。對(duì)所挖出的銀元、銀錁，根據(jù)土地改革法第二條規(guī)定不能沒收，應(yīng)由地主在銀行按牌價(jià)兌換，所得人民幣可勸其存入信用社或銀行。我們認(rèn)為，這樣處理可以促使其他地、富對(duì)埋藏的財(cái)物還會(huì)更多的挖出，有利于改造地富分子，也有利于我國社會(huì)主義建設(shè)。否則地、富分子在地下埋藏的財(cái)物是不易發(fā)現(xiàn)的。對(duì)類似這樣的案件究應(yīng)如何處理以及我們對(duì)地主王維新挖銀元、銀錁的處理意見是否妥當(dāng)，請(qǐng)從速批示。
1963年12月1日