最高人民法院指導(dǎo)案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案
最高人民法院指導(dǎo)案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案
最高人民法院
最高人民法院指導(dǎo)案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案
指導(dǎo)案例23號
孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年1月26日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 買賣合同 食品安全 十倍賠償
裁判要點
消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)�，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國食品安全法》第九十六條第二款
基本案情
2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江寧店（簡稱歐尚超市江寧店）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質(zhì)期。孫銀山到收銀臺結(jié)賬后，即徑直到服務(wù)臺索賠，后因協(xié)商未果訴至法院，要求歐尚超市江寧店支付14包香腸售價十倍的賠償金5586元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院于2012年9月10日作出（2012）江寧開民初字第646號民事判決：被告歐尚超市江寧店于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告孫銀山5586元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于原告孫銀山是否屬于消費者的問題�！吨腥A人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)�！毕M者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。本案中，原、被告雙方對孫銀山從歐尚超市江寧店購買香腸這一事實不持異議，據(jù)此可以認(rèn)定孫銀山實施了購買商品的行為，且孫銀山并未將所購香腸用于再次銷售經(jīng)營，歐尚超市江寧店也未提供證據(jù)證明其購買商品是為了生產(chǎn)經(jīng)營。孫銀山因購買到超過保質(zhì)期的食品而索賠，屬于行使法定權(quán)利。因此歐尚超市江寧店認(rèn)為孫銀山“買假索賠”不是消費者的抗辯理由不能成立。
關(guān)于被告歐尚超市江寧店是否屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的問題�！吨腥A人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第三條規(guī)定：“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任�！痹摲ǖ诙藯l第（八）項規(guī)定，超過保質(zhì)期的食品屬于禁止生產(chǎn)經(jīng)營的食品。食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品自行及時清理。歐尚超市江寧店作為食品銷售者，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲存食品，及時檢查待售食品，清理超過保質(zhì)期的食品，但歐尚超市江寧店仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
關(guān)于被告歐尚超市江寧店的責(zé)任承擔(dān)問題�！妒称钒踩ā返诰攀鶙l第一款規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任�！钡诙钜�(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”當(dāng)銷售者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，消費者可以同時主張賠償損失和支付價款十倍的賠償金，也可以只主張支付價款十倍的賠償金。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江寧店支付售價十倍的賠償金，屬于當(dāng)事人自行處分權(quán)利的行為，應(yīng)予支持。關(guān)于被告歐尚超市江寧店提出原告明知食品過期而購買，希望利用其錯誤謀求利益，不應(yīng)予以十倍賠償?shù)闹鲝�，因前述法律�?guī)定消費者有權(quán)獲得支付價款十倍的賠償金，因該賠償獲得的利益屬于法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，且法律并未對消費者的主觀購物動機(jī)作出限制性規(guī)定，故對其該項主張不予支持。
