最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于銀行不根據(jù)法院通知私自提取人民法院凍結(jié)在銀行的存款應(yīng)如何處理問題的電話答復(fù)
1988年3月8日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

云南省高級(jí)人民法院：
你院云法字〔1987〕第35號(hào)請(qǐng)示收悉，經(jīng)研究并征詢有關(guān)部門意見，現(xiàn)答復(fù)如下：
景東縣人民法院在審理個(gè)體戶李世民訴云縣航運(yùn)公司一案時(shí)，依法凍結(jié)航運(yùn)公司在營(yíng)業(yè)所的存款后，營(yíng)業(yè)所不經(jīng)法院準(zhǔn)許，僅根據(jù)航運(yùn)代理人的證明，就讓航運(yùn)公司將款取走。如承取款時(shí)未超過六個(gè)月的凍結(jié)期限，或者雖已超過六個(gè)月，但法院又進(jìn)行了續(xù)凍，則營(yíng)業(yè)所的這一作法違反了最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于查詢、凍結(jié)和扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的銀行存款的聯(lián)合通知》的有關(guān)規(guī)定，也違反民事訴訟法（試行）第七十七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的精神，應(yīng)由營(yíng)業(yè)所負(fù)責(zé)將款追回；無法追回、航運(yùn)公司又無其他財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，營(yíng)業(yè)所應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。
此復(fù)

附：云南省高級(jí)人民法院關(guān)于銀行不根據(jù)法院通知私自提取人民法院凍結(jié)在銀行的存款應(yīng)如何處理的請(qǐng)示 云法字〔1987〕第35號(hào)
最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭：
根據(jù)思茅地區(qū)中級(jí)人民法院經(jīng)濟(jì)庭反映，景東縣人民法院經(jīng)濟(jì)庭在審理景東縣個(gè)體戶李世民訴云縣航運(yùn)公司一案時(shí)，法院為了便于執(zhí)行，凍結(jié)云縣航運(yùn)公司在祿豐縣廣通鎮(zhèn)營(yíng)業(yè)所的帳戶存款5．000元。結(jié)案判決后，航運(yùn)公司不服，上訴思茅中院。航運(yùn)公司并在上訴期間由其訴訟代理人（云縣法律顧問處律師）譚然出具證明，從營(yíng)業(yè)所把凍結(jié)款取走，結(jié)果二審審結(jié)后無法執(zhí)行。根據(jù)最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于查詢、凍結(jié)和扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的銀行存款的聯(lián)合通知》中關(guān)于“已被凍結(jié)款項(xiàng)的解凍，應(yīng)以人民法院的通知為憑，銀行不得自行解凍”的規(guī)定，我們認(rèn)為營(yíng)業(yè)所的做法是不符合上述文件精神，他們私自提取人民法院的凍結(jié)款，應(yīng)由他們負(fù)責(zé)追回。無法追回時(shí)應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)否？請(qǐng)批復(fù)。
特此報(bào)告
1987年9月12日