最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后企業(yè)是否應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶責任問題的電話答復
最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后企業(yè)是否應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶責任問題的電話答復
最高人民法院經(jīng)濟審判庭
最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后企業(yè)是否應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶責任問題的電話答復
最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后企業(yè)是否應(yīng)對公司的債務(wù)承擔連帶責任問題的電話答復
浙江省高級人民法院：
你院1987年12月16日〔1987〕浙江經(jīng)初字85—3號請示報告收悉。經(jīng)研究答復如下：
一、我院法（研）復〔1987〕33號批復第二條規(guī)定：“如果企業(yè)開辦的分支機構(gòu)是公司，不論是否具備獨立法人資格，可以根據(jù)國發(fā)〔1985〕102號通知處理�！边|寧省丹東永康開發(fā)公司（以下簡稱“開發(fā)公司”）系丹東市人民日用化學廠（以下簡稱“日化廠”，現(xiàn)名“華芳化妝品公司”）1982年1月1日和丹東永昌制藥廠（后改名為“永昌化工廠”，以下簡稱“化工廠”）合并后，于1984年10月以日化廠的名義申請開辦的。該公司開辦僅一年，就被當?shù)毓ど绦姓芾砭忠云洳痪邆涔緱l件，違法經(jīng)營為由予以撤銷。根據(jù)國務(wù)院國發(fā)〔1985〕102號文件第三條第一款的規(guī)定，呈報單份要對公司認真進行核實，因?qū)徍瞬划敹斐蓢乐睾蠊�，要承擔�?jīng)濟、法律責任。開發(fā)公司現(xiàn)已資不抵債，日化廠和化工廠對其債務(wù)應(yīng)當共同承擔連帶責任。對于永康開發(fā)公司的債權(quán)人來講，日化廠不能以1985年1月29日已與永昌化工廠分離，并將永康開發(fā)公司劃歸永昌化工廠管理為由，拒絕承擔開發(fā)公司的債務(wù)清償責任。鑒于開發(fā)公司與浙江省蕭山縣供銷貿(mào)易中心購銷鋼材合同糾紛案，在執(zhí)行中，開發(fā)公司被撤銷，因此，你院應(yīng)根據(jù)民事訴訟法，（試行）第一百二十二條第一款第（六）項規(guī)定，裁定確認日化廠和化工廠共同承擔民事責任，執(zhí)行原調(diào)解協(xié)議。
二、浙江省蕭山縣供銷貿(mào)易中心訴開發(fā)公司購銷鋼材合同糾紛案，并非雙方當事人均有鋼材經(jīng)營權(quán)，故你院在調(diào)解書中確認雙方所簽訂的合同有效，顯屬不妥。根據(jù)民事訴訟法（試行）第一百二十二條第一款第（五）項規(guī)定，你院應(yīng)裁定予以糾正。
此復
附：浙江省高級人民法院報告
（1987年12月4日） 〔1987〕浙法經(jīng)初字85—3號
最高人民法院經(jīng)濟審判庭：
現(xiàn)將我院對浙江省蕭山縣供銷貿(mào)易中心訴遼寧省丹東永康開發(fā)公司購銷合同糾紛案的執(zhí)行情況報告如下：
浙江省蕭山縣供銷貿(mào)易中心訴遼寧省丹東永康開發(fā)公司購銷鋼材合同糾紛一案，我院于1985年5月25日召集雙方當事人進行調(diào)解，達成了協(xié)議。同年6月7日簽發(fā)調(diào)解書，并經(jīng)送達生效。在執(zhí)行中，因遼寧省丹東市公安局將該案作經(jīng)濟犯罪立案偵查，為便于全案審理，我院于1985年11月14日裁定中止執(zhí)行。1987年10月26日丹東市公安局函告本院：“我局于10月26日向市檢察院提出撤回吳銘城的案件，同意恢復執(zhí)行貴院1985年6月7日調(diào)解，”（注：吳銘城系丹東永康開發(fā)公司總經(jīng)理）。據(jù)此，我院1987年11月13日裁定恢復執(zhí)行。
恢復執(zhí)行后，我院即派員去丹東調(diào)查，查清了以下事實：
一、丹東永康開發(fā)公司已于1985年12月5日被丹東市振興區(qū)工農(nóng)行政管理局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
二、丹東永康開發(fā)公司系丹東市人民日用化學廠申請開辦，該廠已于1987年8月11日更名為丹東市華芳化妝品公司；
三、浙江省蕭山縣供銷貿(mào)易中心與丹東永康開發(fā)公司于1984年12月8日簽訂購銷鋼材合同后，12月10日蕭山方預付貨款200萬元和業(yè)務(wù)費5000元，1984年12月26日，丹東永康開發(fā)公司因組織貨源有困難與蕭由供銷貿(mào)易中心協(xié)商解除了合同，并退還預付款70萬元，尚欠預付款130萬元和業(yè)務(wù)費5000元，1985年1月29日，丹東人民日用化學廠將丹東永康開發(fā)公司移交丹東市永昌化工廠管理。1985年1月30日丹東市振興區(qū)計經(jīng)委批準同意丹東市振興區(qū)工商行政管理局于1985年2月4日辦理變更手續(xù)。但是雙方對丹東永康開發(fā)公司所欠債務(wù)由誰清償沒有明確。丹東永康開發(fā)公司和丹東市人民日用化學廠簽訂的承包含同（開發(fā)公司30％的利潤上交日化廠）沒有解除。
四、丹東市永昌化工廠系1984年5月由丹東市振興區(qū)經(jīng)委申請開辦。資金向區(qū)經(jīng)委借了3萬元，向區(qū)財政借了2．5萬元。1985年1月日用化學廠副廠長徐永清調(diào)入該廠任廠長，1985年9月永昌化工廠并入了丹東市塑料七廠，廠長徐永清被免職自找門路，大部分工人離廠自找工作，小部分留廠做工。1985年9月任命的永昌化工廠廠長喬培基也為塑料七廠辦事；永昌化工廠的廠房被塑料七廠拆除。因此，永昌化工廠目前已無廠房、無設(shè)備、無工人，實際已歇業(yè)，但工商行政管理部門尚沒有辦理變更手續(xù)。
根據(jù)上述情況，依據(jù)國務(wù)院國發(fā)〔1985〕102號文件和你院法（研）復〔1987〕33號批復的規(guī)定，我院認為，丹東市人民日用化學廠是丹東永康開發(fā)公司的呈報單位和業(yè)務(wù)主管部門，人民日用化學廠因?qū)徍瞬划敹斐傻膰乐睾蠊�，�?yīng)承擔經(jīng)濟、法律責任、該廠雖將丹東永康開發(fā)公司移交丹東市永昌化工廠管理，但永昌化工廠資不抵債，這種移交是規(guī)避法律的行為，況且移交時對永康公司的債權(quán)債務(wù)沒有明確，人民日用化學廠與永康公司之間的承包合同也沒有解除。人民日用化學廠現(xiàn)已更名為華芳化妝品公司。所以華芳化妝品公司應(yīng)承擔丹東永康開發(fā)公司債務(wù)的清償責任。因此，我院已裁定確認丹東市華芳化妝品公司作為被告，承擔丹東永康開發(fā)公司債務(wù)的清償責任，執(zhí)行本院〔1985〕浙法經(jīng)初字3號民事調(diào)解書，并凍結(jié)了華芳公司的銀行存款650386．65元。
以上認定的法律關(guān)系和債務(wù)承擔是否妥當，請指示。
