最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于被執(zhí)行主體雖未倒閉但又另外承包且無償還能力可否由按承包合同償還原債務(wù)的主管單位作為被執(zhí)行主體問題的電話答復(fù)

1988年9月17日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

江蘇省高級人民法院：
你院（88）經(jīng)復(fù)字第19號“關(guān)于被執(zhí)行主體雖未倒閉，但又另外承包，且無償還能力，可否由按承包合同償還原債務(wù)的主管單位作為被執(zhí)行主體的請示報(bào)告”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
冶金部十七冶企業(yè)公司（簡稱“企業(yè)公司”）于1988年將其申報(bào)成立的長久建材商店（簡稱“建材商店”）發(fā)包給譚大志，并在承包合同中約定：“1987年度商店的報(bào)廢、積壓商品及債權(quán)債務(wù)由企業(yè)公司負(fù)責(zé)處理”。但是，建材商店的承包并不改變其性質(zhì)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承包合同的約定，也不應(yīng)視為該商店1985年欠江蘇省溧陽縣勞動服務(wù)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移由企業(yè)公司承擔(dān)。因此，如果建材商店實(shí)際具有法人資格，參照民法通則第四十八條規(guī)定，本案在執(zhí)行程序中，無須變更被執(zhí)行主體，而仍應(yīng)由建材商店承擔(dān)債務(wù)。如果建材商店不具有法人資格，參照本院法（研）復(fù)〔1987〕33號批復(fù)，在執(zhí)行程序中，可裁定企業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，成為被執(zhí)行人之一。