最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于企業(yè)設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是否一律認(rèn)定為無(wú)效合同問(wèn)題的電話(huà)答復(fù)

1988年11月8日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭

福建省高級(jí)人民法院：
你院〔1988〕閩法經(jīng)字第29號(hào)“關(guān)于企業(yè)設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是否一律認(rèn)定為無(wú)效合同的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
三明市對(duì)外貿(mào)易公司福州辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)辦事處）是三明市對(duì)外貿(mào)易公司的辦事機(jī)構(gòu)，沒(méi)有申報(bào)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)外無(wú)權(quán)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。辦事處擅自以自己的名義與寧德地區(qū)生產(chǎn)資料貿(mào)易公司簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。雖然三明市對(duì)外貿(mào)易公司對(duì)辦事處在履行合同中有時(shí)以公司的名義進(jìn)行信、電往來(lái)的行為，未提出異議，但因該合同是辦事處對(duì)外簽訂的，因此，不應(yīng)視為三明市對(duì)外貿(mào)易公司事后追認(rèn)了辦事處的代理權(quán)。參照民法通則第四十三條規(guī)定，三明市對(duì)外貿(mào)易公司對(duì)辦事處的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
此復(fù)

附：福建省高級(jí)人民法院關(guān)于企業(yè)設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同是否一律認(rèn)定為無(wú)效合同的請(qǐng)示 〔1988〕閩法經(jīng)字第29號(hào)
最高人民法院：
我院受理原寧德地區(qū)生產(chǎn)資料貿(mào)易公司（已停業(yè)，現(xiàn)由其主管單位福建省賽岐農(nóng)資采購(gòu)供應(yīng)站為上訴方）與福建省對(duì)外貿(mào)易總公司三明地區(qū)分公司福州辦事處（后改為三明市對(duì)外貿(mào)易公司福州辦事處，現(xiàn)由具備法人資格的三明市對(duì)外貿(mào)易公司為被上訴方）因購(gòu)銷(xiāo)進(jìn)口計(jì)算器合同貨款糾紛上訴一案，現(xiàn)就三明市對(duì)外貿(mào)易公司福州辦事處對(duì)外所簽訂的購(gòu)銷(xiāo)合同的性質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題請(qǐng)示如下：
1985年3月14日，福建省對(duì)外貿(mào)易總公司三明地區(qū)分公司福州辦事處作為供方與寧德地區(qū)生產(chǎn)資料貿(mào)易公司在福州簽訂了一份購(gòu)銷(xiāo)5萬(wàn)只838型（日本東芝機(jī)芯）計(jì)算器合同。三明市對(duì)外貿(mào)易公司福州辦事處是該公司設(shè)在福州的辦事機(jī)構(gòu)，沒(méi)有申報(bào)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅在銀行開(kāi)設(shè)有存款戶(hù)頭。但在履行合同中，雙方電、信來(lái)往有時(shí)都以三明市對(duì)外貿(mào)易公司為合同一方，發(fā)生貨款糾紛后雙方均以三明市對(duì)外貿(mào)易公司為本案的訴訟主體。
對(duì)該合同的效力問(wèn)題，第一種意見(jiàn)認(rèn)為：“福州辦事處”簽訂的該購(gòu)銷(xiāo)合同應(yīng)視為有效的法律行為，因?yàn)樽鳛橹鞴軉挝唬ㄈ�明市�?duì)外貿(mào)易公司）明知“辦事處”簽訂了上述合同，且在以后的履約過(guò)程中，均以該公司的名義進(jìn)行函電往來(lái)，未提出異議，應(yīng)視為事后追認(rèn)“辦事處”的代理權(quán)，故該公司理應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：代理人應(yīng)以被代理人的名義進(jìn)行民事行為，既然不是以主管單位名義而是以“辦事處”名義進(jìn)行民事活動(dòng)，即應(yīng)認(rèn)定其為主體不合格，所簽訂的合同為無(wú)效合同。
我們認(rèn)為企業(yè)法人設(shè)置的辦事機(jī)構(gòu)對(duì)外所簽訂的經(jīng)濟(jì)合同，只要沒(méi)有超越企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍，沒(méi)有其他違法行為，且經(jīng)企業(yè)法人認(rèn)可的，一般即應(yīng)認(rèn)定為有效合同，不應(yīng)單純以主體不合格而確認(rèn)合同無(wú)效。因此，我們傾向于第一種意見(jiàn)。
當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
1988年9月1日