最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)
最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)
最高人民法院民事審判庭
最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)
最高人民法院民事審判庭關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛案的電話答復(fù)
1988年11月30日，最高法院民事審判庭
福建省高級(jí)人民法院民事審判庭：
你院閩法民他字（1987）第1號(hào)關(guān)于董文忠訴鄭明德宅基地糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。因該案涉及城市土地國(guó)有化問(wèn)題，我們征求了建設(shè)部和國(guó)家土地管理局的意見(jiàn)，經(jīng)研究認(rèn)為：
關(guān)于該案的城市土地所有權(quán)證的效力是否維持到1982年憲法公布實(shí)施時(shí)止的問(wèn)題。鑒于我國(guó)各地情況不同，城市土地國(guó)有化也不是同步進(jìn)行的，對(duì)這類案件各地處理的依據(jù)也不同，所以對(duì)1982年憲法公布前，各地根據(jù)本地區(qū)的具體情況作出相應(yīng)規(guī)定的，并依照規(guī)定已經(jīng)作了處理的就不再溯及，同意其效力不能再延長(zhǎng)到憲法公布后你院一般不予變動(dòng)的意見(jiàn)。但1982年憲法公布實(shí)施后，則應(yīng)按照該憲法規(guī)定辦理。至于對(duì)該案如何處理，仍請(qǐng)你院根據(jù)你們本省的實(shí)際情況，予以妥善處理為宜。
附：福建省高級(jí)人民法院請(qǐng)示報(bào)告 閩法民他字〔1987〕第01號(hào)
最高人民法院：
我院在批復(fù)漳州市中級(jí)人民法院關(guān)于董文忠與鄭明德宅基地糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告時(shí)，因?qū)Τ鞘芯用癯钟械慕夥藕笕嗣裾C發(fā)的城市土地所有權(quán)證的效力是否可維持到1982年憲法公布實(shí)施止這一政策界線把握不準(zhǔn)，故將該案案情及我院審判委員會(huì)討論意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、案情事實(shí)及第一、二審法院處理意見(jiàn)：
1．當(dāng)事人：
董文忠（第一審原告、第二審上訴人），男，小板車工人，住漳州市北京路90號(hào)。
鄭明德（第一審被告、第二審被上訴人），男，三輪車工人，住漳州市北京路77號(hào)。
2．案情：
董文忠之母董朱琴與董三耳、董少芬、董競(jìng)福四人，解放前共有位于漳州市薌城區(qū)北京路77號(hào)（舊門牌95號(hào)）內(nèi)宅基地一片（面積四分另一毫）。1954年又由漳州市人民政府發(fā)給了土地所有權(quán)證。該地于1947年由董競(jìng)福之兄董福祥（董文忠之堂兄）出租給鄭明德之岳祖父張雨田，當(dāng)時(shí)租約議明“租賃期限五年，每月租金柒千元（偽幣）；租期屆滿，如出租人要收回自用，該地上建筑應(yīng)由租戶拆回交還曠地；如欲出租應(yīng)依照時(shí)物價(jià)重定租金續(xù)租�！蓖�，張雨田就在該宅基地上蓋起一廳一房一廚房，后面空地上建一廁所，前面留一小空地停放三輪車。解放后，每月租金調(diào)整為人民幣1元。租期屆滿后，雙方雖未重訂租約，但仍按原租約，由鄭明德繼續(xù)向董文忠交納租金至1967年，后因“文革”開始而未交。此外，解放后至1966年，該房地產(chǎn)稅系由鄭明德以董三耳名字交納而后抵扣租金，1967年至今再無(wú)交納房地產(chǎn)稅款。
3．第一、二審法院審理情況：
1981年董文忠受其他幾房（共有人）委托向漳州市（現(xiàn)薌城區(qū)）法院起訴：要求討回宅基地自用，鄭明德則要求買下該宅基地。漳州市（現(xiàn)薌城區(qū)）法院經(jīng)審理認(rèn)為：從張雨田至鄭明德前后租用宅基地達(dá)34年之久，為維護(hù)租戶住房穩(wěn)定性，判決駁回董文忠之訴訟請(qǐng)求，租賃關(guān)系繼續(xù)有效，所欠租金3個(gè)月內(nèi)交清。董文忠不服，上訴龍溪地區(qū)（現(xiàn)漳州市）中級(jí)法院，1981年9月龍溪地區(qū)中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。
第二審判決后，董文忠仍不斷向法院要求解除租賃關(guān)系，收回宅基地自用。漳州中院為此對(duì)該案進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為“根據(jù)一系列政策精神，本院在1981年審理該案時(shí)認(rèn)為訟爭(zhēng)宅基地解放前就出租，解放后有登記在業(yè)權(quán)范圍內(nèi)，判決繼續(xù)保持原租賃關(guān)系是正確的”。因把握不大，于1986年12月15日請(qǐng)示我院。
二、我院審判委員會(huì)討論意見(jiàn)：
（一）1981年該案終審判決時(shí)，我國(guó)法律（憲法）政策、最高法院1963年、1979年二次《貫徹執(zhí)行民事政策若干意見(jiàn)》及1963年、1973年二次關(guān)于城市宅基地問(wèn)題的批復(fù)，均無(wú)明文規(guī)定城市土地已收歸國(guó)有，且我省亦未對(duì)此問(wèn)題作明文規(guī)定，故原第一、二審法院判決維持租賃關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。判決發(fā)生法律效力后至1982年12月4日新憲法公布實(shí)施之日，因新憲法明文規(guī)定：“城市的土地屬于國(guó)家所有。”中院判決與憲法規(guī)定有抵觸，董文忠與鄭明德之間的宅基地租賃關(guān)系當(dāng)然應(yīng)隨之終止。現(xiàn)訟爭(zhēng)宅基地所有權(quán)已屬國(guó)家所有，董文忠與鄭明德為使用宅基地發(fā)生糾紛，可由薌城區(qū)法院以宅基地使用權(quán)糾紛立案，給予確認(rèn)使用權(quán)，并由使用者向有關(guān)部門補(bǔ)辦審批手續(xù)。
（二）從我省審判實(shí)踐看，1962年農(nóng)村六十條公布后，對(duì)城市土地的處理，我省各地多參照“六十條”對(duì)農(nóng)村宅基地的處理意見(jiàn)審理案件。如按上述第（一）條意見(jiàn)，則對(duì)全省影響面較大。對(duì)此，我們意見(jiàn)對(duì)在1982年憲法公布實(shí)施前已參照農(nóng)村六十條精神審理的城市宅基地糾紛案件，一般不予變動(dòng)。
以上意見(jiàn)當(dāng)否，請(qǐng)批復(fù)。
1988年8月9日
