最高人民法院

最高人民法院關(guān)于水路貨物運(yùn)輸中索賠期問(wèn)題的復(fù)函

1988年12月8日，最高人民法院

廣東省高級(jí)人民法院：
你院粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號(hào)請(qǐng)示報(bào)告收悉。
經(jīng)研究，根據(jù)民法通則第一百四十一條及我院法（辦）發(fā)〔1988〕6號(hào)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百七十六條，水路貨物運(yùn)輸中的索賠期，應(yīng)按國(guó)務(wù)院頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》及《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理。即托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出。

附一：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期是否屬于“法律另有規(guī)定”的短期訴訟時(shí)效的問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告 粵法經(jīng)行字〔1988〕第294號(hào)
最高人民法院：
關(guān)于我院受理的上訴人海南航運(yùn)公司與被上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司、被上訴人廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛上訴一案，上訴人向我院提交了交通部（88）交函辦字第494號(hào)“關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函”，并以該函為依據(jù)認(rèn)為，被上訴人中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司沒(méi)有在《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的索賠期180天內(nèi)提出索賠要求，應(yīng)視為放棄索賠權(quán)利，要求法院駁回被上訴人的索賠要求（案情詳見(jiàn)附件一）。
經(jīng)查，國(guó)務(wù)院頒布的《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條和《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第三十一條確實(shí)規(guī)定了“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r(shí)效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過(guò)180日”。
本院認(rèn)為：這種水路運(yùn)輸貨物索賠期180天的規(guī)定是否屬于民法通則第一百三十五條“法律另有規(guī)定的短期訴訟時(shí)效”的問(wèn)題，是交通運(yùn)輸糾紛案件中亟待明確的問(wèn)題。它直接關(guān)系到一種類型的案件應(yīng)如何處理的問(wèn)題。我院在討論中有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為。《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定的180天索賠期與民法通則第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間有悖，故不屬法律另有規(guī)定的短期訴訟時(shí)效，應(yīng)以民法通則規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī)，由交通部負(fù)責(zé)解釋，而交通部在（88）交函辦字494號(hào)函中明確指出貨物運(yùn)輸規(guī)定的索賠期180天是屬于法律對(duì)訴訟時(shí)效的一種特別規(guī)定（見(jiàn)附件二），根據(jù)《民法通則》第一百四十一條規(guī)定，應(yīng)按《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定辦理。我們傾向于第二種意見(jiàn)。即認(rèn)為，托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人提出貨運(yùn)事故的索賠應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180日內(nèi)提出，超過(guò)此期限的喪失勝訴權(quán)。
以上報(bào)告當(dāng)否，望速批復(fù)。
1988年10月25日

附二：廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司與海南航運(yùn)公司、交通部廣州海運(yùn)管理局船舶碰撞損害賠償糾紛的案情報(bào)告 粵法經(jīng)上字〔1988〕第40號(hào)
中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司（以下簡(jiǎn)稱廣州保險(xiǎn)公司）訴海南航運(yùn)公司、交通部廣州海運(yùn)管理局（以下簡(jiǎn)稱廣州海運(yùn)局）船舶碰撞損害賠償糾紛一案，廣州海事法院已于1987年12月30日以（1987）廣海法事字第15—25號(hào)民事判決。海南航運(yùn)公司不服原審判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)�，F(xiàn)將本院審理情況及處理意見(jiàn)報(bào)告如下：
一、訴訟當(dāng)事人情況
上訴人（原審被告）：海南省海南航運(yùn)公司（原廣東省海南航運(yùn)公司），地址：海南省�？谑袨I海路。
法定代表人：莊照豐，經(jīng)理。
委托代理人：翁昌海，海南航運(yùn)公司安全監(jiān)督科科長(zhǎng)。
委托代理人：王冠茂，海南航運(yùn)公司商調(diào)科干部。
被上訴人（原審原告）：中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司，地址，廣州市東風(fēng)東路534號(hào)東風(fēng)大廈五樓。
法定代表人：劉君恒，總經(jīng)理。
委托代理人：李榮振，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司第三辦事處副主任。
委托代理人：葉建崗，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司廣州分公司調(diào)研處干部。
被上訴人（原審被告）：交通部廣州海運(yùn)管理局，地址：廣州市沙面南街22號(hào)。
法定代表人：錢維揚(yáng)，局長(zhǎng)。
委托代理人：鄭培正，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員。
委托代理人：朱偉康，交通部廣州海運(yùn)管理局監(jiān)督員。
二、審理認(rèn)定的事實(shí)
1985年8月13日海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司將日本黃花牌面粉61噸325公斤，交由“粵海311”輪承運(yùn)。8月15日0941時(shí)，“粵海311”輪裝載雜貨啟航出港，車速前進(jìn)一。時(shí)值漲潮，流速兩節(jié)。1013時(shí)該輪駛至大車尾高壓線附近，船長(zhǎng)見(jiàn)前方800米處有一駁船被拖帶出口，同時(shí)看見(jiàn)“紅旗093”輪從ｒ吉沙附近順流進(jìn)港，將要與駁船右舷會(huì)船�！盎浐�311”輪即左舵五度駛向出口航道左側(cè)�！凹t旗093”輪與駁船會(huì)船后，見(jiàn)“粵海311”輪左轉(zhuǎn)向，即從前進(jìn)一改為停車、后退二、后退三。與此同時(shí)，“粵海311”輪亦后退一、后退三，五分鐘后，1018時(shí)與“紅旗093”輪在廣州港南河道一號(hào)錨地附近出口航道左側(cè)邊緣相碰，“粵海311”輪第一艙右舷被碰破進(jìn)水，船頭下沉擱淺，面粉全部濕損。嗣后，經(jīng)上訴人組織搶救，救起部分貨物，面粉殘值8865元，實(shí)際損失43874．5元。1987年8月8日經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴人與廣州海運(yùn)局就船舶碰撞事故賠償達(dá)成協(xié)議，廣州海運(yùn)局負(fù)責(zé)30％的責(zé)任，上訴人負(fù)責(zé)70％的責(zé)任，隨后，廣州海運(yùn)局按事故損失的30％將款項(xiàng)付給上訴人�！盎浐�311”輪承運(yùn)海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司的面粉價(jià)值（議價(jià)）52739．5元，貨主已向廣州保險(xiǎn)公司投保，保險(xiǎn)金額48600元。事故發(fā)生后，上訴人通知貨主，在船舶碰撞事故的次日，廣州保險(xiǎn)公司和貨主一起趕到現(xiàn)場(chǎng)處理此事，但承托雙方?jīng)]有編制貨運(yùn)記錄。1985年11月28日廣州保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同向貨主賠償39735元（已扣除殘值），并取得了權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。同年12月27日上訴人將面粉殘值8865元匯給貨主。事后，上訴人按實(shí)際貨損情況給其他貨主賠償損失。1987年8月31日，廣州保險(xiǎn)公司向廣州海事法院起訴，要求上訴人、廣州海運(yùn)局賠償貨損的實(shí)際損失。（注：從托運(yùn)至起訴，歷年2年零半個(gè)月，從保險(xiǎn)公司賠付至起訴亦有1年零9個(gè)月）。
三、原審法院認(rèn)定和判決情況
案經(jīng)廣州海事法院審理認(rèn)為：海南省文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司把貨物交由“粵海311”輪承運(yùn)并向廣州保險(xiǎn)公司投保，應(yīng)受法律保護(hù)。貨物遭受損失，廣州保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同實(shí)際賠付給被保險(xiǎn)人39735元，有權(quán)向責(zé)任方代位求償。但被上訴人廣州保險(xiǎn)公司變更訴訟請(qǐng)示代位求償部分并沒(méi)有實(shí)際賠付，無(wú)權(quán)行使代位求償權(quán)。廣州保險(xiǎn)公司變更訴訟請(qǐng)示無(wú)理，不予支持。此次事故，是上訴人與廣州海運(yùn)局的過(guò)失造成的�！盎浐�311”輪是逆水船，應(yīng)主動(dòng)采取避讓措施，并盡量靠近本船右舷的航道的外緣行駛。但“粵海311”輪卻向左轉(zhuǎn)向避讓，以致形成緊迫局面，違反《1972年國(guó)際海上避碰規(guī)則》第七條第一款的規(guī)定，對(duì)事故應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；緊迫局面形成后，“紅旗093”輪采取的避讓措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。廣州保險(xiǎn)公司接到事故通知后，迅速處理此事，并按保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人給予賠償，已履行了保險(xiǎn)人的義務(wù)。經(jīng)廣州港監(jiān)簽認(rèn)同意，上訴上與廣州海運(yùn)局達(dá)成的協(xié)議符合事實(shí)，應(yīng)予維持。且廣州海運(yùn)局已履行協(xié)議，上訴人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此判處：上訴人賠償廣州保險(xiǎn)公司39735元；本案訴訟費(fèi)500元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
四、上訴和答辯理由
上訴人不服原審判決，向本院提出上訴稱：（一）貨損事故發(fā)生在1985年8月15日，廣州保險(xiǎn)公司1987年8月31日才向廣州海事法院起訴，根據(jù)《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定，“應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書(shū)”，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司超過(guò)時(shí)效提出索賠要求，應(yīng)視為自動(dòng)放棄索賠權(quán)益，廣州保險(xiǎn)公司代位求償無(wú)效。（二）貨主托運(yùn)的面粉是按不保價(jià)運(yùn)輸方式托運(yùn)的，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定比照國(guó)家定價(jià)貨物中相同價(jià)格或類似商品價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。請(qǐng)求撤銷原判，判令貨主及廣州保險(xiǎn)公司敗訴。被上訴人廣州保險(xiǎn)公司答辯稱：依照《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十二條規(guī)定，索賠時(shí)效是從貨運(yùn)記錄編制的次日起算，本案無(wú)編制貨運(yùn)記錄，無(wú)法確定本案索賠時(shí)效的起算日。海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司1985年底還派人前往�？谑�。向上訴人提出索賠損失的要求，因此，我司代位求償有效。請(qǐng)求維持原判。被上訴人廣州海運(yùn)局聲明稱：（一）我局與上訴人就船舶碰撞事故達(dá)成協(xié)議，我局已按協(xié)議賠付給上訴人。（二）如果上訴人勝訴，要求上訴人退回已賠付的面粉損失款給我局；如果上訴人部分勝訴，要求上訴人按比例退款。
五、處理意見(jiàn)
合議庭意見(jiàn)，經(jīng)討論有以下兩種意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī)，該規(guī)則規(guī)定的索賠期180天的規(guī)定不屬短期訴訟時(shí)效的特別規(guī)定，因與《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條規(guī)定的訴訟時(shí)效期間有悖，故時(shí)效應(yīng)以《民法通則》規(guī)定的為準(zhǔn)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，水路運(yùn)輸貨物規(guī)定的索賠期180天，是國(guó)務(wù)院頒布的單行法規(guī)規(guī)定的短期訴訟時(shí)效，是《民法通則》第一百三十五條規(guī)定的短期訴訟時(shí)效的特別規(guī)定。本案發(fā)生在1985年民法通則實(shí)施前，應(yīng)從1987年1月1日起算，索賠期適用《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定的180天的規(guī)定。從1987年1月1日起至同年6月30日止，在這段時(shí)間內(nèi)海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險(xiǎn)公司既沒(méi)有向上訴人提出索賠要求，又沒(méi)有向人民法院提起訴訟，也就喪失了依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。因此，應(yīng)判處上訴人勝訴，海南文昌縣商業(yè)信托貿(mào)易公司、廣州保險(xiǎn)公司敗訴。至于面粉價(jià)格應(yīng)按當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定辦理。
1988年10月25日

附三：交通部關(guān)于水路運(yùn)輸貨物索賠期限的函 （88）交函辦字494號(hào)
上海海事法院：
你院（88）滬海法研8號(hào)函收悉�，F(xiàn)就所提問(wèn)題函復(fù)如下：
《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第六十七條規(guī)定：“托運(yùn)人或收貨人向承運(yùn)人要求貨運(yùn)事故賠償時(shí)，應(yīng)在收到貨運(yùn)記錄的次日起180天內(nèi)提出貨運(yùn)事故索賠書(shū)。超過(guò)時(shí)效再提出的索賠要求，不再受理�！边@里關(guān)于索賠期限的規(guī)定，是根據(jù)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》作出的。該細(xì)則第三十一條規(guī)定：“承運(yùn)人與托運(yùn)人或收貨人彼此之間要求賠償?shù)臅r(shí)效，從貨運(yùn)記錄交給托運(yùn)人或收貨人的次日起算不超過(guò)180日”。據(jù)查，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的公路、鐵路和航空貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則，對(duì)索賠期限作了相同規(guī)定。
我部認(rèn)為，國(guó)務(wù)院對(duì)各種形式的貨物運(yùn)輸，規(guī)定索賠期限為180天，是根據(jù)交通運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)作出的，如果權(quán)利人在此期限內(nèi)既未向?qū)Ψ教岢鲞^(guò)索賠要求，又沒(méi)有向人民法院提起訴訟，則以后盡管依照民法通則的時(shí)效規(guī)定向法院起訴，其權(quán)利也不應(yīng)得到保護(hù)。鑒此，《規(guī)則》第六十七條規(guī)定的索賠期限應(yīng)理解為法律對(duì)訴訟時(shí)效的一種特別規(guī)定。
1988年10月18日