最高人民法院

　　指導(dǎo)案例81號

　　張曉燕訴雷獻(xiàn)和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

　　（最高人民法院審判委員會討論通過 2017年3月6日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞 民事/著作權(quán)侵權(quán)/影視作品/歷史題材/實質(zhì)相似

　　裁判要點

　　1.根據(jù)同一歷史題材創(chuàng)作的作品中的題材主線、整體線索脈絡(luò)，是社會共同財富，屬于思想范疇，不能為個別人壟斷，任何人都有權(quán)對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品。

　　2.判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品作者是否接觸過權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人作品之間是否構(gòu)成實質(zhì)相似等方面進(jìn)行。在判斷是否構(gòu)成實質(zhì)相似時，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、選擇、安排、設(shè)計等是否相同或相似，不應(yīng)從思想、情感、創(chuàng)意、對象等方面進(jìn)行比較。

　　3.按照著作權(quán)法保護(hù)作品的規(guī)定，人民法院應(yīng)保護(hù)作者具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式。對創(chuàng)意、素材、公有領(lǐng)域信息、創(chuàng)作形式、必要場景，以及具有唯一性或有限性的表達(dá)形式，則不予保護(hù)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第2條

　　《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第2條

　　基本案情

　　原告張曉燕訴稱：其于1999年12月開始改編創(chuàng)作《高原騎兵連》劇本，2000年8月根據(jù)該劇本籌拍20集電視連續(xù)劇《高原騎兵連》（以下將該劇本及其電視劇簡稱“張劇”），2000年12月該劇攝制完成，張曉燕系該劇著作權(quán)人。被告雷獻(xiàn)和作為《高原騎兵連》的名譽(yù)制片人參與了該劇的攝制。被告雷獻(xiàn)和作為第一編劇和制片人、被告趙琪作為第二編劇拍攝了電視劇《最后的騎兵》（以下將該電視劇及其劇本簡稱“雷劇”）。2009年7月1日，張曉燕從被告山東愛書人音像圖書有限公司購得《最后的騎兵》DVD光盤，發(fā)現(xiàn)與“張劇”有很多雷同之處，主要人物關(guān)系、故事情節(jié)及其他方面相同或近似，“雷劇”對“張劇”劇本及電視劇構(gòu)成侵權(quán)。故請求法院判令：三被告停止侵權(quán)，雷獻(xiàn)和在《齊魯晚報》上公開發(fā)表致歉聲明并賠償張曉燕劇本稿酬損失、劇本出版發(fā)行及改編費損失共計80萬元。

　　被告雷獻(xiàn)和辯稱：“張劇”劇本根據(jù)張冠林的長篇小說《雪域河源》改編而成，“雷劇”最初由雷獻(xiàn)和根據(jù)師永剛的長篇小說《天蒼�！犯木�，后由趙琪參照其小說《騎馬挎槍走天涯》重寫劇本定稿。2000年上半年，張曉燕找到雷獻(xiàn)和，提出合拍反映騎兵生活的電視劇。雷獻(xiàn)和向張曉燕介紹了改編《天蒼�！返那闆r，建議合拍，張曉燕未同意。2000年8月，雷獻(xiàn)和與張曉燕簽訂了合作協(xié)議，約定拍攝制作由張曉燕負(fù)責(zé)，雷獻(xiàn)和負(fù)責(zé)軍事保障，不參與藝術(shù)創(chuàng)作，雷獻(xiàn)和沒有看到張曉燕的劇本�！袄讋　焙汀皬垊　眲�(chuàng)作播出的時間不同，“雷劇”不可能影響“張劇”的發(fā)行播出。

　　法院經(jīng)審理查明：“張劇”“雷劇”、《騎馬挎槍走天涯》《天蒼�！�，均系以二十世紀(jì)八十年代中期精簡整編中騎兵部隊撤（縮）編為主線展開的軍旅、歷史題材作品。短篇小說《騎馬挎槍走天涯》發(fā)表于《解放軍文藝》1996年第12期總第512期；長篇小說《天蒼茫》于2001年4月由解放軍文藝出版社出版發(fā)行；“張劇”于2004年5月17日至5月21日由中央電視臺第八套節(jié)目在上午時段以每天四集的速度播出；“雷劇”于2004年5月19日至29日由中央電視臺第一套節(jié)目在晚上黃金時段以每天兩集的速度播出。

　　《騎馬挎槍走天涯》通過對騎兵連被撤銷前后連長、指導(dǎo)員和一匹神駿的戰(zhàn)馬的描寫，敘述了騎兵在歷史上的輝煌、騎兵連被撤銷、騎兵連官兵特別是騎兵連長對騎兵、戰(zhàn)馬的癡迷�！厄T馬挎槍走天涯》存在如下描述：神馬（15號軍馬）出身來歷中透著的神秘、連長與軍馬的水乳交融、指導(dǎo)員孔越華的人物形象、連長作詩、父親當(dāng)過騎兵團(tuán)長、騎兵在未來戰(zhàn)爭中發(fā)揮的重要作用、連長為保留騎兵連所做的努力、騎兵連最后被撤銷、結(jié)尾處連長與神馬的悲壯。“雷劇”中天馬的來歷也透著神秘，除了連長常問天的父親曾為騎兵師長外，上述情節(jié)內(nèi)容與《騎馬挎槍走天涯》基本相似。

　　《天蒼�！肥侵v述中國軍隊最后一支騎兵連充滿傳奇與神秘歷史的書，書中展示草原與騎兵的生活，如馬與人的情感、最后一匹野馬的基因價值，以及研究馬語的老人，神秘的預(yù)言者，最后的野馬在香港賽馬場勝出的傳奇故事�！短焐n�！分羞B長成天的父親是原騎兵師的師長，司令員是山南騎兵連的第一任連長、成天父親的老部下，成天從小暗戀司令員女兒蘭靜，指導(dǎo)員王青衣與蘭靜相愛，并促進(jìn)成天與基因?qū)W者劉可可的愛情。最后連長為救被困沼澤的研究人員犧牲。雷劇中高波將前指導(dǎo)員跑得又快又穩(wěn)性子好的“大喇嘛”牽來交給常問天作為臨時坐騎。結(jié)尾連長為完成抓捕任務(wù)而犧牲。“雷劇”中有關(guān)指導(dǎo)員孔越華與連長常問天之間關(guān)系的描述與《天蒼�！分兄笇�(dǎo)員王青衣與連長成天關(guān)系的情節(jié)內(nèi)容有相似之處。

　　法院依法委托中國版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會對張劇與雷劇進(jìn)行鑒定，結(jié)論如下：1.主要人物設(shè)置及關(guān)系部分相似；2.主要線索脈絡(luò)即騎兵部隊縮編(撤銷)存在相似之處；3.存在部分相同或者近似的情節(jié)，但除一處語言表達(dá)基本相同之外，這些情節(jié)的具體表達(dá)基本不同。語言表達(dá)基本相同的情節(jié)是指雙方作品中男主人公表達(dá)“愿做牧馬人”的話語的情節(jié)�！皬垊　彪娨晞〉谒募�秦冬季說：“草原為家，以馬為伴，做個牧馬人”；“雷劇”第十八集常問天說：“以草原為家，以馬為伴，你看過電影《牧馬人》嗎?做個自由的牧馬人”。

　　裁判結(jié)果

　　山東省濟(jì)南市中級人民法院于2011年7月13日作出(2010)濟(jì)民三初字第84號民事判決：駁回張曉燕的全部訴訟請求。張曉燕不服，提起上訴，山東省高級人民法院于2012年6月14日作出（2011）魯民三終字第194號民事判決：駁回上訴，維持原判。張曉燕不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查，于2014年11月28日作出（2013）民申字第1049號民事裁定：駁回張曉燕的再審申請。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：本案的爭議焦點是“雷劇”的劇本及電視劇是否侵害“張劇”的劇本及電視劇的著作權(quán)。

　　判斷作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)從被訴侵權(quán)作品的作者是否“接觸”過要求保護(hù)的權(quán)利人作品、被訴侵權(quán)作品與權(quán)利人的作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)相似”兩個方面進(jìn)行判斷。本案各方當(dāng)事人對雷獻(xiàn)和接觸“張劇”劇本及電視劇并無爭議，本案的核心問題在于兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)相似。

　　我國著作權(quán)法所保護(hù)的是作品中作者具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。這里指的思想，包括對物質(zhì)存在、客觀事實、人類情感、思維方法的認(rèn)識，是被描述、被表現(xiàn)的對象，屬于主觀范疇。思想者借助物質(zhì)媒介，將構(gòu)思訴諸形式表現(xiàn)出來，將意象轉(zhuǎn)化為形象、將抽象轉(zhuǎn)化為具體、將主觀轉(zhuǎn)化為客觀、將無形轉(zhuǎn)化為有形，為他人感知的過程即為創(chuàng)作，創(chuàng)作形成的有獨創(chuàng)性的表達(dá)屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)不僅指文字、色彩、線條等符號的最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容被用于體現(xiàn)作者的思想、情感時，內(nèi)容也屬于受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，但創(chuàng)意、素材或公有領(lǐng)域的信息、創(chuàng)作形式、必要場景或表達(dá)唯一或有限則被排除在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之外。必要場景，指選擇某一類主題進(jìn)行創(chuàng)作時，不可避免而必須采取某些事件、角色、布局、場景，這種表現(xiàn)特定主題不可或缺的表達(dá)方式不受著作權(quán)法保護(hù)；表達(dá)唯一或有限，指一種思想只有唯一一種或有限的表達(dá)形式，這些表達(dá)視為思想，也不給予著作權(quán)保護(hù)。在判斷“雷劇”與“張劇”是否構(gòu)成實質(zhì)相似時，應(yīng)比較兩部作品中對于思想和情感的表達(dá)，將兩部作品表達(dá)中作者的取舍、選擇、安排、設(shè)計是否相同或相似，而不是離開表達(dá)看思想、情感、創(chuàng)意、對象等其他方面。結(jié)合張曉燕的主張，從以下幾個方面進(jìn)行分析判斷：

　　關(guān)于張曉燕提出“雷劇”與“張劇”題材主線相同的主張，因“雷劇”與《騎馬挎槍走天涯》都通過緊扣“英雄末路、騎兵絕唱”這一主題和情境描述了“最后的騎兵”在撤編前后發(fā)生的故事，可以認(rèn)定“雷劇”題材主線及整體線索脈絡(luò)來自《騎馬挎槍走天涯》。“張劇”“雷劇”以及《騎馬挎槍走天涯》《天蒼�！�4部作品均系以二十世紀(jì)八十年代中期精簡整編中騎兵部隊撤（縮）編為主線展開的軍旅歷史題材作品，是社會的共同財富，不能為個別人所壟斷，故4部作品的作者都有權(quán)以自己的方式對此類題材加以利用并創(chuàng)作作品。因此，即便“雷劇”與“張劇”題材主線存在一定的相似性，因題材主線不受著作權(quán)法保護(hù)，且“雷劇”的題材主線系來自最早發(fā)表的《騎馬挎槍走天涯》，不能認(rèn)定“雷劇”抄襲自“張劇”。

　　關(guān)于張曉燕提出“雷劇”與“張劇”人物設(shè)置與人物關(guān)系相同、相似的主張，鑒于前述4部作品均系以特定歷史時期騎兵部隊撤（縮）編為主線展開的軍旅題材作品，除了《騎馬挎槍走天涯》受短篇小說篇幅的限制，沒有三角戀愛關(guān)系或軍民關(guān)系外，其他3部作品中都包含三角戀愛關(guān)系、官兵上下關(guān)系、軍民關(guān)系等人物設(shè)置和人物關(guān)系，這樣的表現(xiàn)方式屬于軍旅題材作品不可避免地采取的必要場景，因表達(dá)方式有限，不受著作權(quán)法保護(hù)。

　　關(guān)于張曉燕提出“雷劇”與“張劇”語言表達(dá)及故事情節(jié)相同、相似的主張，從語言表達(dá)看，如“雷劇”中“做個自由的‘牧馬人’”與“張劇”中“做個牧馬人”語言表達(dá)基本相同，但該語言表達(dá)屬于特定語境下的慣常用語，非獨創(chuàng)性表達(dá)。從故事情節(jié)看，用于體現(xiàn)作者的思想與情感的故事情節(jié)屬于表達(dá)的范疇，具有獨創(chuàng)性的故事情節(jié)應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，但是，故事情節(jié)中僅部分元素相同、相似并不能當(dāng)然得出故事情節(jié)相同、相似的結(jié)論。前述4部作品相同、相似的部分多屬于公有領(lǐng)域素材或缺乏獨創(chuàng)性的素材，有的僅為故事情節(jié)中的部分元素相同，但情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同。二審法院認(rèn)定“雷劇”與“張劇”6處相同、相似的故事情節(jié)，其中老部下關(guān)系、臨時指定馬匹等在《天蒼�！分幸灿邢嗨频那楣�(jié)內(nèi)容，其他部分雖在情節(jié)設(shè)計方面存在相同、相似之處，但有的僅為情節(jié)表達(dá)中部分元素的相同、相似，情節(jié)內(nèi)容相同、相似的部分少且微不足道。

　　整體而言，“雷劇”與“張劇”具體情節(jié)展開不同、描寫的側(cè)重點不同、主人公性格不同、結(jié)尾不同，二者相同、相似的故事情節(jié)在“雷劇”中所占比例極低，且在整個故事情節(jié)中處于次要位置，不構(gòu)成“雷劇”中的主要部分，不會導(dǎo)致讀者和觀眾對兩部作品產(chǎn)生相同、相似的欣賞體驗，不能得出兩部作品實質(zhì)相似的結(jié)論。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)”的規(guī)定，“雷劇”與“張劇”屬于由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，兩劇都有獨創(chuàng)性，各自享有獨立著作權(quán)。

　�。ㄉ�效裁判審判人員：于曉白、駱電、李嶸）